Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске У. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.01.2013 г. работал у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом от 18.03.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении его ответчик не знакомил. 09.09.2013 г. общим собранием участников Общества был переизбран директор ООО "Зенит", на указанную должность была назначена Е.Т.М., которую истец никогда не видел, в нарушение п. 2.4 трудового договора работодатель с приказом о вступлении Е.Т.М. в должность истца не ознакомил. Общее собрание участников Общества проводилось не по месту регистрации ООО "Зенит": г. Волгоград, ***, впоследствии ООО "Зенит" было переведено в г. Москву по адресу: ***, с данной перерегистрацией предприятия истца также под роспись никто не знакомил и трудовой договор, заключенный с истцом не изменялся, при этом в трудовом договоре место работы истца указано: г. Волгоград, ***. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания.
Истец У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что У. с 10.01.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта.
Приказом от 18.03.2014 г. истец был уволен 18.03.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу, что при увольнении У. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового права. При этом, судебная коллегия также исходит из следующего:
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, работник обязуется выполнять обязанности по профессии юрисконсульт (правовед) в ООО "Зенит" в г. Волгограде, ***; работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; работнику устанавливается время начала работы - с 08.00 час., окончание - 17.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00 час., выходные дни - суббота, воскресенье (п. п. 1.1, 2.2, 3.1).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения У. послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов и его нахождение в указанное время на судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области не в качестве представителя ООО "Зенит", судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, копиями определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22013/2013 от 14.02.2014 г., уведомлением Р.Ш.Т. от 05.03.2014 г., участвовавшего в вышеуказанном судебном заседании, представляя интересы ООО "Зенит", которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что У. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении У. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа от 18.03.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 05.03.2014 г. от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, такие объяснения истцом даны не были, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от 05.03.2014 г., от 12.03.2014 г. (л.д. 101), срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, копию приказа об увольнении истец получил по почте 27.03.2014 г., о чем сам указывает в своем исковом заявлении.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, не ознакомление истца с приказом о переизбрании Е.Т.М. на должность директора ООО "Зенит" не влияет на законность соблюдения процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 05.03.2014 г., составленном ответчиком изложены сведения, не соответствующие действительности, несостоятелен, поскольку истцом в подтверждение данного довода не были представлены доказательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13778/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13778/15
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске У. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.01.2013 г. работал у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом от 18.03.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении его ответчик не знакомил. 09.09.2013 г. общим собранием участников Общества был переизбран директор ООО "Зенит", на указанную должность была назначена Е.Т.М., которую истец никогда не видел, в нарушение п. 2.4 трудового договора работодатель с приказом о вступлении Е.Т.М. в должность истца не ознакомил. Общее собрание участников Общества проводилось не по месту регистрации ООО "Зенит": г. Волгоград, ***, впоследствии ООО "Зенит" было переведено в г. Москву по адресу: ***, с данной перерегистрацией предприятия истца также под роспись никто не знакомил и трудовой договор, заключенный с истцом не изменялся, при этом в трудовом договоре место работы истца указано: г. Волгоград, ***. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания.
Истец У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что У. с 10.01.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта.
Приказом от 18.03.2014 г. истец был уволен 18.03.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу, что при увольнении У. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового права. При этом, судебная коллегия также исходит из следующего:
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, работник обязуется выполнять обязанности по профессии юрисконсульт (правовед) в ООО "Зенит" в г. Волгограде, ***; работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; работнику устанавливается время начала работы - с 08.00 час., окончание - 17.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00 час., выходные дни - суббота, воскресенье (п. п. 1.1, 2.2, 3.1).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения У. послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов и его нахождение в указанное время на судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области не в качестве представителя ООО "Зенит", судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, копиями определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22013/2013 от 14.02.2014 г., уведомлением Р.Ш.Т. от 05.03.2014 г., участвовавшего в вышеуказанном судебном заседании, представляя интересы ООО "Зенит", которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что У. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении У. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа от 18.03.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 05.03.2014 г. от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, такие объяснения истцом даны не были, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от 05.03.2014 г., от 12.03.2014 г. (л.д. 101), срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, копию приказа об увольнении истец получил по почте 27.03.2014 г., о чем сам указывает в своем исковом заявлении.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, не ознакомление истца с приказом о переизбрании Е.Т.М. на должность директора ООО "Зенит" не влияет на законность соблюдения процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 05.03.2014 г., составленном ответчиком изложены сведения, не соответствующие действительности, несостоятелен, поскольку истцом в подтверждение данного довода не были представлены доказательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)