Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности, однако после его увольнения была введена должность, которая аналогична его сокращенной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Ковязина М.Д.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.М. к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.М.,
на решение Норильского городского суда от 12 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к Открытому акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.М. обратился суд с иском к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 декабря 2009 г. он на основании трудового договора работал в должности заместителя директора - начальника планового отдела предприятия "Энергосбыт" ОАО "НТЭК". Приказом от 07 ноября 2014 г. он был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение он считает необоснованным, т.к. после его увольнения была введена должность заместителя генерального директора, которая аналогична его сокращенной должности. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, этим обстоятельствам.
В судебное заседание К.М., представитель ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что К.М. на основании трудового договора от 27 ноября 2009 г. N НТЭК-2566-т.д. и приказа от 27 ноября 2009 г. N НТЭК-2566к о приеме на работу был принят с 01 декабря 2009 г. на должность заместителя директора - начальника планового отдела предприятия "Энергосбыт" ОАО "НТЭК". Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 ноября 2014 г. N НТЭК-3320к трудовой договор с К.М. был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец был уволен ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение организационной структуры предприятия "Энергосбыт" ОАО "НТЭК", а также изменение штатного расписания, численного состава работников организации имело место, что подтверждается приказом генерального директора ОАО "НТЭК" от 01 сентября 2014 г. N НТЭК/731-п, согласно которому в предприятии "Энергосбыт" исключен из организационной структуры плановый отдел, в связи с чем исключена также штатная единица заместителя директора -начальника планового отдела предприятия "Энергосбыт". Изменение организационной структуры предприятия "Энергосбыт" ОАО "НТЭК" отражено в приложении к указанному приказу. В связи с существенным изменением в структурном подразделении ОАО "НТЭК" новые должности не вводились, все должности в плановом отделе были сокращены, а работники планового отдела с их согласия были переведены в другие отделы и бюро, что подтверждено штатным расписанием по состоянию на 09 ноября 2014 г. и по состоянию на 08 декабря 2014 г. 03 сентября 2014 г. истец, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, был под роспись предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. До увольнения работодатель неоднократно предлагал К.М. в письменном виде имеющиеся вакантные рабочие места, соответствующие его квалификации, а также нижеоплачиваемые вакантные должности, которые могли выполняться истцом с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья, от трудоустройства на которые истец отказался.
Довод К.М. о том, что его увольнение связано с его преследованием со стороны первого заместителя генерального директора ОАО "НТЭК" судом исследовались и правомерно были отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.
Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод истца о мнимости сокращения его должности в связи с введением новой должности в ОАО "НТЭК" - заместителя генерального директора по сбыту с подчинением ему предприятия "Энергосбыт", т.к. судом было установлено, что принятие решения о совершенствовании организационной структуры ОАО "НТЭК" и введении новой должности - заместителя генерального директора по сбыту было принято ответчиком уже после прекращения трудовых отношений с истцом; функции и должностные обязанности вновь введенной должности и занимаемой должности истца существенно отличаются, что подтверждается должностными инструкциями ДИ-980-986-38-2009 и ДИ-980-03-2014. При этом заместителю генерального директора ОАО "НТЭК" по сбыту подчинен, в том числе, директор предприятия "Энергосбыт", что свидетельствует о существенном различии между введенной указанной должностью и ранее занимаемой истцом должностью.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение К.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения должности истца, что сокращение его должности явилось результатом его преследования первым заместителем генерального директора ОАО "НТЭК" ФИО7, который ранее неоднократно устно принуждал его к увольнению по собственному желанию, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются распорядительными локальными актами работодателя, штатными расписаниями, из которых видно, что должности в плановом отделе предприятия "Энергосбыт" сокращены, работники переведены в другой отдел, должность истца была исключена из штатного расписания, какая-либо новая должность с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не введена. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Иные доводы апелляционной жалобы также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 12 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3412, Б-9
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности, однако после его увольнения была введена должность, которая аналогична его сокращенной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3412, Б-9
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Ковязина М.Д.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.М. к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.М.,
на решение Норильского городского суда от 12 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к Открытому акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.М. обратился суд с иском к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 декабря 2009 г. он на основании трудового договора работал в должности заместителя директора - начальника планового отдела предприятия "Энергосбыт" ОАО "НТЭК". Приказом от 07 ноября 2014 г. он был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение он считает необоснованным, т.к. после его увольнения была введена должность заместителя генерального директора, которая аналогична его сокращенной должности. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, этим обстоятельствам.
В судебное заседание К.М., представитель ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что К.М. на основании трудового договора от 27 ноября 2009 г. N НТЭК-2566-т.д. и приказа от 27 ноября 2009 г. N НТЭК-2566к о приеме на работу был принят с 01 декабря 2009 г. на должность заместителя директора - начальника планового отдела предприятия "Энергосбыт" ОАО "НТЭК". Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 ноября 2014 г. N НТЭК-3320к трудовой договор с К.М. был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец был уволен ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение организационной структуры предприятия "Энергосбыт" ОАО "НТЭК", а также изменение штатного расписания, численного состава работников организации имело место, что подтверждается приказом генерального директора ОАО "НТЭК" от 01 сентября 2014 г. N НТЭК/731-п, согласно которому в предприятии "Энергосбыт" исключен из организационной структуры плановый отдел, в связи с чем исключена также штатная единица заместителя директора -начальника планового отдела предприятия "Энергосбыт". Изменение организационной структуры предприятия "Энергосбыт" ОАО "НТЭК" отражено в приложении к указанному приказу. В связи с существенным изменением в структурном подразделении ОАО "НТЭК" новые должности не вводились, все должности в плановом отделе были сокращены, а работники планового отдела с их согласия были переведены в другие отделы и бюро, что подтверждено штатным расписанием по состоянию на 09 ноября 2014 г. и по состоянию на 08 декабря 2014 г. 03 сентября 2014 г. истец, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, был под роспись предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. До увольнения работодатель неоднократно предлагал К.М. в письменном виде имеющиеся вакантные рабочие места, соответствующие его квалификации, а также нижеоплачиваемые вакантные должности, которые могли выполняться истцом с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья, от трудоустройства на которые истец отказался.
Довод К.М. о том, что его увольнение связано с его преследованием со стороны первого заместителя генерального директора ОАО "НТЭК" судом исследовались и правомерно были отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.
Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод истца о мнимости сокращения его должности в связи с введением новой должности в ОАО "НТЭК" - заместителя генерального директора по сбыту с подчинением ему предприятия "Энергосбыт", т.к. судом было установлено, что принятие решения о совершенствовании организационной структуры ОАО "НТЭК" и введении новой должности - заместителя генерального директора по сбыту было принято ответчиком уже после прекращения трудовых отношений с истцом; функции и должностные обязанности вновь введенной должности и занимаемой должности истца существенно отличаются, что подтверждается должностными инструкциями ДИ-980-986-38-2009 и ДИ-980-03-2014. При этом заместителю генерального директора ОАО "НТЭК" по сбыту подчинен, в том числе, директор предприятия "Энергосбыт", что свидетельствует о существенном различии между введенной указанной должностью и ранее занимаемой истцом должностью.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение К.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения должности истца, что сокращение его должности явилось результатом его преследования первым заместителем генерального директора ОАО "НТЭК" ФИО7, который ранее неоднократно устно принуждал его к увольнению по собственному желанию, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются распорядительными локальными актами работодателя, штатными расписаниями, из которых видно, что должности в плановом отделе предприятия "Энергосбыт" сокращены, работники переведены в другой отдел, должность истца была исключена из штатного расписания, какая-либо новая должность с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не введена. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Иные доводы апелляционной жалобы также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 12 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)