Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с <...> по <...> - каменщик в СМУ-2 треста N 2, с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков ООО "Стройсистема", с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков ООО "Строительная компания КСМ", с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков в ООО "Строительно-производственная компания "КСМ".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска назначить С. досрочную трудовую пенсию по старости с <...> года.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, ссылаясь на то, что с <...> года работал в должности каменщика на предприятиях г. Омска, его общий трудовой стаж значительно превышает стаж, необходимый для назначения льготной пенсии. <...> истец обратился в ГУ - ПФР ЛАО г. Омска по вопросу назначения ему пенсии по старости ранее установленного срока, в чем ему было отказано. В специальный трудовой стаж не включены периоды его работы в качестве каменщика с <...> по <...> в СМУ-2 треста N 2, с <...> по <...> в ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", с <...> по <...> в производственном кооперативе "Яшма", с <...> по <...> в ТОО "Алькор", поскольку не подтверждены документами необходимые условия выполняемой работы каменщика в бригаде каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных бригад. Указал, что он постоянно работал в бригадах каменщиков, но данные обстоятельства не были отражены в приказах о принятии его на работу и в трудовой книжке, но вины его в этом нет. Полагает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный трудовой стаж периоды работы с <...> по <...> в ООО "Стройсистема", с <...> по <...> в ООО "Строительная компания КСМ", с <...> по <...> в ООО "Строительная производственная компания КСМ", с <...> по <...> в ООО "НПО "Мостовик".
Просил обязать ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости ранее установленного срока названные периоды работы, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения.
В судебном заседании истец С. поддержал доводы искового заявления, исключив из требований период работы с <...> по <...> в ООО "НПО "Мостовик" в качестве каменщика.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска Л. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не зачтены в специальный стаж периоды работы истца в должности каменщика, поскольку не представлены документы, подтверждающие работу в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Периоды работы после <...> года не включены в стаж, так как в сведениях о стаже работы отсутствует код льготы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период работы истца в качестве каменщика с <...> по <...> в СМУ-2 треста N 2 не доказана его постоянная занятость в должности каменщика бригады каменщиков. Спорные периоды работы после <...> года не включены в специальный стаж, поскольку особый характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета, отсутствуют доказательства занятости полный рабочих день на работах с опасными условиями труда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680).
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска от <...> С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключен период работы: с <...> по <...> - каменщик в СМУ-2 треста N 2, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истца в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; периоды работы с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков ООО "Стройсистема", с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков ООО "Строительная компания КСМ", с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков в ООО "Строительно-производственная компания "КСМ" не включены, поскольку перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по вышеуказанным предприятиям не заявлен, отсутствует код особых условий труда.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.
Из записей в трудовой книжке С. следует, что <...> истец принят в СМУ-2 каменщиком 2 разряда, <...> уволен по собственному желанию.
<...> истец принят каменщиком 4 разряда в ПО "ПОЛЕТ", <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят каменщиком в кооператив "Яшма", <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят каменщиком в ТОО "Алькор", <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят в бригаду каменщиков каменщиком 5 разряда в ПКФ "Стройсистема", уволен <...> по собственному желанию.
<...> принят каменщиком в бригаду каменщиков в ОАО "Омскстрой", уволен <...>
<...> принят каменщиком в бригаду каменщиков ООО "Строитель", <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят в бригаду каменщиков каменщиком 5 разряда в ООО "Строительная компания КСМ", <...> уволен переводом в ООО "Строительно-производственная компания "КСМ".
С <...> по <...> работал каменщиком 5 разряда в бриге каменщиков в ООО "Строительно-производственная компания "КСМ".
С <...> по <...> работал каменщиком в СМУ-11 ООО "НПО "Мостовик".
Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. 12 июля 1979 года принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров; этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п. Указанным Постановлением предопределялось, что бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов.
Судом исследованы письменные доказательства, представленные истцом из которых следует, что С. в период с <...> по <...> работал в составе бригады каменщиком СМУ-2 треста N 2 (приказы по личному составу о премировании рабочих бригады <...>, в составе которой указан и С.).
При рассмотрении доводов ответчика о невозможности включения в стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы, когда работодатель не указал код особых условий труда, перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, суд правильно, исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Как усматривается из материалов дела, С. в пенсионный орган была предоставлена трудовая книжка, подтверждающая факт его работы в ООО "Стройсистема", ООО "Строительная компания КСМ", ООО "Строительно-производственная компания "КСАМ" по профессии каменщик в составе бригады.
Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.
Наличие недобросовестных действий работодателей указанных предприятий, выразившихся в непредоставлении соответствующего действительности отчета в пенсионные органы, неперечислении за истца пенсионных отчислений и отсутствие первичных документов о выплате заработной платы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями. труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в льготный стаж спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истец работал в должности каменщика постоянно работающего в бригадах, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования С.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Учитывая достижение истцом 55-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов, наличии страхового стажа - 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с <...>.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-472/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-472/2014
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с <...> по <...> - каменщик в СМУ-2 треста N 2, с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков ООО "Стройсистема", с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков ООО "Строительная компания КСМ", с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков в ООО "Строительно-производственная компания "КСМ".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска назначить С. досрочную трудовую пенсию по старости с <...> года.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, ссылаясь на то, что с <...> года работал в должности каменщика на предприятиях г. Омска, его общий трудовой стаж значительно превышает стаж, необходимый для назначения льготной пенсии. <...> истец обратился в ГУ - ПФР ЛАО г. Омска по вопросу назначения ему пенсии по старости ранее установленного срока, в чем ему было отказано. В специальный трудовой стаж не включены периоды его работы в качестве каменщика с <...> по <...> в СМУ-2 треста N 2, с <...> по <...> в ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", с <...> по <...> в производственном кооперативе "Яшма", с <...> по <...> в ТОО "Алькор", поскольку не подтверждены документами необходимые условия выполняемой работы каменщика в бригаде каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных бригад. Указал, что он постоянно работал в бригадах каменщиков, но данные обстоятельства не были отражены в приказах о принятии его на работу и в трудовой книжке, но вины его в этом нет. Полагает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный трудовой стаж периоды работы с <...> по <...> в ООО "Стройсистема", с <...> по <...> в ООО "Строительная компания КСМ", с <...> по <...> в ООО "Строительная производственная компания КСМ", с <...> по <...> в ООО "НПО "Мостовик".
Просил обязать ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости ранее установленного срока названные периоды работы, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения.
В судебном заседании истец С. поддержал доводы искового заявления, исключив из требований период работы с <...> по <...> в ООО "НПО "Мостовик" в качестве каменщика.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска Л. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не зачтены в специальный стаж периоды работы истца в должности каменщика, поскольку не представлены документы, подтверждающие работу в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Периоды работы после <...> года не включены в стаж, так как в сведениях о стаже работы отсутствует код льготы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период работы истца в качестве каменщика с <...> по <...> в СМУ-2 треста N 2 не доказана его постоянная занятость в должности каменщика бригады каменщиков. Спорные периоды работы после <...> года не включены в специальный стаж, поскольку особый характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета, отсутствуют доказательства занятости полный рабочих день на работах с опасными условиями труда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680).
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска от <...> С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключен период работы: с <...> по <...> - каменщик в СМУ-2 треста N 2, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истца в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; периоды работы с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков ООО "Стройсистема", с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков ООО "Строительная компания КСМ", с <...> по <...> - каменщик в бригаде каменщиков в ООО "Строительно-производственная компания "КСМ" не включены, поскольку перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по вышеуказанным предприятиям не заявлен, отсутствует код особых условий труда.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.
Из записей в трудовой книжке С. следует, что <...> истец принят в СМУ-2 каменщиком 2 разряда, <...> уволен по собственному желанию.
<...> истец принят каменщиком 4 разряда в ПО "ПОЛЕТ", <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят каменщиком в кооператив "Яшма", <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят каменщиком в ТОО "Алькор", <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят в бригаду каменщиков каменщиком 5 разряда в ПКФ "Стройсистема", уволен <...> по собственному желанию.
<...> принят каменщиком в бригаду каменщиков в ОАО "Омскстрой", уволен <...>
<...> принят каменщиком в бригаду каменщиков ООО "Строитель", <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят в бригаду каменщиков каменщиком 5 разряда в ООО "Строительная компания КСМ", <...> уволен переводом в ООО "Строительно-производственная компания "КСМ".
С <...> по <...> работал каменщиком 5 разряда в бриге каменщиков в ООО "Строительно-производственная компания "КСМ".
С <...> по <...> работал каменщиком в СМУ-11 ООО "НПО "Мостовик".
Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. 12 июля 1979 года принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров; этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п. Указанным Постановлением предопределялось, что бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов.
Судом исследованы письменные доказательства, представленные истцом из которых следует, что С. в период с <...> по <...> работал в составе бригады каменщиком СМУ-2 треста N 2 (приказы по личному составу о премировании рабочих бригады <...>, в составе которой указан и С.).
При рассмотрении доводов ответчика о невозможности включения в стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы, когда работодатель не указал код особых условий труда, перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, суд правильно, исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Как усматривается из материалов дела, С. в пенсионный орган была предоставлена трудовая книжка, подтверждающая факт его работы в ООО "Стройсистема", ООО "Строительная компания КСМ", ООО "Строительно-производственная компания "КСАМ" по профессии каменщик в составе бригады.
Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.
Наличие недобросовестных действий работодателей указанных предприятий, выразившихся в непредоставлении соответствующего действительности отчета в пенсионные органы, неперечислении за истца пенсионных отчислений и отсутствие первичных документов о выплате заработной платы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями. труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в льготный стаж спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истец работал в должности каменщика постоянно работающего в бригадах, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования С.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Учитывая достижение истцом 55-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов, наличии страхового стажа - 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с <...>.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)