Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанных по договору займа денежных средств,
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Международный центр Клинического питания" (далее - ООО "МЦКП"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в ООО "МЦКП" в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 10.12.2012 г. из расчета среднедневного заработка 8 285,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также незаконно удержанные с него ответчиком денежные средства в размере 121 038,38 руб. по договору займа N 5-ДЗ от 29.08.2012 г., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 120 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением запроса работодателю, 127,14 руб.
Свое обращение истец мотивировал тем, что с 06.02.2012 г. работал в ООО "МЦКП" в должности, 10.12.2012 г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул в период с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г.); увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, в указанный период отсутствовал на рабочем месте с разрешения и ведома генерального директора общества, кроме того, истец указал, что в период работы и при окончательном расчете из заработной платы незаконно удерживались суммы по договору займа в размере, превышающем 20% от начисленного заработка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и его представитель Б.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Международный центр Клинического питания" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в должности менеджера по развитию бизнеса Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу П. оплату вынужденного прогула в размере 692 164 рубля 12 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу П. в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, незаконно удержанные денежные средства в сумме 121 038 рублей 38 копеек, в счет судебных расходов в размере 16 247 руб. 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу П. незаконно удержанные по договору займа N 5-ДЗ от 29.08.2012 года денежные средства в размере 121 038 рублей 38 копеек.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Международный центр Клинического питания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанных денежных сумм, судебных расходов отказано.
Истцом П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания коллегии по гражданским делам установлено, что с 06.02.2012 г. П. принят на работу в ООО "МЦКП" на должность с испытательным сроком 3 месяца и с должностным окладом 200 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N МН10 от 06.02.2012 г., в соответствии с п. 3.1 которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, 8-часовой рабочий день с 9.30 до 18.00 с перерывом на отдых и питание 30 минут с 12.30 до 13.00.
10.12.2012 г. на основании приказа N от 10.12.2012 г. П. уволен из ООО "МЦКП" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в период с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г.; основанием его издания в приказе указаны акты N 2 от 26.11.2012 г., N 3-12 от 27.11.2012 г., N 4-12 от 28.11.2012 г., N 5-12 от 29.11.2012 г., N 6-12 от 30.11.2012 г. об отсутствии П. на работе, докладная записка от 10.12.2012 г. специалиста по кадрам., объяснительная П. от 10.12.2012 г. по факту отсутствия на работе с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г.
В ходе судебного заседания суда второй инстанции отсутствие в указанные дни на работе П. не оспаривалось и подтверждено помимо вышеуказанных актов, с которыми истец ознакомлен 10.12.2012 г., также табелем учета использования рабочего времени ООО "МЦКП" за ноябрь 2012 года и журналом учета прихода-ухода сотрудников общества.
10.12.2012 г. П. вручено уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на работе с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г.; письменные объяснения даны П. 10.12.2012 г., в которых он указал, что 21.11.2012 г. на личной встрече с генеральным директором ООО "МЦКП" Д. между ними была достигнута договоренность, что истец может не появляться на рабочем месте с 22.11.2012 г. по 30.11.2012 г. в целях поиска новой работы, при этом генеральным директором было дано распоряжение специалисту по персоналу Б.Ю. дни отсутствия истца на работе указывать в табеле рабочего времени как рабочие дни.
В исковом заявлении, поданном в суд 27.12.2012 г., истец указывал, что 22.11.2012 г. он был приглашен к генеральному директору общества, и руководителем организации в присутствии истцу было предоставлено время с 23.11.2012 г. по 30.11.2012 г. для поиска новой работы с освобождением от исполнения трудовых функций в офисе организации.
В обоснование своей правовой позиции истцом при рассмотрении дела по существу были представлены аудиозаписи на флэш-носителях и составленная истцом стенограмма разговора, состоявшегося 22.11.2012 г. между генеральным директором ООО "МЦКП" Д. и П.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что 21.11.2012 г. П. обратился к генеральному директору ООО "МЦКП" Д. с просьбой о предоставлении ему нескольких дней отгулов в целях поиска новой работы в связи с принятым им решением об увольнении из общества, на которое руководитель общества ответил согласием, однако в этот же день 21.11.2012 г. генеральному директору были представлены материалы служебной проверки в отношении П., по результатам рассмотрения которых вечером 21.11.2012 г. Д. было проведено служебное совещание с участием П., заместителя директора по безопасности и персоналу, ведущего специалиста по безопасности и персоналу, при секретаре, на котором П. было сообщено об аннулировании договоренностей о предоставлении отгулов, предоставлен один день 23.11.2012 г. в целях поиска новой работы и на 26.11.2012 г. назначено служебное совещание по результатам проведенной в отношении П. служебной проверки.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в силу того, что между генеральным директором ООО "МЦКП" Д. и П. состоялась устная договоренность, согласно которой Д. разрешил П. отсутствовать на рабочем месте с 23 по 30 ноября 2012 года, и в связи с которой истец фактически отсутствовал на работе в указанное время, руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебной коллегией по гражданским делам указано, что п. п. 7.4, 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МЦКП", с которыми истец был ознакомлен 06.02.2012 г. при приеме на работу, о чем указано в трудовом договоре, установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного письменного разрешения непосредственного руководителя (п. 7.4.); отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня считается прогулом, в случае не предоставления в установленный законодательством срок документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, работник подлежит наказанию в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5.); о всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим (п. 7.6.).
Согласно п. 2.1. трудового договора истца работник подчиняется непосредственно генеральному директору.
Проанализировав указанные положения, с учетом норм действующего трудового законодательства, согласно которым, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), и положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющих, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, отсутствие работника ООО "МЦКП" на работе возможно только с предварительного письменного разрешения непосредственного руководителя, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае такое разрешение непосредственного руководителя у П. в период с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г. отсутствовало.
Наряду с этим, проверяя доводы П. о наличии устной договоренности с генеральным директором ООО "МЦКП" Д. о предоставлении истцу дней для поиска новой работы, расценив их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции, указав, что стенограммы аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения, вследствие чего, являются в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимыми, при этом установив, что сами аудиозаписи согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции не прослушивались и не исследовались, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия данной договоренности в ходе судебного разбирательства по делу не установлен.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции также установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 г., материалы второго тома дела на 273 листах не были предметом исследования суда первой инстанции, вследствие чего, показаниям допрошенных свидетелей. оценка в судебном решения суда первой инстанции не дана.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, верно установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, установив, что работодателем в настоящем случае соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к П., поскольку до применения взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г., такое объяснение дано работником 10.12.2012 г., в котором уважительные причины отсутствия на работе не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения; с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая длительность отсутствия работника на работе, а также предшествующее отношение к соблюдению трудовой дисциплины, учитывая, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.
Разрешая требования П. о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, суд второй инстанции установил, что 29.08.2012 г. между ООО "МЦКП" и П. заключен договор займа N 5-ДЗ на сумму 250 000 руб., на срок 6 месяцев (до 01.03.2013), согласно которому П. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 8% годовых; в соответствии с п. 2.3. договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно.
Судом усмотрено, что согласно заявлению П. от 29.08.2012 г. истец просил удерживать причитающиеся ежемесячные платежи по договору займа из своей заработной платы.
Платежным поручением от 29.08.2012 г. денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены ответчиком на счет П.; согласно расчетным листкам о начислении заработной платы у истца ежемесячно удерживалось по 41 666, 67 руб. (250 000 руб. : 6 мес.) в счет погашения суммы займа, а также суммы в счет уплаты процентов. Так, в сентябре 2012 года удержано 43 415,30 руб. (41 666,67 и 1 748,63 руб.), в октябре 2012 года - 43 078,33 руб. (41 666,67 и 1 411,66 руб.), в ноябре 2012 года - 42 759,57 руб. (41 666,67 и 1 092,90 руб.), в декабре 2012 года - 42 513, 66 руб. (41 666,67 и 846,99 руб.).
Согласно расчетным листкам в сентябре 2012 года П. начислено 200 000 руб. (что за вычетом 13% составляет 174 000 руб.), в октябре 2012 года - 191 571,91 руб. (что за вычетом 13% составляет 166 667,56 руб.), в ноябре 2012 года - 121 902,15 руб. (что за вычетом 13% составляет 106 054,87 руб.), в декабре 2012 года - 124 343,26 руб. (что за вычетом 13% составляет 108 179,26 руб.).
Правомерно исходя из установленного факта наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 29.08.2012 г., с учетом того, что способ погашения займа путем удержания ежемесячных платежей из заработной платы является условием этого договора; о таком способе удержания ежемесячных платежей П. просил в своем заявлении от 29.08.2012 г., и, начиная с сентября 2012 года, факт удержаний не оспаривал; с учетом того обстоятельства, что доказательств исполнения П. условий договора по возврату денежных сумм на момент рассмотрения спора в суде 20.05.2013 г. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду второй инстанции не представлено, учитывая, что срок возврата денежных средств установлен до 01.03.2013 г., судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что трудовые права П. в этой части не были нарушены ответчиком, вследствие чего, требования истца в части взыскания данных денежных средств являются необоснованными.
В силу того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений трудовых прав П. не установлено, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что период времени с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г. оплачен работодателем в качестве рабочих дней истца, в то время как ответчик указывает на прогулы в указанные дни, не опровергает выводов судебной коллегии по гражданским делам о факте прогула в указанный период времени, а потому не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поданная истцом П. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-12907/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-12907/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанных по договору займа денежных средств,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Международный центр Клинического питания" (далее - ООО "МЦКП"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в ООО "МЦКП" в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 10.12.2012 г. из расчета среднедневного заработка 8 285,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также незаконно удержанные с него ответчиком денежные средства в размере 121 038,38 руб. по договору займа N 5-ДЗ от 29.08.2012 г., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 120 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением запроса работодателю, 127,14 руб.
Свое обращение истец мотивировал тем, что с 06.02.2012 г. работал в ООО "МЦКП" в должности, 10.12.2012 г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул в период с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г.); увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, в указанный период отсутствовал на рабочем месте с разрешения и ведома генерального директора общества, кроме того, истец указал, что в период работы и при окончательном расчете из заработной платы незаконно удерживались суммы по договору займа в размере, превышающем 20% от начисленного заработка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и его представитель Б.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Международный центр Клинического питания" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в должности менеджера по развитию бизнеса Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу П. оплату вынужденного прогула в размере 692 164 рубля 12 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу П. в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, незаконно удержанные денежные средства в сумме 121 038 рублей 38 копеек, в счет судебных расходов в размере 16 247 руб. 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу П. незаконно удержанные по договору займа N 5-ДЗ от 29.08.2012 года денежные средства в размере 121 038 рублей 38 копеек.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Международный центр Клинического питания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанных денежных сумм, судебных расходов отказано.
Истцом П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания коллегии по гражданским делам установлено, что с 06.02.2012 г. П. принят на работу в ООО "МЦКП" на должность с испытательным сроком 3 месяца и с должностным окладом 200 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N МН10 от 06.02.2012 г., в соответствии с п. 3.1 которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, 8-часовой рабочий день с 9.30 до 18.00 с перерывом на отдых и питание 30 минут с 12.30 до 13.00.
10.12.2012 г. на основании приказа N от 10.12.2012 г. П. уволен из ООО "МЦКП" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в период с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г.; основанием его издания в приказе указаны акты N 2 от 26.11.2012 г., N 3-12 от 27.11.2012 г., N 4-12 от 28.11.2012 г., N 5-12 от 29.11.2012 г., N 6-12 от 30.11.2012 г. об отсутствии П. на работе, докладная записка от 10.12.2012 г. специалиста по кадрам., объяснительная П. от 10.12.2012 г. по факту отсутствия на работе с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г.
В ходе судебного заседания суда второй инстанции отсутствие в указанные дни на работе П. не оспаривалось и подтверждено помимо вышеуказанных актов, с которыми истец ознакомлен 10.12.2012 г., также табелем учета использования рабочего времени ООО "МЦКП" за ноябрь 2012 года и журналом учета прихода-ухода сотрудников общества.
10.12.2012 г. П. вручено уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на работе с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г.; письменные объяснения даны П. 10.12.2012 г., в которых он указал, что 21.11.2012 г. на личной встрече с генеральным директором ООО "МЦКП" Д. между ними была достигнута договоренность, что истец может не появляться на рабочем месте с 22.11.2012 г. по 30.11.2012 г. в целях поиска новой работы, при этом генеральным директором было дано распоряжение специалисту по персоналу Б.Ю. дни отсутствия истца на работе указывать в табеле рабочего времени как рабочие дни.
В исковом заявлении, поданном в суд 27.12.2012 г., истец указывал, что 22.11.2012 г. он был приглашен к генеральному директору общества, и руководителем организации в присутствии истцу было предоставлено время с 23.11.2012 г. по 30.11.2012 г. для поиска новой работы с освобождением от исполнения трудовых функций в офисе организации.
В обоснование своей правовой позиции истцом при рассмотрении дела по существу были представлены аудиозаписи на флэш-носителях и составленная истцом стенограмма разговора, состоявшегося 22.11.2012 г. между генеральным директором ООО "МЦКП" Д. и П.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что 21.11.2012 г. П. обратился к генеральному директору ООО "МЦКП" Д. с просьбой о предоставлении ему нескольких дней отгулов в целях поиска новой работы в связи с принятым им решением об увольнении из общества, на которое руководитель общества ответил согласием, однако в этот же день 21.11.2012 г. генеральному директору были представлены материалы служебной проверки в отношении П., по результатам рассмотрения которых вечером 21.11.2012 г. Д. было проведено служебное совещание с участием П., заместителя директора по безопасности и персоналу, ведущего специалиста по безопасности и персоналу, при секретаре, на котором П. было сообщено об аннулировании договоренностей о предоставлении отгулов, предоставлен один день 23.11.2012 г. в целях поиска новой работы и на 26.11.2012 г. назначено служебное совещание по результатам проведенной в отношении П. служебной проверки.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в силу того, что между генеральным директором ООО "МЦКП" Д. и П. состоялась устная договоренность, согласно которой Д. разрешил П. отсутствовать на рабочем месте с 23 по 30 ноября 2012 года, и в связи с которой истец фактически отсутствовал на работе в указанное время, руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебной коллегией по гражданским делам указано, что п. п. 7.4, 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МЦКП", с которыми истец был ознакомлен 06.02.2012 г. при приеме на работу, о чем указано в трудовом договоре, установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного письменного разрешения непосредственного руководителя (п. 7.4.); отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня считается прогулом, в случае не предоставления в установленный законодательством срок документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, работник подлежит наказанию в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5.); о всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим (п. 7.6.).
Согласно п. 2.1. трудового договора истца работник подчиняется непосредственно генеральному директору.
Проанализировав указанные положения, с учетом норм действующего трудового законодательства, согласно которым, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), и положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющих, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, отсутствие работника ООО "МЦКП" на работе возможно только с предварительного письменного разрешения непосредственного руководителя, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае такое разрешение непосредственного руководителя у П. в период с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г. отсутствовало.
Наряду с этим, проверяя доводы П. о наличии устной договоренности с генеральным директором ООО "МЦКП" Д. о предоставлении истцу дней для поиска новой работы, расценив их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции, указав, что стенограммы аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения, вследствие чего, являются в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимыми, при этом установив, что сами аудиозаписи согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции не прослушивались и не исследовались, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия данной договоренности в ходе судебного разбирательства по делу не установлен.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции также установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 г., материалы второго тома дела на 273 листах не были предметом исследования суда первой инстанции, вследствие чего, показаниям допрошенных свидетелей. оценка в судебном решения суда первой инстанции не дана.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, верно установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, установив, что работодателем в настоящем случае соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к П., поскольку до применения взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г., такое объяснение дано работником 10.12.2012 г., в котором уважительные причины отсутствия на работе не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения; с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая длительность отсутствия работника на работе, а также предшествующее отношение к соблюдению трудовой дисциплины, учитывая, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.
Разрешая требования П. о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, суд второй инстанции установил, что 29.08.2012 г. между ООО "МЦКП" и П. заключен договор займа N 5-ДЗ на сумму 250 000 руб., на срок 6 месяцев (до 01.03.2013), согласно которому П. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 8% годовых; в соответствии с п. 2.3. договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно.
Судом усмотрено, что согласно заявлению П. от 29.08.2012 г. истец просил удерживать причитающиеся ежемесячные платежи по договору займа из своей заработной платы.
Платежным поручением от 29.08.2012 г. денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены ответчиком на счет П.; согласно расчетным листкам о начислении заработной платы у истца ежемесячно удерживалось по 41 666, 67 руб. (250 000 руб. : 6 мес.) в счет погашения суммы займа, а также суммы в счет уплаты процентов. Так, в сентябре 2012 года удержано 43 415,30 руб. (41 666,67 и 1 748,63 руб.), в октябре 2012 года - 43 078,33 руб. (41 666,67 и 1 411,66 руб.), в ноябре 2012 года - 42 759,57 руб. (41 666,67 и 1 092,90 руб.), в декабре 2012 года - 42 513, 66 руб. (41 666,67 и 846,99 руб.).
Согласно расчетным листкам в сентябре 2012 года П. начислено 200 000 руб. (что за вычетом 13% составляет 174 000 руб.), в октябре 2012 года - 191 571,91 руб. (что за вычетом 13% составляет 166 667,56 руб.), в ноябре 2012 года - 121 902,15 руб. (что за вычетом 13% составляет 106 054,87 руб.), в декабре 2012 года - 124 343,26 руб. (что за вычетом 13% составляет 108 179,26 руб.).
Правомерно исходя из установленного факта наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 29.08.2012 г., с учетом того, что способ погашения займа путем удержания ежемесячных платежей из заработной платы является условием этого договора; о таком способе удержания ежемесячных платежей П. просил в своем заявлении от 29.08.2012 г., и, начиная с сентября 2012 года, факт удержаний не оспаривал; с учетом того обстоятельства, что доказательств исполнения П. условий договора по возврату денежных сумм на момент рассмотрения спора в суде 20.05.2013 г. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду второй инстанции не представлено, учитывая, что срок возврата денежных средств установлен до 01.03.2013 г., судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что трудовые права П. в этой части не были нарушены ответчиком, вследствие чего, требования истца в части взыскания данных денежных средств являются необоснованными.
В силу того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений трудовых прав П. не установлено, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что период времени с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г. оплачен работодателем в качестве рабочих дней истца, в то время как ответчик указывает на прогулы в указанные дни, не опровергает выводов судебной коллегии по гражданским делам о факте прогула в указанный период времени, а потому не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поданная истцом П. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)