Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области "Каменский химико-механический техникум" (далее ГБОУ СПО РО "КХМТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что с 01.04.2002 г. истец был принят на работу временно, на должность п-ка, что подтверждают трудовой договор N 117 от 01.04.2002 г., приказ N 35-к от 02.04.2002 г.
02.07.2002 г. истец заключил с работодателем трудовой договор N 123 на неопределенный срок на постоянной основе и проработал у ответчика 10 полных лет.
Приказом N 33 л/с от 14.05.2012 г. истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением).
Основанием издания приказа об увольнении истца послужила справка медико-социальной экспертизы N 258951 от 11.01.2001 г., выданная Бюро Каменской городской МСЭ, согласно которой он признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и признан нетрудоспособным.
Считая увольнение незаконным, истец указывает на то, что в данном случае инвалидность не может служить основанием для увольнения, поскольку ответчик, принимая его на работу, знал о том, что он является инвалидом второй группы и признан нетрудоспособным.
Кроме того, по мнению истца, работа п-ком не требует больших физических нагрузок, которые были бы не приемлемы для него.
Также, по мнению истца, основания увольнения являются незаконными, поскольку ежегодно работником работодателю представлялись медицинские документы с результатами обследований, анализов, заключениями врача-терапевта о допуске его к работе у ответчика. На протяжении всей трудовой деятельности у ответчика он добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, неоднократно поощрялся работодателем, кроме того, выполнял обязанности отсутствующих работников, в связи с чем, ему производились доплаты за совмещение профессий.
Вышеперечисленные обстоятельства, при наличии инвалидности второй группы и заключения о нетрудоспособности, по мнению истца, не влияли на выполнение им трудовых обязанностей. В связи с изложенным, истец считает свое увольнение незаконным.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец указывал, что согласно справке ответчика N 19 от 15.05.2012 г. среднемесячная зарплата истца составила....... руб. В соответствии со ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить не полученный заработок за период вынужденного прогула.
Считая, что незаконное увольнение причинило ему физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме........ руб.
Таким образом, истец просил суд восстановить его на работе в должности плотника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2012 г. по день восстановления на работе, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме........... руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представив письменный расчет, определив период вынужденного прогула с 15.05.2012 г. по 28.09.2012 г., исходя из среднедневного заработка в размере......... руб., определив сумму, подлежащую взысканию в размере...... руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере...... руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме...... руб., транспортные расходы в сумме....... руб., связанные в прохождением обследования в ГБУ РО "ОКБ-2" г. Ростова-на-Дону, а также расходы по ксерокопированию документов на сумму....... руб., в подтверждении понесенных расходов представив подлинники квитанций, копии справки, товарного чека, кассовых чеков, медицинского заключения и направления в ГБУ РО "ОКБ-2" г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца - К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГБОУ СПО РО "КХМТ" - К.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Суд внес изменения в приказ N 33 л/с от 14.05.2012 г. по ГБОУ СПО РО "КХМТ "о прекращении (расторжении)" трудового договора с работником (увольнении)" в части формулировки причины и основания увольнения работника, изменив формулировку причины и основания увольнения Б. с "прекратить действие трудового договора, уволить с 14.05.2012 г. Б., п-ка, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ" на "прекратить действие трудового договора, уволить с 14.05.2012 г. Б., п-ка, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Суд внес изменения в запись N 33 от 14.05.2012 г. в трудовой книжке Б. об увольнении на основании приказа N 33 л/с от 14.05.2012 г. в соответствии с изменениями в приказе N 33 л/с от 14.05.2012 г. по ГБОУ СПО РО "КХМТ", изменив запись N 33 от 14.05.2012 г. с "трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ" на "трудовой договор прекращен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскал с ГБОУ СПО РО "КХМТ" в пользу Б. выходное пособие в размере..... руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 5 ч. 1 ст. 83, ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ" п. 39 Правил признания лица инвалидом, и исходя из наличия справки МСЭ N 258951 от 11.01.2001 г. об установлении истцу 2-й группы инвалидности, а также проведенными на основании определения суда освидетельствования в бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 12.07.2012 г., дополнительной судебной медико-социальной экспертизы от 13.09.2012 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", суд первой инстанции пришел к выводу о допущении работодателем нарушений норм ТК РФ при заключении с истцом трудового договора.
С учетом норм ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 394 ТК РФ разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции посчитал необходимым внести изменения в приказ N 33 л/с от 14.05.2012 г., изменив формулировку и основание увольнения работника.
Установив нарушение работодателем п. 10. Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в запись в трудовой книжке истца.
Установив факт принятия работодателем на работу работника, являющегося нетрудоспособным на дату заключения трудового договора, исходя из отсутствия сокрытия данного факта со стороны работника, с учетом норм п. 11 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 84 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал выходное пособие в сумме...... руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, а также с учетом того, что судом установлен факт нарушения работодателем требований закона при приеме Б. на работу, пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для прекращения с истцом трудовых отношений по независящим от воли сторон обстоятельствам. При этом, дискриминации в отношении истца, со стороны работодателя, судом не установлено.
Оснований для взыскания понесенных судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом также не установлено.
Постановленное судом решение, ответной стороной не оспаривается.
Не согласившись с судебным решением, Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.
Утверждая о незаконности действий работодателя, апеллянт указал, что, принимая истца на работу в апреле 2002 г., работодатель знал о его инвалидности второй группы по общему заболеванию и соответственно его нетрудоспособности.
Апеллянт считает, что суд проявил необъективность при исследовании имеющихся в деле доказательств, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о трудоспособности истца в специально-созданных условиях, еще задолго до его увольнения, учитывая, что в материалах дела имеется заключение клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ г. Каменска от 12.09.2006 г., согласно которому работа в специально созданных условиях истцу не противопоказана.
Возможность работы в специально созданных условиях по ИПР инвалида, подтверждена и заключением судебной медико-социальной экспертизы, назначенной на основании определения суда и проведенной филиалом N 34 ФГУ ГБ МСЭ по РО в Каменск-Шахтинском, согласно выводам которой, истец признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, но может работать в специально созданных условиях.
Настаивая на правомерности заявленных требований, апеллянт указывает на то обстоятельство, что он работает не в производственных условиях, а в образовательном учреждении, по индивидуальному графику с сокращенным на 1 час рабочим днем, его работа не сопряжена с большими физическими нагрузками. Он ежегодно проходил медосмотр, что подтверждается медицинской книжкой, в которой имеется заключение врача-терапевта о допуске его к работе у ответчика, с формулировкой "работать плотником может".
В ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза, для разрешения вопроса "являлся ли Б. на дату увольнения 14.05.2012 г. полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности".
Апеллянт считает, что, несмотря на формальный ответ экспертов, учитывая, что они сослались не на его фактическое состояние здоровья, а на справку МСЭ от 11.01.2001 г. с формулировкой "нетрудоспособен", указав, что с 11.02.2001 г. нового освидетельствования в службе МСЭ не проводилось. Вместе с тем, члены экспертной комиссии указали в заключении, что с учетом достижения стабилизации в течение имеющегося заболевания в результате регулярно проводимых лечебных мероприятий и высокой трудовой направленности инвалида, решение о второй группе инвалидности с выданной ИПР указаны трудовые рекомендации - может работать в специально созданных условиях".
Учитывая изложенное, апеллянт считает, что им были представлены суду достаточные доказательства того, что на день увольнения он не являлся полностью неспособным к трудовой деятельности, а потому у суда имелись все основания для восстановления его на работе и удовлетворения заявленных в иске требований.
Кроме того, апеллянт указывает, что работодатель, принимая его на работу, знал о его инвалидности и трудовых рекомендациях, при этом в течение 10 лет, новой справки с трудовыми рекомендациями не требовал. Произведенное за два дня увольнение, лишило истца возможности пройти освидетельствование в бюро МСЭ и получить трудовые рекомендации.
Учитывая изложенное, апеллянт просит об отмене постановленного судом решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N 117 от 01.04.2002 года, приказу N 35-к от 02.04.2002 года Б. был принят на работу в ГБОУ СПО РО "Каменский химико-механический техникум" временно п-ком. 02.07.2002 года между сторонами на основании приказа N 72-к от 05.07.2002 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, регламентирующие порядок оплаты труда. Истец проработал у ответчика в должности п-ка с 01.04.2002 года по 14.05.2012 года.
Приказом N 33 л/с от 14.05.2012 года по ГБОУ СПО РО "КХМТ" "О прекращение трудового договора с работником (увольнении), Б. был уволен 14.05.2012 года в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В ходе разрешения спора, судом установлено, что Б. по результатам ежегодных освидетельствований в бюро N 34-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" с 23.01.1991 г. по 2000 г.г., в связи с имеющимся заболеванием сердечно-сосудистой системы, устанавливалась вторая группа инвалидности с причиной "общее заболевание". При очередном освидетельствовании, которое состоялось в 2001 г. так же в бюро N 34, по результатам освидетельствования было вынесено экспертное решение о второй группе инвалидности истца, с причиной "общее заболевание" бессрочно и даны трудовые рекомендации: "нетрудоспособен". Б. была выдана справка МСЭ 008 N 258951 от 11.01.2001 г. Индивидуальная программа реабилитации инвалида при освидетельствовании в 2001 году ему не разрабатывалась, поскольку законодательством не предусматривалась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истец, будучи несогласным с результатами освидетельствования, в 2001 году, с трудовыми рекомендациями "нетрудоспособен" с заявлением в вышестоящую инстанцию по поводу оспаривания результатов освидетельствования, не обращался. После 11.01.2001 г., когда по результатам освидетельствования в бюро N 34 Б. было вынесено экспертное решение о второй группе инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" бессрочно и даны трудовые рекомендации "нетрудоспособен", заявления на переосвидетельствование в службу МСЭ с целью рассмотрения вопроса об изменении трудовых рекомендаций, также не обращался, нового освидетельствования в службе МСЭ, с момента 11.01.2001 г., не проходил
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и соответственно отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующем случае: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Общие основания прекращения трудового договора указаны в статье 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что согласно справки МСЭ N 258951 от 11.01.2001 г. об установлении истцу 2-й группы инвалидности, а также проведенных на основании определения суда освидетельствования в бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 12.07.2012 г., дополнительной судебной медико-социальной экспертизой от 13.09.2012 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", работодатель, как на момент принятия истца на работу, так и на момент его увольнения, располагал медицинскими документами, соответствующего медучреждения (МСЭ), которые свидетельствовали о полной нетрудоспособности истца, пришел к выводу о нарушении работодателем норм ТК РФ при заключении с истцом трудового договора, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что формулировка основания увольнения истца должна быть изменена и в качестве основания его увольнения указан п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Апеллянт, утверждая о необоснованности постановленного судом решения, указывает на то, что возможность его работы в специально созданных условиях, подтверждена ИПР инвалида, заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной филиалом N 34 ФГУ ГБ МСЭ по РО в Каменск-Шахтинском, согласно выводам которой, он признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, но может работать в специально созданных условиях, заключение врача-терапевта о допуске его к работе п-ком. Его работа соответствует рекомендованным условиям, поскольку осуществляется не в производственных условиях, а в образовательном учреждении, по индивидуальному графику с сокращенным на 1 час рабочим днем, его работа не сопряжена с большими физическими нагрузками.
Доводы апеллянта, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, не влияют, поскольку указанные в качестве доказательств возможности работы в должности плотника документы, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
В силу ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил издаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из изложенного, и руководствуясь нормами ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, заявленные в иске и поддержанные им в судебном заседании. Не получены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства апелляционного суда.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13961
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13961
Судья Чайкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области "Каменский химико-механический техникум" (далее ГБОУ СПО РО "КХМТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что с 01.04.2002 г. истец был принят на работу временно, на должность п-ка, что подтверждают трудовой договор N 117 от 01.04.2002 г., приказ N 35-к от 02.04.2002 г.
02.07.2002 г. истец заключил с работодателем трудовой договор N 123 на неопределенный срок на постоянной основе и проработал у ответчика 10 полных лет.
Приказом N 33 л/с от 14.05.2012 г. истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением).
Основанием издания приказа об увольнении истца послужила справка медико-социальной экспертизы N 258951 от 11.01.2001 г., выданная Бюро Каменской городской МСЭ, согласно которой он признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и признан нетрудоспособным.
Считая увольнение незаконным, истец указывает на то, что в данном случае инвалидность не может служить основанием для увольнения, поскольку ответчик, принимая его на работу, знал о том, что он является инвалидом второй группы и признан нетрудоспособным.
Кроме того, по мнению истца, работа п-ком не требует больших физических нагрузок, которые были бы не приемлемы для него.
Также, по мнению истца, основания увольнения являются незаконными, поскольку ежегодно работником работодателю представлялись медицинские документы с результатами обследований, анализов, заключениями врача-терапевта о допуске его к работе у ответчика. На протяжении всей трудовой деятельности у ответчика он добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, неоднократно поощрялся работодателем, кроме того, выполнял обязанности отсутствующих работников, в связи с чем, ему производились доплаты за совмещение профессий.
Вышеперечисленные обстоятельства, при наличии инвалидности второй группы и заключения о нетрудоспособности, по мнению истца, не влияли на выполнение им трудовых обязанностей. В связи с изложенным, истец считает свое увольнение незаконным.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец указывал, что согласно справке ответчика N 19 от 15.05.2012 г. среднемесячная зарплата истца составила....... руб. В соответствии со ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить не полученный заработок за период вынужденного прогула.
Считая, что незаконное увольнение причинило ему физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме........ руб.
Таким образом, истец просил суд восстановить его на работе в должности плотника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2012 г. по день восстановления на работе, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме........... руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представив письменный расчет, определив период вынужденного прогула с 15.05.2012 г. по 28.09.2012 г., исходя из среднедневного заработка в размере......... руб., определив сумму, подлежащую взысканию в размере...... руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере...... руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме...... руб., транспортные расходы в сумме....... руб., связанные в прохождением обследования в ГБУ РО "ОКБ-2" г. Ростова-на-Дону, а также расходы по ксерокопированию документов на сумму....... руб., в подтверждении понесенных расходов представив подлинники квитанций, копии справки, товарного чека, кассовых чеков, медицинского заключения и направления в ГБУ РО "ОКБ-2" г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца - К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГБОУ СПО РО "КХМТ" - К.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Суд внес изменения в приказ N 33 л/с от 14.05.2012 г. по ГБОУ СПО РО "КХМТ "о прекращении (расторжении)" трудового договора с работником (увольнении)" в части формулировки причины и основания увольнения работника, изменив формулировку причины и основания увольнения Б. с "прекратить действие трудового договора, уволить с 14.05.2012 г. Б., п-ка, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ" на "прекратить действие трудового договора, уволить с 14.05.2012 г. Б., п-ка, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Суд внес изменения в запись N 33 от 14.05.2012 г. в трудовой книжке Б. об увольнении на основании приказа N 33 л/с от 14.05.2012 г. в соответствии с изменениями в приказе N 33 л/с от 14.05.2012 г. по ГБОУ СПО РО "КХМТ", изменив запись N 33 от 14.05.2012 г. с "трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ" на "трудовой договор прекращен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскал с ГБОУ СПО РО "КХМТ" в пользу Б. выходное пособие в размере..... руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 5 ч. 1 ст. 83, ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ" п. 39 Правил признания лица инвалидом, и исходя из наличия справки МСЭ N 258951 от 11.01.2001 г. об установлении истцу 2-й группы инвалидности, а также проведенными на основании определения суда освидетельствования в бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 12.07.2012 г., дополнительной судебной медико-социальной экспертизы от 13.09.2012 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", суд первой инстанции пришел к выводу о допущении работодателем нарушений норм ТК РФ при заключении с истцом трудового договора.
С учетом норм ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 394 ТК РФ разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции посчитал необходимым внести изменения в приказ N 33 л/с от 14.05.2012 г., изменив формулировку и основание увольнения работника.
Установив нарушение работодателем п. 10. Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в запись в трудовой книжке истца.
Установив факт принятия работодателем на работу работника, являющегося нетрудоспособным на дату заключения трудового договора, исходя из отсутствия сокрытия данного факта со стороны работника, с учетом норм п. 11 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 84 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал выходное пособие в сумме...... руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, а также с учетом того, что судом установлен факт нарушения работодателем требований закона при приеме Б. на работу, пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для прекращения с истцом трудовых отношений по независящим от воли сторон обстоятельствам. При этом, дискриминации в отношении истца, со стороны работодателя, судом не установлено.
Оснований для взыскания понесенных судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом также не установлено.
Постановленное судом решение, ответной стороной не оспаривается.
Не согласившись с судебным решением, Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.
Утверждая о незаконности действий работодателя, апеллянт указал, что, принимая истца на работу в апреле 2002 г., работодатель знал о его инвалидности второй группы по общему заболеванию и соответственно его нетрудоспособности.
Апеллянт считает, что суд проявил необъективность при исследовании имеющихся в деле доказательств, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о трудоспособности истца в специально-созданных условиях, еще задолго до его увольнения, учитывая, что в материалах дела имеется заключение клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦГБ г. Каменска от 12.09.2006 г., согласно которому работа в специально созданных условиях истцу не противопоказана.
Возможность работы в специально созданных условиях по ИПР инвалида, подтверждена и заключением судебной медико-социальной экспертизы, назначенной на основании определения суда и проведенной филиалом N 34 ФГУ ГБ МСЭ по РО в Каменск-Шахтинском, согласно выводам которой, истец признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, но может работать в специально созданных условиях.
Настаивая на правомерности заявленных требований, апеллянт указывает на то обстоятельство, что он работает не в производственных условиях, а в образовательном учреждении, по индивидуальному графику с сокращенным на 1 час рабочим днем, его работа не сопряжена с большими физическими нагрузками. Он ежегодно проходил медосмотр, что подтверждается медицинской книжкой, в которой имеется заключение врача-терапевта о допуске его к работе у ответчика, с формулировкой "работать плотником может".
В ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза, для разрешения вопроса "являлся ли Б. на дату увольнения 14.05.2012 г. полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности".
Апеллянт считает, что, несмотря на формальный ответ экспертов, учитывая, что они сослались не на его фактическое состояние здоровья, а на справку МСЭ от 11.01.2001 г. с формулировкой "нетрудоспособен", указав, что с 11.02.2001 г. нового освидетельствования в службе МСЭ не проводилось. Вместе с тем, члены экспертной комиссии указали в заключении, что с учетом достижения стабилизации в течение имеющегося заболевания в результате регулярно проводимых лечебных мероприятий и высокой трудовой направленности инвалида, решение о второй группе инвалидности с выданной ИПР указаны трудовые рекомендации - может работать в специально созданных условиях".
Учитывая изложенное, апеллянт считает, что им были представлены суду достаточные доказательства того, что на день увольнения он не являлся полностью неспособным к трудовой деятельности, а потому у суда имелись все основания для восстановления его на работе и удовлетворения заявленных в иске требований.
Кроме того, апеллянт указывает, что работодатель, принимая его на работу, знал о его инвалидности и трудовых рекомендациях, при этом в течение 10 лет, новой справки с трудовыми рекомендациями не требовал. Произведенное за два дня увольнение, лишило истца возможности пройти освидетельствование в бюро МСЭ и получить трудовые рекомендации.
Учитывая изложенное, апеллянт просит об отмене постановленного судом решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N 117 от 01.04.2002 года, приказу N 35-к от 02.04.2002 года Б. был принят на работу в ГБОУ СПО РО "Каменский химико-механический техникум" временно п-ком. 02.07.2002 года между сторонами на основании приказа N 72-к от 05.07.2002 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, регламентирующие порядок оплаты труда. Истец проработал у ответчика в должности п-ка с 01.04.2002 года по 14.05.2012 года.
Приказом N 33 л/с от 14.05.2012 года по ГБОУ СПО РО "КХМТ" "О прекращение трудового договора с работником (увольнении), Б. был уволен 14.05.2012 года в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В ходе разрешения спора, судом установлено, что Б. по результатам ежегодных освидетельствований в бюро N 34-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" с 23.01.1991 г. по 2000 г.г., в связи с имеющимся заболеванием сердечно-сосудистой системы, устанавливалась вторая группа инвалидности с причиной "общее заболевание". При очередном освидетельствовании, которое состоялось в 2001 г. так же в бюро N 34, по результатам освидетельствования было вынесено экспертное решение о второй группе инвалидности истца, с причиной "общее заболевание" бессрочно и даны трудовые рекомендации: "нетрудоспособен". Б. была выдана справка МСЭ 008 N 258951 от 11.01.2001 г. Индивидуальная программа реабилитации инвалида при освидетельствовании в 2001 году ему не разрабатывалась, поскольку законодательством не предусматривалась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истец, будучи несогласным с результатами освидетельствования, в 2001 году, с трудовыми рекомендациями "нетрудоспособен" с заявлением в вышестоящую инстанцию по поводу оспаривания результатов освидетельствования, не обращался. После 11.01.2001 г., когда по результатам освидетельствования в бюро N 34 Б. было вынесено экспертное решение о второй группе инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" бессрочно и даны трудовые рекомендации "нетрудоспособен", заявления на переосвидетельствование в службу МСЭ с целью рассмотрения вопроса об изменении трудовых рекомендаций, также не обращался, нового освидетельствования в службе МСЭ, с момента 11.01.2001 г., не проходил
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и соответственно отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующем случае: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Общие основания прекращения трудового договора указаны в статье 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что согласно справки МСЭ N 258951 от 11.01.2001 г. об установлении истцу 2-й группы инвалидности, а также проведенных на основании определения суда освидетельствования в бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 12.07.2012 г., дополнительной судебной медико-социальной экспертизой от 13.09.2012 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", работодатель, как на момент принятия истца на работу, так и на момент его увольнения, располагал медицинскими документами, соответствующего медучреждения (МСЭ), которые свидетельствовали о полной нетрудоспособности истца, пришел к выводу о нарушении работодателем норм ТК РФ при заключении с истцом трудового договора, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что формулировка основания увольнения истца должна быть изменена и в качестве основания его увольнения указан п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Апеллянт, утверждая о необоснованности постановленного судом решения, указывает на то, что возможность его работы в специально созданных условиях, подтверждена ИПР инвалида, заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной филиалом N 34 ФГУ ГБ МСЭ по РО в Каменск-Шахтинском, согласно выводам которой, он признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, но может работать в специально созданных условиях, заключение врача-терапевта о допуске его к работе п-ком. Его работа соответствует рекомендованным условиям, поскольку осуществляется не в производственных условиях, а в образовательном учреждении, по индивидуальному графику с сокращенным на 1 час рабочим днем, его работа не сопряжена с большими физическими нагрузками.
Доводы апеллянта, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, не влияют, поскольку указанные в качестве доказательств возможности работы в должности плотника документы, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
В силу ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил издаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из изложенного, и руководствуясь нормами ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, заявленные в иске и поддержанные им в судебном заседании. Не получены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства апелляционного суда.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)