Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дороднов Г.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 года, которым <данные изъяты> возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов ФИО2 <адрес> компенсации за неисполнение судебного акта (решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.11.2013 года) в разумный срок в размере 139 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что длительно не исполняется решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от <данные изъяты> года по делу N о восстановлении ее на работе и выплате компенсаций.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении о работе. Этот срок существенно нарушен.
В службу судебных приставов Ленинского района г. Н. Новгорода с заявлением от 29.05.2014 года Ч. были вручены судебному приставу-исполнителю три исполнительных листа.
В УФССП РФ по Нижегородской области ею подана жалоба от 23.06.2014 г.
Прокурору Ленинского района г. Н. Новгорода ею подана жалоба от 07.08.2014 г.
В УФССП РФ по Нижегородской области она вновь подала очередную жалобу от 17.10.2014 г.
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.11.2013 года до сих пор не исполнено ввиду необоснованной волокиты.
Ч. указала в заявлении, что три месяца ушло на истребование постановления исполнителя от 02.06.2014 г. За волокиту исполнитель был уволен. На письмо N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (таких писем было много) подана жалоба от 17.10.2014 г. Запрос в суд о выдаче дубликатов (ст. 430 ГПК РФ) трех исполнительных листов (подлинники исполнителем утрачены) требует определенных затрат и времени. На такую процедуру (подача заявления, назначение судебного заседания, частное обжалование) уйдет не менее трех месяцев.
Ч. в заявлении указала, что по аналогии с компенсацией морального вреда, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок составляет: компенсация за нравственные страдания при испытании эмоции страха равна 33 783 руб., компенсация за физические страдания принимается в размере 11 669 руб., всего 45 452 руб. Разумной, по мнению заявительницы, представляется материальная компенсация исходя из размера средней зарплаты в РФ в размере 31 000 руб. / мес. За 4,5 мес. (с 29.05.14 по 18.10.14), т.е. 31 000 х 4,5 руб. = 139 500 руб. - компенсация за существование.
Ссылаясь на ст. ст. 1 - 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 244.1 - 244.3 ГПК РФ Ч. просила суд присудить ей компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 139 500 руб.
Определением Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 года Ч. возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N о восстановлении на работе вследствие неисполнения судебного акта в разумный срок.
Ч. подала частную жалобу на определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ч. рассмотрена без извещения заявителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
К таким лицам в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законно случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, которые могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумном срок" настоящий Закон вступил в силу с 04 мая 2010 года.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 АПК РФ).
Судом первой инстанции на основании заявления Ч., приложенных к нему документов, а также материалов гражданского дела N установлено, что заявителем ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску к ООО "Здоровая жизнь", ИП ФИО8 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, признании п. 3 Трудового договора недействительным, возложении обязанности об установлении в п. 3 Трудового договора размера заработной платы 20 000 рублей, признании должностных лиц работодателем для истца и компенсации морального вреда.
- Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от <данные изъяты>. признан Приказ N ИП ФИО8 от <данные изъяты>. незаконным и отменен;
- Признан незаконным и отменен Приказ N ИП ФИО8 от <данные изъяты>. об увольнении по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ Ч.;
- Ч. восстановлена в должности продавца продовольственных товаров в обменных пунктах г. Н. Новгорода, <адрес>;
- Взыскано с ИП ФИО8 в пользу Ч. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.08.2013 г. по 18.11.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по заработной плате за июль 2013 г в размере <данные изъяты> рубля;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
И.П. ФИО8 обязан оформить с Ч. трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
В иске Ч. к ООО "Здоровая жизнь" о признании приказов о переводе и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, признании недействительным п. 3 Трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании должностных лиц работодателями для истца, компенсации морального вреда - отказано за необоснованностью.
Взыскана с ИП ФИО8 в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из анализа текста резолютивной части решения районного суда и из заявления Ч. следует, что ее требования обращены на нарушение разумных сроков исполнения иных судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям обращенный к индивидуальному предпринимателю, а не к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного заявителям в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты ей за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленум Верховного Суда РФ, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Ч. не наступили обстоятельства, которые являлись бы основанием для ее обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а поэтому у заявителя отсутствует и право на подачу такого заявления.
Возвращая заявление Ч., судья Нижегородского областного суда, правомерно исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода об удовлетворении части требований Ч. не содержат указаний на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Ч. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о возврате ей заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия, находит определение судьи областного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение суда об удовлетворении части требований заявителя не содержит указаний на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 11-1/2015
Судья: Дороднов Г.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 года, которым <данные изъяты> возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов ФИО2 <адрес> компенсации за неисполнение судебного акта (решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.11.2013 года) в разумный срок в размере 139 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что длительно не исполняется решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от <данные изъяты> года по делу N о восстановлении ее на работе и выплате компенсаций.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении о работе. Этот срок существенно нарушен.
В службу судебных приставов Ленинского района г. Н. Новгорода с заявлением от 29.05.2014 года Ч. были вручены судебному приставу-исполнителю три исполнительных листа.
В УФССП РФ по Нижегородской области ею подана жалоба от 23.06.2014 г.
Прокурору Ленинского района г. Н. Новгорода ею подана жалоба от 07.08.2014 г.
В УФССП РФ по Нижегородской области она вновь подала очередную жалобу от 17.10.2014 г.
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.11.2013 года до сих пор не исполнено ввиду необоснованной волокиты.
Ч. указала в заявлении, что три месяца ушло на истребование постановления исполнителя от 02.06.2014 г. За волокиту исполнитель был уволен. На письмо N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (таких писем было много) подана жалоба от 17.10.2014 г. Запрос в суд о выдаче дубликатов (ст. 430 ГПК РФ) трех исполнительных листов (подлинники исполнителем утрачены) требует определенных затрат и времени. На такую процедуру (подача заявления, назначение судебного заседания, частное обжалование) уйдет не менее трех месяцев.
Ч. в заявлении указала, что по аналогии с компенсацией морального вреда, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок составляет: компенсация за нравственные страдания при испытании эмоции страха равна 33 783 руб., компенсация за физические страдания принимается в размере 11 669 руб., всего 45 452 руб. Разумной, по мнению заявительницы, представляется материальная компенсация исходя из размера средней зарплаты в РФ в размере 31 000 руб. / мес. За 4,5 мес. (с 29.05.14 по 18.10.14), т.е. 31 000 х 4,5 руб. = 139 500 руб. - компенсация за существование.
Ссылаясь на ст. ст. 1 - 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 244.1 - 244.3 ГПК РФ Ч. просила суд присудить ей компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 139 500 руб.
Определением Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 года Ч. возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N о восстановлении на работе вследствие неисполнения судебного акта в разумный срок.
Ч. подала частную жалобу на определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ч. рассмотрена без извещения заявителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
К таким лицам в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законно случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, которые могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумном срок" настоящий Закон вступил в силу с 04 мая 2010 года.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 АПК РФ).
Судом первой инстанции на основании заявления Ч., приложенных к нему документов, а также материалов гражданского дела N установлено, что заявителем ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску к ООО "Здоровая жизнь", ИП ФИО8 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, признании п. 3 Трудового договора недействительным, возложении обязанности об установлении в п. 3 Трудового договора размера заработной платы 20 000 рублей, признании должностных лиц работодателем для истца и компенсации морального вреда.
- Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от <данные изъяты>. признан Приказ N ИП ФИО8 от <данные изъяты>. незаконным и отменен;
- Признан незаконным и отменен Приказ N ИП ФИО8 от <данные изъяты>. об увольнении по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ Ч.;
- Ч. восстановлена в должности продавца продовольственных товаров в обменных пунктах г. Н. Новгорода, <адрес>;
- Взыскано с ИП ФИО8 в пользу Ч. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.08.2013 г. по 18.11.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по заработной плате за июль 2013 г в размере <данные изъяты> рубля;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
И.П. ФИО8 обязан оформить с Ч. трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
В иске Ч. к ООО "Здоровая жизнь" о признании приказов о переводе и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, признании недействительным п. 3 Трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании должностных лиц работодателями для истца, компенсации морального вреда - отказано за необоснованностью.
Взыскана с ИП ФИО8 в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из анализа текста резолютивной части решения районного суда и из заявления Ч. следует, что ее требования обращены на нарушение разумных сроков исполнения иных судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям обращенный к индивидуальному предпринимателю, а не к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного заявителям в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты ей за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленум Верховного Суда РФ, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Ч. не наступили обстоятельства, которые являлись бы основанием для ее обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а поэтому у заявителя отсутствует и право на подачу такого заявления.
Возвращая заявление Ч., судья Нижегородского областного суда, правомерно исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода об удовлетворении части требований Ч. не содержат указаний на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Ч. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о возврате ей заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия, находит определение судьи областного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)