Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой В.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управы района Соколиная гора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Соколиная гора г. Москвы в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать ***** рублей 50 коп.,
Истец К. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Управе района Соколиная гора г. Москвы об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за последний день работы 08 июля 2013 года в размере *** рублей 08 копеек, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ***** рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности главного специалиста сектора социального развития с 09 января 2013 года. 08 июля 2013 года он был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен полный расчет, не была выплачена заработная плата за последний день работы 08 августа 2013 года в размере ***** рублей 08 копеек. Трудовая книжка была выслана после подачи иска в суд 11 ноября 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Управа района Соколиная гора г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управы района Соколиная гора г. Москвы по доверенности Ф., возражения истца К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2013 года К. был принят на работу в Управу района Соколиная гора г. Москвы на должность главного специалиста сектора социального развития на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника, согласно приказа N 2 от 9 января 2013 года (л.д. 52) и служебного контракта N 170 от 9 января 2013 года (л.д. 53 - 57).
Приказом N 154 от 28 июня 2013 года К. был уволен по инициативе работника 8 июля 2013 года (л.д. 51).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцу при увольнении трудовая книжка не была выдана, трудовая книжка направлена работнику лишь 11 ноября 2013 года.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, учитывая средний дневной заработок истца, который согласно представленной истцом справке составляет **** рубля 85 копеек, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей 50 копеек, за период с 09 июля 2013 года по 11 ноября 2013 года, также в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере **** рублей
Соответственно суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере **** руб. 90 коп.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за рабочий день 08 июля 2013 года в размере **** руб. 08 коп., поскольку согласно акта от 08 июля 2013 года К. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 41), за указанный день заработная плата не начислялась, что подтверждается расчетным листком (л.д. 50) и не оспаривается сторонами.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за рабочий день 08 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направить истцу трудовую книжку не представлялось возможным в связи с отсутствием информации о месте нахождения истца, книжку не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится служебный контракт, в котором указан адрес истца.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца 11 июля 2013 года было направлено уведомление о необходимости истцу получить трудовую книжку, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств направления истцу указанного уведомления. При этом судебная коллегия отмечает, что копии квитанций от 15 июля 2013 года (л.д. 46) не свидетельствуют о направлении истцу уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, поскольку не содержат сведений о том, какая корреспонденция была направлена в адрес истца, а описи вложений в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом имелась задолженность, которая возникла в связи с фактически неотработанным отпуском, предоставленным К., несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, вправе был произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Соколиная гора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22370/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-22370/2014
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой В.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управы района Соколиная гора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Соколиная гора г. Москвы в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать ***** рублей 50 коп.,
установила:
Истец К. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Управе района Соколиная гора г. Москвы об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за последний день работы 08 июля 2013 года в размере *** рублей 08 копеек, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ***** рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности главного специалиста сектора социального развития с 09 января 2013 года. 08 июля 2013 года он был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен полный расчет, не была выплачена заработная плата за последний день работы 08 августа 2013 года в размере ***** рублей 08 копеек. Трудовая книжка была выслана после подачи иска в суд 11 ноября 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Управа района Соколиная гора г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управы района Соколиная гора г. Москвы по доверенности Ф., возражения истца К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2013 года К. был принят на работу в Управу района Соколиная гора г. Москвы на должность главного специалиста сектора социального развития на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника, согласно приказа N 2 от 9 января 2013 года (л.д. 52) и служебного контракта N 170 от 9 января 2013 года (л.д. 53 - 57).
Приказом N 154 от 28 июня 2013 года К. был уволен по инициативе работника 8 июля 2013 года (л.д. 51).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцу при увольнении трудовая книжка не была выдана, трудовая книжка направлена работнику лишь 11 ноября 2013 года.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, учитывая средний дневной заработок истца, который согласно представленной истцом справке составляет **** рубля 85 копеек, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей 50 копеек, за период с 09 июля 2013 года по 11 ноября 2013 года, также в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере **** рублей
Соответственно суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере **** руб. 90 коп.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за рабочий день 08 июля 2013 года в размере **** руб. 08 коп., поскольку согласно акта от 08 июля 2013 года К. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 41), за указанный день заработная плата не начислялась, что подтверждается расчетным листком (л.д. 50) и не оспаривается сторонами.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за рабочий день 08 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направить истцу трудовую книжку не представлялось возможным в связи с отсутствием информации о месте нахождения истца, книжку не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится служебный контракт, в котором указан адрес истца.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца 11 июля 2013 года было направлено уведомление о необходимости истцу получить трудовую книжку, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств направления истцу указанного уведомления. При этом судебная коллегия отмечает, что копии квитанций от 15 июля 2013 года (л.д. 46) не свидетельствуют о направлении истцу уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, поскольку не содержат сведений о том, какая корреспонденция была направлена в адрес истца, а описи вложений в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом имелась задолженность, которая возникла в связи с фактически неотработанным отпуском, предоставленным К., несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, вправе был произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Соколиная гора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)