Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года
по делу по иску Б.А.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.05.2012 по 07.03.2013 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.05.2012 он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Данную должность он занимал по совместительству, работал на 0,5 ставки не более 4 часов в день. 07.03.2013 работодателем издан приказ о его увольнении за прогул, копия приказа вручена 09.03.2013.
Между тем, в период с 22.05.2012 по 07.03.2013 заработная плата не выплачивалась, задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая наряду с компенсацией морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2013.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
С МБОУ ДОД <данные изъяты> в пользу Б.А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
МБОУ ДОД <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
С МБОУ ДОД <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает на то, что в спорный период Б.А.Н. к работе не приступал, был уволен за прогул, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы у работодателя не имелось.
Вывод суда о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в данный период, противоречит материалам дела (табелю учета рабочего времени, актам о невыходе на работу, судебному решению, установившему, что в спорный период истец был трудоустроен в ОАО "<данные изъяты>", иным письменным доказательствам), а также установленным по делу обстоятельствам. При этом табель учета рабочего времени суд не принял во внимание по той причине, что его составителем является работодатель, а не сам истец, что противоречит нормам трудового законодательства. Вывод суда о том, что истец работал в ночное время (поскольку в табеле ошибочно прогул обозначен как "Н" вместо "П"), также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в должностные обязанности истца, как <данные изъяты> входит работа с детьми, тогда как МБОУ ДОД <данные изъяты>" г. Рубцовска в ночное время тренировки с детьми не проводит, а в табеле отсутствует ссылка на количество отработанного времени. Ссылка суда на то, что истец работал в клубе "<данные изъяты>" на стадионе школы N ***, не подтверждает факт его выхода на работу в МБОУ ДОД <данные изъяты>", поскольку вышеуказанный клуб не является структурным подразделением ответчика. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в доступе на рабочее место в спорный период, последним не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Извещение истца об отложении судебного разбирательства на 11.12.2013 судебная коллегия признает надлежащим.
Как видно из материалов дела, о назначении дела для апелляционного рассмотрения на 27.11.2013 Б.А.Н. был извещен, судебное извещение получено 22.10.2013 (по адресу: <адрес>).
Судебная повестка об отложении судебного разбирательства на 11.12.2013, направленная Б.А.Н. по месту жительства (<адрес>), вернулась в Алтайский краевой суд с отметкой почты "истек срок хранения", при этом, как усматривается из информации на конверте, почтальон выходил по адресу 04.12.2013, 06.12.2013, в отсутствие адресата извещение опускалось в почтовый ящик.
Указанный представителем истца в качестве средства связи телефон <данные изъяты> на неоднократные звонки не отвечал.
Иные телефонные номера в материалах дела не указаны.
Судебную повестку на 11.12.2013 представитель истца М.О.И. получил 03.12.2013.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены в качестве доказательств акт *** от ДД.ММ.ГГ, расписание учебно-тренировочных занятий. Поскольку указанные документы подтверждают юридически значимые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, судебная коллегия определила приобщить представленные документы к материалам дела. Указанные документы были направлены для ознакомления стороне истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Таким образом, при разрешении споров о взыскании заработной платы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований может послужить установление факта неисполнения работником трудовых обязанностей. При этом, при наличии трудового договора, стороной, на которую возложена обязанность представить доказательства, опровергающие исполнение работником трудовой функции, является работодатель.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и Б.А.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор N *** согласно которому последний был принят на работу МБОУ ДОД <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (на 0,5 ставки) на неопределенный срок, режим рабочего времени - по расписанию учебно-тренировочных занятий (не более 4 часов в день), выходной воскресенье.
Основным местом работы истца с 12.05.2011 является ОАО "<данные изъяты>".
Приказом МБОУ ДОД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Б.А.Н. был уволен с должности <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.05.2012 Б.А.Н. восстановлен на работе с 01.11.2011. С МБОУ ДОД <данные изъяты> в пользу Б.А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2011 по 22.05.2012, компенсация морального вреда.
Согласно справке МБОУ ДОД <данные изъяты> (л.д. 71) Б.А.Н. был восстановлен по решению суда в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству. Заработная плата за период с 23.05.2012 по 07.03.2013 не начислялась в связи с невыходом на рабочее место.
В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утвержденной директором МБОУ ДОД <данные изъяты> N ***" 11.01.2011, с которой Б.А.Н. был ознакомлен 25.05.2012, основными направлениями деятельности <данные изъяты>: спортивно-оздоровительная работа по месту жительства, дополнительное образование обучающихся (в виде тренировочных занятий) проводится в дворовом клубе "<данные изъяты>" (<адрес>), развитие физических, тактических и других способностей, необходимых для повышения мастерства и создания здорового образа жизни.
В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБОУ ДОД <данные изъяты> за май 2012 г. у Б.А.Н., начиная с 23 числа месяца, независимо от графика и наличия выходных дней по каждому дню проставлены коды "НН".
В табелях учета за период с июня 2012 г. по март 2013 г. (по день увольнения 07.03.2013), у Б.А.Н. работодателем по каждому дню месяца проставлены коды "НН".
Условными обозначениями, установленными для ведения табелей учета рабочего времени, значение кода "нн" не предусмотрено, при этом установлено, что выходные и праздничные дни отмечаются кодом "В", работа в ночное время "Н", отпуска - "О", прогулы - "П".
Старшим педагогом дополнительного образования Н.В.Г. неоднократно составлялись докладные записки об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте:
- докладная от 31.05.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 22.05.2012 по 31.05.2012;
- докладная от 02.07.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.06.2012 по 30.06.2012;
- докладная от 31.07.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.07.2012 по 31.07.2012;
- докладная от 31.08.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.08.2012 по 31.08.2012;
- докладная от 01.10.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.09.2012 по 30.09.2012;
- докладная от 31.10.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.10.2012 по 31.10.2012;
- докладная от 30.11.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.11.2012 по 30.11.2012;
- докладная от 31.12.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.12.2012 по 31.12.2012;
- докладная от 31.01.2013 об отсутствии Б.А.Н. с 01.01.2013 по 31.01.2013;
- докладная от 28.02.2013 об отсутствии Б.А.Н. с 01.02.2013 по 28.02.2013;
- докладная от 07.03.2013 об отсутствии Б.А.Н. с 01.03.2013 по 07.03.2013.
Кроме того, Н.В.Г. также составлялись докладные записки от 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013 об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте в течение 2 часов подряд в указанные дни.
Директором <данные изъяты> письмом от 22.10.2012 N ***, полученном Б.А.Н. 31.10.2012, последнему предлагалось представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 29.05.2012 по 22.10.2012 (л.д. 145, 172).
Также письмом от 18.01.2013 N *** направленным, в том числе, по основному месту работы истца в ОАО "<данные изъяты>" (письмо от 18.01.2013 N ***), Б.А.Н. предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 29.05.2012 по 18.01.2013 в связи с тем, что на него поступили докладные записки от <данные изъяты> Н.В.Г. об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте 10, 12, 15, 17 января 2013 г. Согласно информации ОАО "<данные изъяты>", Б.А.Н. с извещением был ознакомлен, от подписи, подтверждающей получение извещения, отказался.
В неустановленную дату директором К.А.И., в присутствии зам. Директора по УВР Б.Р.С., зам. директора по АХЧ Ж.С.У., педагога дополнительного образования Н.В.Г. составлен акт о непредоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте. В акте указано, что докладными записками от 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013 было подтверждено, что 10, 12, 15, 17 января 2013 г. с 15-00 до 16-40 <данные изъяты> Б.А.Н. отсутствовал на рабочем месте. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Б.А.Н. было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные пояснения причин отсутствия на рабочем месте. В положенный законодательством срок Б.А.Н. не предоставил письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
07.03.2013 директором МБОУ ДОД <данные изъяты> в присутствии зам. директора по УВР Б.Р.С., зам. директора по АХЧ Ж.С.У., педагога дополнительного образования Н.В.Г. составлен акт *** о непредставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
В акте указано, что докладными записками педагога дополнительного образования Н.В.Г. от 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013 было подтверждено, что с мая 2012 г. по февраль 2013 г. с 15-00 до 16-40 <данные изъяты> Б.А.Н. отсутствовал на рабочем месте.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Б.А.Н. было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные пояснения причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письмами МБОУ ДОД <данные изъяты> <данные изъяты> (входящий *** от 26.02.2013, входящий *** от 27.02.2013) и письмом с ОАО "<данные изъяты>" (входящий *** от 06.03.2013).
В положенный законодательством срок Б.А.Н. не предоставил письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
В качестве приложений к акту указаны докладные записки от 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013, конверт входящий *** от 26,02.2013, конверт входящий *** от 27.02.2013, письмо с ОАО "<данные изъяты>" (входящий *** от 06.03.2013).
07.03.2013 МБОУ ДОД <данные изъяты> был издан приказ о расторжении с Б.А.Н. с 07.03.2013 трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основание акт *** от 07.03.2013).
Согласно пояснениям Б.А.Н., приказ об увольнении получен 09.03.2013.
Приказ об увольнении не обжалован.
С иском о взыскании заработной платы Б.А.Н. обратился 10.06.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение Б.А.Н. в период с февраля 2013 г. по день увольнения 07.03.2013 (то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре) трудовых обязанностей работодателем не представлено, поэтому взыскал в пользу работника задолженность по заработной плате в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, доводы ответчика, что в спорный период Б.А.Н. не присутствовал на работе, был уволен за прогул, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждаются.
Исходя из буквального толкования акта *** от 07.03.2013, послужившего основанием для увольнения истца, Б.А.Н. уволен за отсутствие на рабочем месте с 15-00 час до 16-40 час. 10, 12, 15, 17 января 2013 г.
Более того, при этом, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих график работы истца в указанный период, отсутствуют сведения о рабочем месте истца, на котором он должен был находиться в указанные даты.
За прогулы в период, по которому заработная плата взыскана в пользу работника, к Б.А.Н. дисциплинарных мер не принималось. При наличии докладных записок об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте с февраля 2013 г. по 07.03.2013, объяснения у него не запрашивались.
Как усматривается из представленных табелей учета, в отношении истца порядок их ведения не соблюдался, в то время как в отношении других работников работодателем табель заполнялся в соответствии с установленными кодами, проставлялись выходные дни и иные основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с критической оценкой такого доказательства судом первой инстанции. При ненадлежащем ведении работодателем в отношении Б.А.Н. табелей учета рабочего времени, такие документы не могут служить доказательством, подтверждающим неисполнение работником трудовых обязанностей.
Трудоустройство истца в ОАО "<данные изъяты>" не свидетельствует о неисполнении Б.А.Н. трудовых обязанностей в спортивной школе, поскольку эта работа изначально являлась совместительством.
С критической оценкой судом докладных записок об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте в течение месяца судебная коллегия также соглашается. По указанным документам работодателем никаких мер не принималось, объяснения не запрашивались. Кроме того, их достоверность вызывает сомнения, поскольку, например, 31.12.2012 (дата составления докладной записки) являлся выходным нерабочим днем в связи с переносом праздников, у других работников, кроме Б.А.Н., этот день в табеле отражен как выходной.
В докладной записке от 31.05.2012 указано на отсутствие Б.А.Н. на рабочем месте с 22.05.2012, в то время как фактический выход Б.А.Н. на работу мог иметь место только с 23.05.2012, поскольку только 22.05.2012 состоялось решение суда о его восстановлении на работе.
Долговременное непринятие работодателем мер ответственности к работнику суд верно расценил как намерение работодателя на сохранение трудовых отношений.
Относительно проведения Б.А.Н. занятий в клубе "<данные изъяты>" суд первой инстанции также дал верную оценку.
Как обоснованно указал суд, из судебного решения о восстановлении на работе следует, что между Б.А.Н. и его работодателем и до восстановления на работе имел место трудовой конфликт, в частности, выразившийся в отсутствии постоянного доступа в спортивный зал "<данные изъяты>", в частности, Б.А.Н. ссылался на то обстоятельство, что старший преподаватель Н.В.Г. предлагал Б.А.Н. отказаться от требований о восстановлении на работе, в противном случае он запретил Б.А.Н. проводить занятия в СК "<данные изъяты>" и забрал ключи от спортивного зала.
Кроме того, показаниями свидетелей подтверждалось, что в спорный период в других спортзалах Б.А.Н. продолжал заниматься с детьми, которые ранее были приняты в СК "<данные изъяты>" на бесплатной основе, как <данные изъяты>.
Более того, судебная коллегия учитывает, что к трудовым функциям Б.А.Н., как <данные изъяты> относится, не только дополнительное образование обучающихся (в виде тренировочных занятий) в дворовом клубе "<данные изъяты>", но и спортивно-оздоровительная работа по месту жительства, развитие физических, тактических и других способностей, необходимых для повышения мастерства и создания здорового образа жизни. Показаниями же свидетелей объективно подтверждается исполнение Б.А.Н. своих трудовых функций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривается оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9743/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9743/2013
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года
по делу по иску Б.А.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.05.2012 по 07.03.2013 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.05.2012 он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Данную должность он занимал по совместительству, работал на 0,5 ставки не более 4 часов в день. 07.03.2013 работодателем издан приказ о его увольнении за прогул, копия приказа вручена 09.03.2013.
Между тем, в период с 22.05.2012 по 07.03.2013 заработная плата не выплачивалась, задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая наряду с компенсацией морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2013.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
С МБОУ ДОД <данные изъяты> в пользу Б.А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
МБОУ ДОД <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
С МБОУ ДОД <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает на то, что в спорный период Б.А.Н. к работе не приступал, был уволен за прогул, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы у работодателя не имелось.
Вывод суда о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в данный период, противоречит материалам дела (табелю учета рабочего времени, актам о невыходе на работу, судебному решению, установившему, что в спорный период истец был трудоустроен в ОАО "<данные изъяты>", иным письменным доказательствам), а также установленным по делу обстоятельствам. При этом табель учета рабочего времени суд не принял во внимание по той причине, что его составителем является работодатель, а не сам истец, что противоречит нормам трудового законодательства. Вывод суда о том, что истец работал в ночное время (поскольку в табеле ошибочно прогул обозначен как "Н" вместо "П"), также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в должностные обязанности истца, как <данные изъяты> входит работа с детьми, тогда как МБОУ ДОД <данные изъяты>" г. Рубцовска в ночное время тренировки с детьми не проводит, а в табеле отсутствует ссылка на количество отработанного времени. Ссылка суда на то, что истец работал в клубе "<данные изъяты>" на стадионе школы N ***, не подтверждает факт его выхода на работу в МБОУ ДОД <данные изъяты>", поскольку вышеуказанный клуб не является структурным подразделением ответчика. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в доступе на рабочее место в спорный период, последним не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Извещение истца об отложении судебного разбирательства на 11.12.2013 судебная коллегия признает надлежащим.
Как видно из материалов дела, о назначении дела для апелляционного рассмотрения на 27.11.2013 Б.А.Н. был извещен, судебное извещение получено 22.10.2013 (по адресу: <адрес>).
Судебная повестка об отложении судебного разбирательства на 11.12.2013, направленная Б.А.Н. по месту жительства (<адрес>), вернулась в Алтайский краевой суд с отметкой почты "истек срок хранения", при этом, как усматривается из информации на конверте, почтальон выходил по адресу 04.12.2013, 06.12.2013, в отсутствие адресата извещение опускалось в почтовый ящик.
Указанный представителем истца в качестве средства связи телефон <данные изъяты> на неоднократные звонки не отвечал.
Иные телефонные номера в материалах дела не указаны.
Судебную повестку на 11.12.2013 представитель истца М.О.И. получил 03.12.2013.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены в качестве доказательств акт *** от ДД.ММ.ГГ, расписание учебно-тренировочных занятий. Поскольку указанные документы подтверждают юридически значимые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, судебная коллегия определила приобщить представленные документы к материалам дела. Указанные документы были направлены для ознакомления стороне истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Таким образом, при разрешении споров о взыскании заработной платы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований может послужить установление факта неисполнения работником трудовых обязанностей. При этом, при наличии трудового договора, стороной, на которую возложена обязанность представить доказательства, опровергающие исполнение работником трудовой функции, является работодатель.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и Б.А.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор N *** согласно которому последний был принят на работу МБОУ ДОД <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (на 0,5 ставки) на неопределенный срок, режим рабочего времени - по расписанию учебно-тренировочных занятий (не более 4 часов в день), выходной воскресенье.
Основным местом работы истца с 12.05.2011 является ОАО "<данные изъяты>".
Приказом МБОУ ДОД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Б.А.Н. был уволен с должности <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.05.2012 Б.А.Н. восстановлен на работе с 01.11.2011. С МБОУ ДОД <данные изъяты> в пользу Б.А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2011 по 22.05.2012, компенсация морального вреда.
Согласно справке МБОУ ДОД <данные изъяты> (л.д. 71) Б.А.Н. был восстановлен по решению суда в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству. Заработная плата за период с 23.05.2012 по 07.03.2013 не начислялась в связи с невыходом на рабочее место.
В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утвержденной директором МБОУ ДОД <данные изъяты> N ***" 11.01.2011, с которой Б.А.Н. был ознакомлен 25.05.2012, основными направлениями деятельности <данные изъяты>: спортивно-оздоровительная работа по месту жительства, дополнительное образование обучающихся (в виде тренировочных занятий) проводится в дворовом клубе "<данные изъяты>" (<адрес>), развитие физических, тактических и других способностей, необходимых для повышения мастерства и создания здорового образа жизни.
В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБОУ ДОД <данные изъяты> за май 2012 г. у Б.А.Н., начиная с 23 числа месяца, независимо от графика и наличия выходных дней по каждому дню проставлены коды "НН".
В табелях учета за период с июня 2012 г. по март 2013 г. (по день увольнения 07.03.2013), у Б.А.Н. работодателем по каждому дню месяца проставлены коды "НН".
Условными обозначениями, установленными для ведения табелей учета рабочего времени, значение кода "нн" не предусмотрено, при этом установлено, что выходные и праздничные дни отмечаются кодом "В", работа в ночное время "Н", отпуска - "О", прогулы - "П".
Старшим педагогом дополнительного образования Н.В.Г. неоднократно составлялись докладные записки об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте:
- докладная от 31.05.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 22.05.2012 по 31.05.2012;
- докладная от 02.07.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.06.2012 по 30.06.2012;
- докладная от 31.07.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.07.2012 по 31.07.2012;
- докладная от 31.08.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.08.2012 по 31.08.2012;
- докладная от 01.10.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.09.2012 по 30.09.2012;
- докладная от 31.10.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.10.2012 по 31.10.2012;
- докладная от 30.11.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.11.2012 по 30.11.2012;
- докладная от 31.12.2012 об отсутствии Б.А.Н. с 01.12.2012 по 31.12.2012;
- докладная от 31.01.2013 об отсутствии Б.А.Н. с 01.01.2013 по 31.01.2013;
- докладная от 28.02.2013 об отсутствии Б.А.Н. с 01.02.2013 по 28.02.2013;
- докладная от 07.03.2013 об отсутствии Б.А.Н. с 01.03.2013 по 07.03.2013.
Кроме того, Н.В.Г. также составлялись докладные записки от 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013 об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте в течение 2 часов подряд в указанные дни.
Директором <данные изъяты> письмом от 22.10.2012 N ***, полученном Б.А.Н. 31.10.2012, последнему предлагалось представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 29.05.2012 по 22.10.2012 (л.д. 145, 172).
Также письмом от 18.01.2013 N *** направленным, в том числе, по основному месту работы истца в ОАО "<данные изъяты>" (письмо от 18.01.2013 N ***), Б.А.Н. предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 29.05.2012 по 18.01.2013 в связи с тем, что на него поступили докладные записки от <данные изъяты> Н.В.Г. об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте 10, 12, 15, 17 января 2013 г. Согласно информации ОАО "<данные изъяты>", Б.А.Н. с извещением был ознакомлен, от подписи, подтверждающей получение извещения, отказался.
В неустановленную дату директором К.А.И., в присутствии зам. Директора по УВР Б.Р.С., зам. директора по АХЧ Ж.С.У., педагога дополнительного образования Н.В.Г. составлен акт о непредоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте. В акте указано, что докладными записками от 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013 было подтверждено, что 10, 12, 15, 17 января 2013 г. с 15-00 до 16-40 <данные изъяты> Б.А.Н. отсутствовал на рабочем месте. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Б.А.Н. было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные пояснения причин отсутствия на рабочем месте. В положенный законодательством срок Б.А.Н. не предоставил письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
07.03.2013 директором МБОУ ДОД <данные изъяты> в присутствии зам. директора по УВР Б.Р.С., зам. директора по АХЧ Ж.С.У., педагога дополнительного образования Н.В.Г. составлен акт *** о непредставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
В акте указано, что докладными записками педагога дополнительного образования Н.В.Г. от 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013 было подтверждено, что с мая 2012 г. по февраль 2013 г. с 15-00 до 16-40 <данные изъяты> Б.А.Н. отсутствовал на рабочем месте.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Б.А.Н. было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные пояснения причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письмами МБОУ ДОД <данные изъяты> <данные изъяты> (входящий *** от 26.02.2013, входящий *** от 27.02.2013) и письмом с ОАО "<данные изъяты>" (входящий *** от 06.03.2013).
В положенный законодательством срок Б.А.Н. не предоставил письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
В качестве приложений к акту указаны докладные записки от 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013, конверт входящий *** от 26,02.2013, конверт входящий *** от 27.02.2013, письмо с ОАО "<данные изъяты>" (входящий *** от 06.03.2013).
07.03.2013 МБОУ ДОД <данные изъяты> был издан приказ о расторжении с Б.А.Н. с 07.03.2013 трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основание акт *** от 07.03.2013).
Согласно пояснениям Б.А.Н., приказ об увольнении получен 09.03.2013.
Приказ об увольнении не обжалован.
С иском о взыскании заработной платы Б.А.Н. обратился 10.06.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение Б.А.Н. в период с февраля 2013 г. по день увольнения 07.03.2013 (то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре) трудовых обязанностей работодателем не представлено, поэтому взыскал в пользу работника задолженность по заработной плате в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, доводы ответчика, что в спорный период Б.А.Н. не присутствовал на работе, был уволен за прогул, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждаются.
Исходя из буквального толкования акта *** от 07.03.2013, послужившего основанием для увольнения истца, Б.А.Н. уволен за отсутствие на рабочем месте с 15-00 час до 16-40 час. 10, 12, 15, 17 января 2013 г.
Более того, при этом, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих график работы истца в указанный период, отсутствуют сведения о рабочем месте истца, на котором он должен был находиться в указанные даты.
За прогулы в период, по которому заработная плата взыскана в пользу работника, к Б.А.Н. дисциплинарных мер не принималось. При наличии докладных записок об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте с февраля 2013 г. по 07.03.2013, объяснения у него не запрашивались.
Как усматривается из представленных табелей учета, в отношении истца порядок их ведения не соблюдался, в то время как в отношении других работников работодателем табель заполнялся в соответствии с установленными кодами, проставлялись выходные дни и иные основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с критической оценкой такого доказательства судом первой инстанции. При ненадлежащем ведении работодателем в отношении Б.А.Н. табелей учета рабочего времени, такие документы не могут служить доказательством, подтверждающим неисполнение работником трудовых обязанностей.
Трудоустройство истца в ОАО "<данные изъяты>" не свидетельствует о неисполнении Б.А.Н. трудовых обязанностей в спортивной школе, поскольку эта работа изначально являлась совместительством.
С критической оценкой судом докладных записок об отсутствии Б.А.Н. на рабочем месте в течение месяца судебная коллегия также соглашается. По указанным документам работодателем никаких мер не принималось, объяснения не запрашивались. Кроме того, их достоверность вызывает сомнения, поскольку, например, 31.12.2012 (дата составления докладной записки) являлся выходным нерабочим днем в связи с переносом праздников, у других работников, кроме Б.А.Н., этот день в табеле отражен как выходной.
В докладной записке от 31.05.2012 указано на отсутствие Б.А.Н. на рабочем месте с 22.05.2012, в то время как фактический выход Б.А.Н. на работу мог иметь место только с 23.05.2012, поскольку только 22.05.2012 состоялось решение суда о его восстановлении на работе.
Долговременное непринятие работодателем мер ответственности к работнику суд верно расценил как намерение работодателя на сохранение трудовых отношений.
Относительно проведения Б.А.Н. занятий в клубе "<данные изъяты>" суд первой инстанции также дал верную оценку.
Как обоснованно указал суд, из судебного решения о восстановлении на работе следует, что между Б.А.Н. и его работодателем и до восстановления на работе имел место трудовой конфликт, в частности, выразившийся в отсутствии постоянного доступа в спортивный зал "<данные изъяты>", в частности, Б.А.Н. ссылался на то обстоятельство, что старший преподаватель Н.В.Г. предлагал Б.А.Н. отказаться от требований о восстановлении на работе, в противном случае он запретил Б.А.Н. проводить занятия в СК "<данные изъяты>" и забрал ключи от спортивного зала.
Кроме того, показаниями свидетелей подтверждалось, что в спорный период в других спортзалах Б.А.Н. продолжал заниматься с детьми, которые ранее были приняты в СК "<данные изъяты>" на бесплатной основе, как <данные изъяты>.
Более того, судебная коллегия учитывает, что к трудовым функциям Б.А.Н., как <данные изъяты> относится, не только дополнительное образование обучающихся (в виде тренировочных занятий) в дворовом клубе "<данные изъяты>", но и спортивно-оздоровительная работа по месту жительства, развитие физических, тактических и других способностей, необходимых для повышения мастерства и создания здорового образа жизни. Показаниями же свидетелей объективно подтверждается исполнение Б.А.Н. своих трудовых функций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривается оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)