Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу В. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года о возврате искового заявления В. к ООО "Импульс-Свет" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
В. обратился в суд с иском к ООО "Импульс-Свет" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что подает иск по месту исполнения трудовых обязанностей.
Определением судьи исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение судьи первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вынесенное судьей первой инстанции определение основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ООО "Импульс-Свет" является адрес: г. Москва, Чукотский пр-д, д. 4, стр. 1.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено также право истца обращаться с исковыми требованиям, вытекающими из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Между тем, из приложенных к иску документов не усматривается, что свои трудовые обязанности истец, согласно трудовому договору, должен был исполнять в г. Королеве.
При таких обстоятельствах, оснований для приема данного искового заявления к производству Королевского городского суда Московской области у судьи не имелось, в связи с чем, оно обоснованно было возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Королевского суда Московской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14986/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14986/2014
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу В. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года о возврате искового заявления В. к ООО "Импульс-Свет" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Импульс-Свет" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что подает иск по месту исполнения трудовых обязанностей.
Определением судьи исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение судьи первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вынесенное судьей первой инстанции определение основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ООО "Импульс-Свет" является адрес: г. Москва, Чукотский пр-д, д. 4, стр. 1.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено также право истца обращаться с исковыми требованиям, вытекающими из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Между тем, из приложенных к иску документов не усматривается, что свои трудовые обязанности истец, согласно трудовому договору, должен был исполнять в г. Королеве.
При таких обстоятельствах, оснований для приема данного искового заявления к производству Королевского городского суда Московской области у судьи не имелось, в связи с чем, оно обоснованно было возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского суда Московской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)