Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения трудового законодательства, было установлено, что индексация заработной платы истца не производилась, не предусмотрена трудовым договором, локальными нормативными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Военного прокурора Хабаровского гарнизона действующего в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об обязанности к совершению определенных действий,
по апелляционному представлению Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Хабаровского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Н. к ОАО "РЭУ" о возложении обязанности к совершению определенных действий, указав, что по обращению работника Н. прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения трудового законодательства, было установлено, что индексация заработной платы Н. в ДД.ММ.ГГГГ не производилась, не предусмотрена трудовым договором, локальными нормативными актами. Просил суд обязать ответчика внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N условие о порядке индексации оплаты труда.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор просит отменить решение суда, указав, что ответчик уклоняется от индексации заработной платы, не предусматривая ее локальными актами, нарушая тем самым социальные права Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между ответчиком и Н. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности электрогазосварщика с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Положениями трудового договора истцу установлен должностной оклад <данные изъяты>. с начислением на него надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока - 30%, районный коэффициент - 30%.
Пунктом 2.4 указанного трудового договора предусмотрено, что размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характеров, а также размер иных поощрительных выплат (премий), устанавливаются локальными нормативными актами, соглашениями с ОАО "РЭУ" в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 1.3 "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "РЭУ" предусмотрено, что оплата труда работников общества включает в себя: 1.3.1 заработную плату, состоящую из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указанного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; 1.3.2 выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с настоящим положение; 1.4 в зависимости от характера, условий работы и трудовых функций, локальными нормативными актами, утвержденными руководителем Общества (Генеральный директор), для работников могут устанавливаться иные формы оплаты труда.
Какого-либо локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации в организации не имеется.
Ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы истца о возложении обязанности на работодателя проиндексировать его заработную плату - несостоятелен, поскольку порядок индексации определяется работодателем, локально нормативные акты и трудовой договор такой обязанности работодателя не содержат.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2014 года по исковому заявлению Военного прокурора Хабаровского гарнизона действующего в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об обязанности к совершению определенных действий - оставить без изменения, а апелляционное представление Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-131/2015
Требование: Об обязанности совершить определенные действия.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения трудового законодательства, было установлено, что индексация заработной платы истца не производилась, не предусмотрена трудовым договором, локальными нормативными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-131/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Военного прокурора Хабаровского гарнизона действующего в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об обязанности к совершению определенных действий,
по апелляционному представлению Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Хабаровского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Н. к ОАО "РЭУ" о возложении обязанности к совершению определенных действий, указав, что по обращению работника Н. прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения трудового законодательства, было установлено, что индексация заработной платы Н. в ДД.ММ.ГГГГ не производилась, не предусмотрена трудовым договором, локальными нормативными актами. Просил суд обязать ответчика внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N условие о порядке индексации оплаты труда.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор просит отменить решение суда, указав, что ответчик уклоняется от индексации заработной платы, не предусматривая ее локальными актами, нарушая тем самым социальные права Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между ответчиком и Н. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности электрогазосварщика с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Положениями трудового договора истцу установлен должностной оклад <данные изъяты>. с начислением на него надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока - 30%, районный коэффициент - 30%.
Пунктом 2.4 указанного трудового договора предусмотрено, что размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характеров, а также размер иных поощрительных выплат (премий), устанавливаются локальными нормативными актами, соглашениями с ОАО "РЭУ" в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 1.3 "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "РЭУ" предусмотрено, что оплата труда работников общества включает в себя: 1.3.1 заработную плату, состоящую из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указанного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; 1.3.2 выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с настоящим положение; 1.4 в зависимости от характера, условий работы и трудовых функций, локальными нормативными актами, утвержденными руководителем Общества (Генеральный директор), для работников могут устанавливаться иные формы оплаты труда.
Какого-либо локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации в организации не имеется.
Ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы истца о возложении обязанности на работодателя проиндексировать его заработную плату - несостоятелен, поскольку порядок индексации определяется работодателем, локально нормативные акты и трудовой договор такой обязанности работодателя не содержат.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2014 года по исковому заявлению Военного прокурора Хабаровского гарнизона действующего в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об обязанности к совершению определенных действий - оставить без изменения, а апелляционное представление Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)