Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно удержал из его зарплаты расходы по обучению, также не выплачена компенсация за несчастный случай на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Щукиной Л.В., Хмель М.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.С.Н. к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам С.С.Н. и представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" К.
на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С.С.Н. к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу С.С.Н. денежные средства, удержанные из заработной платы в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
В удовлетворении требований С.С.Н. о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя С.С.Н. С.Ю. и представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" Р. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен _ _.2014 года по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы работодателем незаконно были удержаны расходы по обучению в сумме *** рубля. С данными действиями работодателя он не согласен, так как своего согласия на удержание указанных расходов из заработной платы он не давал.
Кроме того, в нарушение требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель удержал из его заработной платы денежные средства в размере, превышающем 20% от выплачиваемой суммы. Обратил внимание, что фактически по соглашению N * он обучение не проходил, поскольку в этот период времени находился в рейсе на борту танкера "***". Полагает, что работодатель не имел реальных расходов по его обучению по соглашению N * от _ _.2014 г., в связи с чем оснований для удержания из его заработной платы расходов связанных с обучением у ответчика не имелось. Также указал, что включение работодателем в соглашения об обучении N * и N * пункта 3.4 об удержании из заработной платы расходов на обучение не соответствует требованиям статей 137, 138, 226 Трудового кодекса РФ, и ухудшает положение работника по сравнению с перечнем удержаний из заработной платы, установленным статьей 137 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, истец указал, что согласно акту о несчастном случае на производстве N * от _ _.2011 года _ _.2011 года в 14.05 часов при стоянке судна "***" в порту Р. с ним произошел несчастный случай, а именно при исполнении своих должностных обязанностей он поскользнулся и упал лицом на крышку трюма. В результате падения он повредил нос, однако на судне ему была оказана медицинская помощь только в виде обработки раны. Достоверный диагноз и степень тяжести полученных повреждений работодателем не устанавливались. В течение нескольких дней после получения травмы С.С.Н. просил судовую администрацию организовать ему предоставление квалифицированной медицинской помощи, в том числе в лечебном учреждении, однако ему в этом было отказано. По прибытию в Россию, он обратился в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз "***", в результате чего ему было рекомендовано провести риносептопластику. Полагает, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда, а судовая администрация не выполнила действия, предусмотренные ст. 64 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что и определяет ее вину. До настоящего времени истец продолжает испытывать последствия полученной травмы в виде затруднения носового дыхания.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства при увольнении в сумме *** рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до *** рублей.
Истец С.С.Н. и его представитель С.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ММП" в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что сумма затрат на обучение С.С.Н., исчисленная пропорционально не отработанному времени с даты окончания обучения, составила *** рубля и была удержана работодателем из заработной платы работника при его увольнении, что соответствует п. 3.5 соглашений об обучении. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы не имеется. Также не согласилась с требованием истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом _ _.2011 г., вина работодателя не установлена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Предметом спора являлась общая сумма морального вреда *** руб., причиненного истцу как в результате причинения вреда жизни и здоровью, так и нарушением трудовых прав. Суд установил нарушение трудовых прав С.С.П., взыскав с ответчика необоснованно удержанную заработную плату, но в нарушение ст. 237 Трудового кодекса РФ, не удовлетворил требования о взыскании морального вреда за установленные нарушения трудового законодательства.
Суд удовлетворил незначительную сумму морального вреда в размере *** руб., в недостаточной мере оценив представленные им доказательства. При этом, суд необоснованно оценил устные показания специалиста М. как доказательство отсутствия перелома костей носа от _ _.11 г.
Кроме того, после получения травмы С.С.Н. должен был немедленно доставлен в Россию в г. Мурманск для оказания квалифицированной медицинской помощи, прохождения надлежащего лечения и получения всех мер социальной защиты, однако ОАО "ММП" данные действия не исполнял. Акт о несчастном случае на производстве от _ _.11 г., был оформлен только _ _.11 г., а направлен в Фонд социального страхования _ _.11 г. Учитывая, что С.С.Н. не был немедленно репатриирован в Мурманск для оказания квалифицированный медпомощи и оформления больничного листа, получить больничный лист и соответствующие социальные пособия по истечении 15 дней после травмы не представлялось возможным. Согласно заключению российских медиков с момента получения травмы _ _.11 г., С.С.Н. была показана выдача больничного листа т.е. фактически в период с _ _.11 г., по _ _.11 г., С.С.Н. был нетрудоспособен.
В нарушение названных норм права работодатель не отстранил С.С.Н. от работы на 15 дней и не обеспечил условия для получения гарантированных прав по социальному страхованию, чем доставил потерпевшему дополнительные физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью исполнения трудовых обязанностей в после травматический период.
Так как перелом костей носа не был своевременно диагностирован, то истцу своевременно не были оказаны медицинские услуги по реконструкцию носового комплекса и репозиции костей носа, в результате чего возникло заболевание искривление носовой перегородки.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу в связи получением производственной травмы от _ _.11. По мнению истца размер причиненных страданий значительно превышает сумму *** руб.
На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда в сумме, превышающей *** руб., и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманское морское пароходство" К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Сумма затрат за обучение С.С.Н., исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени с даты окончания обучения, составила *** руб. и была удержана с работника из причитающихся при увольнении выплат, в соответствии с приказом об увольнении.
В данном случае удержание произведено на основании волеизъявления работника распорядиться начисленной при окончательном расчете суммой денежных средств, в соответствии п. 3.5 соглашений и при подписании данных соглашений С.С.Н. законность включения в них пункта 3.5 не оспаривал. В связи с этим, ОАО "Мурманское морское пароходство" правомерно произвело удержание с причитающихся С.С.Н. при увольнении сумм.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай, в результате которого истцом была получена травма носа, является несчастным случаем на производстве, что прямо следует из Акта Н-1, следовательно, на работодателе лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате полученной травмы.
ОАО "ММП" полагает, что указанный выше вывод суда является необоснованным.
Неправомерность действий либо бездействие работодателя судом не установлена. Как следует из Акта Н-1 от _ _.2011, материалов расследования несчастного случая и установлено в ходе судебного разбирательства, истцом получена травма носа _ _.2011 г. В соответствии с требованиями ст. 227 - 231 ТК РФ работодателем проведено расследование несчастного случая, составлен и утвержден Акт Н-1 которым установлено, что причиной несчастного случая явилось непринятие самим пострадавшим С.С.Н., должных мер предосторожности при выполнении работ, вины судовой администрации не установлено. Акт в установленном порядке оспорен не был.
Вывод суда о том, что травма истцу была причинена источником повышенной опасности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм прав, поскольку несчастный случай на производстве произошел по неосторожности истца и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья истца и причинения ему морального вреда, отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного выше, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _.2015 г., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец С.С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего дня года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размером удержания.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу статьи 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 1.1 соглашения N * об обучении работника за счет средств работодателя между ОАО "Мурманское морское пароходство" и С.С.Н. от _ _.2012 года работодатель за счет средств по обучению кадров направляет работника на профессиональное обучение в Центр по подготовке и переподготовке кадров ОАО "ММП" для прохождения в период с _ _.2012 года по _ _.2012 года курса обучения по программе "Ознакомительные курсы для нефтяных танкеров" в форме дневного обучения.
Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется оплатить стоимость обучения работника в соответствии с условиями заключенного договора с образовательным учреждением.
В силу пункта 2.2.6 соглашения работник обязуется проработать после завершения обучения в ОАО "ММП" не менее пяти лет с даты окончания обучения. Своевременно возместить все расходы (затраты) работодателя, понесенные им на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному с даты окончания обучения времени (в соответствии со ст. 249 ТК РФ) (п. 2.2.7 соглашения).
Пунктами 3.1 - 3.5 соглашения установлены обязанность и причины возмещения работником работодателю расходов на обучение. Так, пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный п. 2.2.6 соглашения, работник не позднее даты увольнения из ОАО "ММП" обязуется компенсировать работодателю все понесенные им расходы (затраты), связанные с обучением (стоимость обучения).
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что компенсация расходов (затрат), работодателя, связанных с обучением работника, производится последним посредством удержания работодателем из причитающихся при увольнении работнику денежных средств (с учетом положений, закрепленных в п. 3.1 соглашения). Стороны договорились, что подписанием настоящего соглашения работник подтверждает свое согласие на таковое удержание в процессе оформления увольнения по основаниям, не предусмотренным п. 3.2 соглашения.
Согласно листу согласования, стоимость обучения работника составила *** рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения.., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя...
В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая на производстве работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _.2008 года между ОАО "Мурманское морское пароходство" и С.С.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу к ответчику на должность ***.
Представленной в материалы дела копией свидетельства N *** подтверждено, что С.С.Н. успешно прошел курс подготовки в Центре по подготовке и переподготовке кадров ОАО "Мурманское морское пароходство" по программе "***".
Таким образом, затраты работодателя на обучение С.С.Н. в период с _ _.2012 года по _ _.2012 года составили *** рублей.
Кроме того, *** 2014 года между ОАО "Мурманское морское пароходство" и С.С.Н. заключено соглашение N * об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель за счет средств по обучению кадров направляет работника, состоящего в штате ОАО "ММП" и работающего в должности ***, т/к "***" на профессиональное обучение в Центр по подготовке и переподготовке кадров ОАО "ММП" для прохождения курсов обучения по программе "***", период обучения с _ _.2014 года по _ _.2014 года.
Соглашение об обучении N * от _ _.2014 заключено на тех же условиях, что и соглашение N * от _ _.2012, то есть работник принял на себя обязательства проработать после завершения обучения в ОАО "ММП" не менее пяти лет с даты окончания обучения (п. 2.2.6 соглашения) и своевременно возместить все расходы (затраты) работодателя, понесенные им на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному с даты окончания обучения времени (в соответствии со ст. 249 ТК РФ) (п. 2.2.7 соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашений в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный пунктом 2.2.6 настоящих соглашений, работник не позднее даты увольнения из ОАО "Мурманское морское пароходство" обязуется компенсировать работодателю все понесенные им расходы, связанные с обучением (стоимость обучения, стоимость проезда, проживания, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя).
В силу пункта 3.4 соглашения предусмотрено, что компенсация расходов (затрат), работодателя, связанных с обучением работника, производится последним посредством удержания работодателем из причитающихся при увольнении работнику денежных средств (с учетом положений, закрепленных в п. 3.1 соглашения). Стороны договорились, что подписанием настоящего соглашения работник подтверждает свое согласие на таковое удержание в процессе оформления увольнения по основаниям, не предусмотренным п. 3.2 соглашения.
Согласно листу согласования, стоимость обучения работника составила *** рублей.
Свидетельством серии АА N *, выданным _ _.2014 подтверждено, что С.С.Н. прошел курс базисной подготовки моряков по вопросам охраны в Центре по подготовке и переподготовке кадров ОАО "ММП". Данное свидетельство действительно до _ _.2019 г.
Общая сумма расходов ответчика по обучению С.С.Н. составила *** рублей. Согласно расчету ответчика, расходы за обучение, подлежащие возмещению истцом, пропорционально не отработанному времени, составляют *** рубля /л.д. 102/. Данный расчет стороной истца не оспорен, свой расчет не представлен.
На основании приказа от _ _.2014 N * С.С.Н. уволен с занимаемой должности _ _.2014 года по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ /л.д. 13, 101/.
_ _.2014 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом он не согласился с удержанием из заработной платы расходов за обучение, полагая причины своего увольнения уважительными, что подтверждается записью истца в указанном приказе. Своего согласия на удержание из заработной платы расходов за обучение истец не давал.
Из расчетного листка по заработной плате истца, подлежащей выплате за август 2014 года следует, что при увольнении истцу начислена заработная плата в сумме *** рублей *** копейки. При этом работодателем из указанной суммы произведено удержание расходов за обучение в сумме *** рубля, удержание налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, в связи с чем к выплате истцу причиталось *** рублей /л.д. 18/.
Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, содержание заключенных сторонами соглашений об обучении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных сумм, удержанных с истца в связи с прохождением обучения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что удержание из заработной платы С.С.Н. при его увольнении денежных средств, затраченных работодателем на обучение, в размере *** рубля произведено ответчиком в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень ограничения удержаний из заработной платы работника и которой не предусмотрено удержание из заработной платы работника расходов на обучение, тогда как работник (С.С.Н.) при увольнении своего согласия на удержание из заработной платы спорной суммы не давал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя не имелось оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств, затраченных на обучение в указанном размере.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что как установлено судом _ _.2011 года в 14.00 часов судового времени, при стоянке судна "***" в порту Р. *** Д.П.В. вместе с *** С.С.Н. переносили 6-метровый лоцманский штормтрап с главной палубы левого борта на крышку грузового трюма N 6 с последующим укладыванием его на штатное место, которое расположено между носовой крышкой трюма N 6 и кормовой тамбучиной. В процессе транспортировки *** Д.П.В. и *** С.С.Н. лоцманского судового штормтрапа волоком за длинную балясину штормтрапа по крышке грузового трюма N 6 С.С.Н. поскользнулся и упал вперед на крышку трюма, ударившись при этом лицом о ровную поверхность крышки.
После падения С.С.Н. прекратил работу и сообщил о случившемся старшему *** М.А.В., который вызвал в каюту С.С.Н. 2-ого *** В.С.Л., прошедшего курс подготовки по программе оказания первой медицинской помощи (свидетельство N * выдано _ _.2009, действительно до _ _.2014).
Работодателем после падения истца создана комиссия для расследования несчастного случая, которой _ _.2011 составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Согласно сведениям, представленным Мурманским региональным отделением Фонда социального страхования РФ названный несчастный случай признан страховым, выплат истцу в связи с произошедшим не производилось.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший несчастный случай, в результате которого истцом была получена травма носа, является несчастным случаем на производстве, что прямо следует из акта формы Н-1, следовательно, на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате полученной травмы.
В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, подлежит взысканию с работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с работодателя - ОАО "Мурманское морское пароходство".
С учетом представленных в судебное заседание стороной истца доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о доказанности получения истцом травмы в виде ушиба носа и мягких тканей лица.
Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом и его представителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате падения с главной палубы на крышку трюма истцу был причинен вред здоровью в виде перелома костей носа со смещением отломков. Тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что при падении истцом была получена травма в виде ушиба носа и мягких тканей лица, что зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, который истцом оспорен не был. При этом суд учел, что потери трудоспособности истцом не было, листок нетрудоспособности ему не выдавался.
При этом, доводы представителя истца о том, что судовой администрацией истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь, истец не был направлен в госпиталь г. Р., суд правомерно во внимание не принял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого истца.
Также обоснованно суд нашел несостоятельными доводы представителя истца о нарушении капитаном судна действующего законодательства, в том числе Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, требований трудового законодательства, поскольку из представленных материалов следует, что после получения истцом травмы, капитаном судна были предприняты все необходимые меры, предусмотренные главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате полученной травмы у С.С.Н. потери трудоспособности не было, лечение в медицинском учреждении не требовалось, оснований для его транспортировки в Российскую Федерацию не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца по размеру компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суду в соответствии с требованиями гражданского законодательства правом определять размер компенсации предоставлено суду, суд данным правом воспользовался с учетом требований разумности и справедливости и установленных по делу фактических обстоятельств. Суд обоснованно учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме *** руб. Указанные выводы подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и полученной С.С.Н. травмой, так же проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными поскольку в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.
Ссылки истца на ст. 228 ТК РФ и ст. 64 Кодекса торгового мореплавания РФ необоснованны, так как в соответствии с указанными выше нормами первая медицинская помощь была оказана истцу, так же как и доставка пострадавшего в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Доказательств того, что медицинская помощь в порту Роттердам не являлась квалифицированной в материалы дела не предоставлено.
Ссылка апелляционной жалобы на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.06.2006 N 487 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица" также необоснованна, поскольку указанный выше стандарт носит рекомендательный характер, что прямо следует из п. 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.06.2006 N 487, кроме того, вопреки доводу жалобы, не содержит обязательного требования оказания услуги по рентгенографии всего черепа и придаточных пазух при травме носа, а указывает на необходимое лечение при диагностированном переломе. Травма, полученная Истцом 13.11.2011, была диагностирована как закрытая травма носа.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства были предоставлены справка Мурманской больницы скорой медицинской помощи от _ _.2011 с диагнозом: деформация наружного носа, искривление носовой перегородки, консолидированный перелом костей носа, справка поликлиники Мурманского клинического комплекса им. Пирогова от _ _.2011, в соответствии с которой врачом установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением отломков от _ _.2011.
По ходатайству ответчика судом в качестве специалиста был допрошен заведующий ЛОР-отделением ФГБУ "Национальный медико-хирургический комплекс им. Н.И. Пирогова" Мурманский клинический комплекс - М. из пояснений которого следует, что дата перелома _ _.2011 указана из пояснений самого истца, фактически определить перелом костей со смещением отломков через две недели после травмы невозможно, из-за наличия отека. Достоверно установить наличие перелома возможно в момент получения травмы либо по истечении четырех месяцев с момента получения травмы. Учитывая, что перелом не был диагностирован ни *** капитана В. ни врачом морского госпиталя п. Р., по мнению специалиста, имел место ушиб носа без перелома костей. Кроме того, специалистом указано на неизбежные последствия перелома носа без лечения, такие как воспалительный процесс, повышения температуры, гнойные выделения. Однако судом установлено, в том числе из пояснений представителя истца, что С.С.Н. лечения не принимал. На зафиксировавшем перелом носа рентгеновском снимке показана старая деформация носа. Установить, когда именно получен перелом носа, зафиксированный на снимке не представляется возможным, о чем свидетельствует и справка врача о наличие консолидированного (т.е. сросшегося) перелома костей носа.
Доводы жалобы о зависимости специалиста М. от ОАО "ММП" не основаны на фактах и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1111-2015
Требование: О взыскании денежных средств, удержанных из зарплаты, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно удержал из его зарплаты расходы по обучению, также не выплачена компенсация за несчастный случай на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1111-2015
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Щукиной Л.В., Хмель М.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.С.Н. к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам С.С.Н. и представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" К.
на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С.С.Н. к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу С.С.Н. денежные средства, удержанные из заработной платы в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
В удовлетворении требований С.С.Н. о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя С.С.Н. С.Ю. и представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" Р. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен _ _.2014 года по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы работодателем незаконно были удержаны расходы по обучению в сумме *** рубля. С данными действиями работодателя он не согласен, так как своего согласия на удержание указанных расходов из заработной платы он не давал.
Кроме того, в нарушение требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель удержал из его заработной платы денежные средства в размере, превышающем 20% от выплачиваемой суммы. Обратил внимание, что фактически по соглашению N * он обучение не проходил, поскольку в этот период времени находился в рейсе на борту танкера "***". Полагает, что работодатель не имел реальных расходов по его обучению по соглашению N * от _ _.2014 г., в связи с чем оснований для удержания из его заработной платы расходов связанных с обучением у ответчика не имелось. Также указал, что включение работодателем в соглашения об обучении N * и N * пункта 3.4 об удержании из заработной платы расходов на обучение не соответствует требованиям статей 137, 138, 226 Трудового кодекса РФ, и ухудшает положение работника по сравнению с перечнем удержаний из заработной платы, установленным статьей 137 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, истец указал, что согласно акту о несчастном случае на производстве N * от _ _.2011 года _ _.2011 года в 14.05 часов при стоянке судна "***" в порту Р. с ним произошел несчастный случай, а именно при исполнении своих должностных обязанностей он поскользнулся и упал лицом на крышку трюма. В результате падения он повредил нос, однако на судне ему была оказана медицинская помощь только в виде обработки раны. Достоверный диагноз и степень тяжести полученных повреждений работодателем не устанавливались. В течение нескольких дней после получения травмы С.С.Н. просил судовую администрацию организовать ему предоставление квалифицированной медицинской помощи, в том числе в лечебном учреждении, однако ему в этом было отказано. По прибытию в Россию, он обратился в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз "***", в результате чего ему было рекомендовано провести риносептопластику. Полагает, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда, а судовая администрация не выполнила действия, предусмотренные ст. 64 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что и определяет ее вину. До настоящего времени истец продолжает испытывать последствия полученной травмы в виде затруднения носового дыхания.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства при увольнении в сумме *** рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до *** рублей.
Истец С.С.Н. и его представитель С.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ММП" в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что сумма затрат на обучение С.С.Н., исчисленная пропорционально не отработанному времени с даты окончания обучения, составила *** рубля и была удержана работодателем из заработной платы работника при его увольнении, что соответствует п. 3.5 соглашений об обучении. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы не имеется. Также не согласилась с требованием истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом _ _.2011 г., вина работодателя не установлена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Предметом спора являлась общая сумма морального вреда *** руб., причиненного истцу как в результате причинения вреда жизни и здоровью, так и нарушением трудовых прав. Суд установил нарушение трудовых прав С.С.П., взыскав с ответчика необоснованно удержанную заработную плату, но в нарушение ст. 237 Трудового кодекса РФ, не удовлетворил требования о взыскании морального вреда за установленные нарушения трудового законодательства.
Суд удовлетворил незначительную сумму морального вреда в размере *** руб., в недостаточной мере оценив представленные им доказательства. При этом, суд необоснованно оценил устные показания специалиста М. как доказательство отсутствия перелома костей носа от _ _.11 г.
Кроме того, после получения травмы С.С.Н. должен был немедленно доставлен в Россию в г. Мурманск для оказания квалифицированной медицинской помощи, прохождения надлежащего лечения и получения всех мер социальной защиты, однако ОАО "ММП" данные действия не исполнял. Акт о несчастном случае на производстве от _ _.11 г., был оформлен только _ _.11 г., а направлен в Фонд социального страхования _ _.11 г. Учитывая, что С.С.Н. не был немедленно репатриирован в Мурманск для оказания квалифицированный медпомощи и оформления больничного листа, получить больничный лист и соответствующие социальные пособия по истечении 15 дней после травмы не представлялось возможным. Согласно заключению российских медиков с момента получения травмы _ _.11 г., С.С.Н. была показана выдача больничного листа т.е. фактически в период с _ _.11 г., по _ _.11 г., С.С.Н. был нетрудоспособен.
В нарушение названных норм права работодатель не отстранил С.С.Н. от работы на 15 дней и не обеспечил условия для получения гарантированных прав по социальному страхованию, чем доставил потерпевшему дополнительные физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью исполнения трудовых обязанностей в после травматический период.
Так как перелом костей носа не был своевременно диагностирован, то истцу своевременно не были оказаны медицинские услуги по реконструкцию носового комплекса и репозиции костей носа, в результате чего возникло заболевание искривление носовой перегородки.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу в связи получением производственной травмы от _ _.11. По мнению истца размер причиненных страданий значительно превышает сумму *** руб.
На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда в сумме, превышающей *** руб., и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманское морское пароходство" К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Сумма затрат за обучение С.С.Н., исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени с даты окончания обучения, составила *** руб. и была удержана с работника из причитающихся при увольнении выплат, в соответствии с приказом об увольнении.
В данном случае удержание произведено на основании волеизъявления работника распорядиться начисленной при окончательном расчете суммой денежных средств, в соответствии п. 3.5 соглашений и при подписании данных соглашений С.С.Н. законность включения в них пункта 3.5 не оспаривал. В связи с этим, ОАО "Мурманское морское пароходство" правомерно произвело удержание с причитающихся С.С.Н. при увольнении сумм.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай, в результате которого истцом была получена травма носа, является несчастным случаем на производстве, что прямо следует из Акта Н-1, следовательно, на работодателе лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате полученной травмы.
ОАО "ММП" полагает, что указанный выше вывод суда является необоснованным.
Неправомерность действий либо бездействие работодателя судом не установлена. Как следует из Акта Н-1 от _ _.2011, материалов расследования несчастного случая и установлено в ходе судебного разбирательства, истцом получена травма носа _ _.2011 г. В соответствии с требованиями ст. 227 - 231 ТК РФ работодателем проведено расследование несчастного случая, составлен и утвержден Акт Н-1 которым установлено, что причиной несчастного случая явилось непринятие самим пострадавшим С.С.Н., должных мер предосторожности при выполнении работ, вины судовой администрации не установлено. Акт в установленном порядке оспорен не был.
Вывод суда о том, что травма истцу была причинена источником повышенной опасности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм прав, поскольку несчастный случай на производстве произошел по неосторожности истца и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья истца и причинения ему морального вреда, отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного выше, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _.2015 г., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец С.С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего дня года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размером удержания.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу статьи 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 1.1 соглашения N * об обучении работника за счет средств работодателя между ОАО "Мурманское морское пароходство" и С.С.Н. от _ _.2012 года работодатель за счет средств по обучению кадров направляет работника на профессиональное обучение в Центр по подготовке и переподготовке кадров ОАО "ММП" для прохождения в период с _ _.2012 года по _ _.2012 года курса обучения по программе "Ознакомительные курсы для нефтяных танкеров" в форме дневного обучения.
Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется оплатить стоимость обучения работника в соответствии с условиями заключенного договора с образовательным учреждением.
В силу пункта 2.2.6 соглашения работник обязуется проработать после завершения обучения в ОАО "ММП" не менее пяти лет с даты окончания обучения. Своевременно возместить все расходы (затраты) работодателя, понесенные им на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному с даты окончания обучения времени (в соответствии со ст. 249 ТК РФ) (п. 2.2.7 соглашения).
Пунктами 3.1 - 3.5 соглашения установлены обязанность и причины возмещения работником работодателю расходов на обучение. Так, пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный п. 2.2.6 соглашения, работник не позднее даты увольнения из ОАО "ММП" обязуется компенсировать работодателю все понесенные им расходы (затраты), связанные с обучением (стоимость обучения).
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что компенсация расходов (затрат), работодателя, связанных с обучением работника, производится последним посредством удержания работодателем из причитающихся при увольнении работнику денежных средств (с учетом положений, закрепленных в п. 3.1 соглашения). Стороны договорились, что подписанием настоящего соглашения работник подтверждает свое согласие на таковое удержание в процессе оформления увольнения по основаниям, не предусмотренным п. 3.2 соглашения.
Согласно листу согласования, стоимость обучения работника составила *** рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения.., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя...
В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая на производстве работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _.2008 года между ОАО "Мурманское морское пароходство" и С.С.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу к ответчику на должность ***.
Представленной в материалы дела копией свидетельства N *** подтверждено, что С.С.Н. успешно прошел курс подготовки в Центре по подготовке и переподготовке кадров ОАО "Мурманское морское пароходство" по программе "***".
Таким образом, затраты работодателя на обучение С.С.Н. в период с _ _.2012 года по _ _.2012 года составили *** рублей.
Кроме того, *** 2014 года между ОАО "Мурманское морское пароходство" и С.С.Н. заключено соглашение N * об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель за счет средств по обучению кадров направляет работника, состоящего в штате ОАО "ММП" и работающего в должности ***, т/к "***" на профессиональное обучение в Центр по подготовке и переподготовке кадров ОАО "ММП" для прохождения курсов обучения по программе "***", период обучения с _ _.2014 года по _ _.2014 года.
Соглашение об обучении N * от _ _.2014 заключено на тех же условиях, что и соглашение N * от _ _.2012, то есть работник принял на себя обязательства проработать после завершения обучения в ОАО "ММП" не менее пяти лет с даты окончания обучения (п. 2.2.6 соглашения) и своевременно возместить все расходы (затраты) работодателя, понесенные им на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному с даты окончания обучения времени (в соответствии со ст. 249 ТК РФ) (п. 2.2.7 соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашений в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный пунктом 2.2.6 настоящих соглашений, работник не позднее даты увольнения из ОАО "Мурманское морское пароходство" обязуется компенсировать работодателю все понесенные им расходы, связанные с обучением (стоимость обучения, стоимость проезда, проживания, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя).
В силу пункта 3.4 соглашения предусмотрено, что компенсация расходов (затрат), работодателя, связанных с обучением работника, производится последним посредством удержания работодателем из причитающихся при увольнении работнику денежных средств (с учетом положений, закрепленных в п. 3.1 соглашения). Стороны договорились, что подписанием настоящего соглашения работник подтверждает свое согласие на таковое удержание в процессе оформления увольнения по основаниям, не предусмотренным п. 3.2 соглашения.
Согласно листу согласования, стоимость обучения работника составила *** рублей.
Свидетельством серии АА N *, выданным _ _.2014 подтверждено, что С.С.Н. прошел курс базисной подготовки моряков по вопросам охраны в Центре по подготовке и переподготовке кадров ОАО "ММП". Данное свидетельство действительно до _ _.2019 г.
Общая сумма расходов ответчика по обучению С.С.Н. составила *** рублей. Согласно расчету ответчика, расходы за обучение, подлежащие возмещению истцом, пропорционально не отработанному времени, составляют *** рубля /л.д. 102/. Данный расчет стороной истца не оспорен, свой расчет не представлен.
На основании приказа от _ _.2014 N * С.С.Н. уволен с занимаемой должности _ _.2014 года по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ /л.д. 13, 101/.
_ _.2014 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом он не согласился с удержанием из заработной платы расходов за обучение, полагая причины своего увольнения уважительными, что подтверждается записью истца в указанном приказе. Своего согласия на удержание из заработной платы расходов за обучение истец не давал.
Из расчетного листка по заработной плате истца, подлежащей выплате за август 2014 года следует, что при увольнении истцу начислена заработная плата в сумме *** рублей *** копейки. При этом работодателем из указанной суммы произведено удержание расходов за обучение в сумме *** рубля, удержание налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, в связи с чем к выплате истцу причиталось *** рублей /л.д. 18/.
Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, содержание заключенных сторонами соглашений об обучении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных сумм, удержанных с истца в связи с прохождением обучения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что удержание из заработной платы С.С.Н. при его увольнении денежных средств, затраченных работодателем на обучение, в размере *** рубля произведено ответчиком в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень ограничения удержаний из заработной платы работника и которой не предусмотрено удержание из заработной платы работника расходов на обучение, тогда как работник (С.С.Н.) при увольнении своего согласия на удержание из заработной платы спорной суммы не давал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя не имелось оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств, затраченных на обучение в указанном размере.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что как установлено судом _ _.2011 года в 14.00 часов судового времени, при стоянке судна "***" в порту Р. *** Д.П.В. вместе с *** С.С.Н. переносили 6-метровый лоцманский штормтрап с главной палубы левого борта на крышку грузового трюма N 6 с последующим укладыванием его на штатное место, которое расположено между носовой крышкой трюма N 6 и кормовой тамбучиной. В процессе транспортировки *** Д.П.В. и *** С.С.Н. лоцманского судового штормтрапа волоком за длинную балясину штормтрапа по крышке грузового трюма N 6 С.С.Н. поскользнулся и упал вперед на крышку трюма, ударившись при этом лицом о ровную поверхность крышки.
После падения С.С.Н. прекратил работу и сообщил о случившемся старшему *** М.А.В., который вызвал в каюту С.С.Н. 2-ого *** В.С.Л., прошедшего курс подготовки по программе оказания первой медицинской помощи (свидетельство N * выдано _ _.2009, действительно до _ _.2014).
Работодателем после падения истца создана комиссия для расследования несчастного случая, которой _ _.2011 составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Согласно сведениям, представленным Мурманским региональным отделением Фонда социального страхования РФ названный несчастный случай признан страховым, выплат истцу в связи с произошедшим не производилось.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший несчастный случай, в результате которого истцом была получена травма носа, является несчастным случаем на производстве, что прямо следует из акта формы Н-1, следовательно, на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате полученной травмы.
В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, подлежит взысканию с работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с работодателя - ОАО "Мурманское морское пароходство".
С учетом представленных в судебное заседание стороной истца доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о доказанности получения истцом травмы в виде ушиба носа и мягких тканей лица.
Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом и его представителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате падения с главной палубы на крышку трюма истцу был причинен вред здоровью в виде перелома костей носа со смещением отломков. Тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что при падении истцом была получена травма в виде ушиба носа и мягких тканей лица, что зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, который истцом оспорен не был. При этом суд учел, что потери трудоспособности истцом не было, листок нетрудоспособности ему не выдавался.
При этом, доводы представителя истца о том, что судовой администрацией истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь, истец не был направлен в госпиталь г. Р., суд правомерно во внимание не принял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого истца.
Также обоснованно суд нашел несостоятельными доводы представителя истца о нарушении капитаном судна действующего законодательства, в том числе Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, требований трудового законодательства, поскольку из представленных материалов следует, что после получения истцом травмы, капитаном судна были предприняты все необходимые меры, предусмотренные главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате полученной травмы у С.С.Н. потери трудоспособности не было, лечение в медицинском учреждении не требовалось, оснований для его транспортировки в Российскую Федерацию не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца по размеру компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суду в соответствии с требованиями гражданского законодательства правом определять размер компенсации предоставлено суду, суд данным правом воспользовался с учетом требований разумности и справедливости и установленных по делу фактических обстоятельств. Суд обоснованно учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме *** руб. Указанные выводы подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и полученной С.С.Н. травмой, так же проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными поскольку в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.
Ссылки истца на ст. 228 ТК РФ и ст. 64 Кодекса торгового мореплавания РФ необоснованны, так как в соответствии с указанными выше нормами первая медицинская помощь была оказана истцу, так же как и доставка пострадавшего в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Доказательств того, что медицинская помощь в порту Роттердам не являлась квалифицированной в материалы дела не предоставлено.
Ссылка апелляционной жалобы на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.06.2006 N 487 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица" также необоснованна, поскольку указанный выше стандарт носит рекомендательный характер, что прямо следует из п. 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.06.2006 N 487, кроме того, вопреки доводу жалобы, не содержит обязательного требования оказания услуги по рентгенографии всего черепа и придаточных пазух при травме носа, а указывает на необходимое лечение при диагностированном переломе. Травма, полученная Истцом 13.11.2011, была диагностирована как закрытая травма носа.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства были предоставлены справка Мурманской больницы скорой медицинской помощи от _ _.2011 с диагнозом: деформация наружного носа, искривление носовой перегородки, консолидированный перелом костей носа, справка поликлиники Мурманского клинического комплекса им. Пирогова от _ _.2011, в соответствии с которой врачом установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением отломков от _ _.2011.
По ходатайству ответчика судом в качестве специалиста был допрошен заведующий ЛОР-отделением ФГБУ "Национальный медико-хирургический комплекс им. Н.И. Пирогова" Мурманский клинический комплекс - М. из пояснений которого следует, что дата перелома _ _.2011 указана из пояснений самого истца, фактически определить перелом костей со смещением отломков через две недели после травмы невозможно, из-за наличия отека. Достоверно установить наличие перелома возможно в момент получения травмы либо по истечении четырех месяцев с момента получения травмы. Учитывая, что перелом не был диагностирован ни *** капитана В. ни врачом морского госпиталя п. Р., по мнению специалиста, имел место ушиб носа без перелома костей. Кроме того, специалистом указано на неизбежные последствия перелома носа без лечения, такие как воспалительный процесс, повышения температуры, гнойные выделения. Однако судом установлено, в том числе из пояснений представителя истца, что С.С.Н. лечения не принимал. На зафиксировавшем перелом носа рентгеновском снимке показана старая деформация носа. Установить, когда именно получен перелом носа, зафиксированный на снимке не представляется возможным, о чем свидетельствует и справка врача о наличие консолидированного (т.е. сросшегося) перелома костей носа.
Доводы жалобы о зависимости специалиста М. от ОАО "ММП" не основаны на фактах и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)