Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик уволил истицу в период болезни, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Кончулизов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика <ООО>
на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить.
М. восстановить на работе в <подразделение> <ООО> в должности <должность> с 23 сентября 2014 года.
Взыскать с <ООО> (юридический адрес: <адрес>, ИНН/ КПП N, ОГРН N, ОКПО N) в пользу М.:
- - в счет утраченного заработка с 24 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года <сумма>;
- - в качестве компенсации морального вреда <сумма>;
- - расходы по оплате услуг представителя <сумма>, а всего <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с <ООО> (юридический адрес: <адрес>, ИНН/ КПП N, ОГРН N, ОКПО N) в доход местного бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <сумма>.
Решение суда о восстановлении М. на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 9 июля 2013 года она работала <должность> в <...> подразделении <ООО> <данные изъяты>. 18 июля 2014 года она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, и ей были предложены вакантные должности, в том числе должность <специальность1>. По своему письменному заявлению с 21 июля 2014 года по день увольнения она исполняла обязанности <специальность1>, однако заработная плата ей начислялась по должности <должность>.
На основании приказа от 23 сентября 2014 года N трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик уволил ее в период болезни, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности.
Свое увольнение истица считает незаконным, в связи с чем с учетом уточнения требований просит восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>.
В судебном заседании истица М. и ее представитель З. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика К., Ш. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском истицей срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица М. и ее представитель З. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного трудового договора и приказа от 9 июля 2013 года N истица М. была принята на работу в <ООО> на должность <должность>.
Приказом генерального директора <ООО> от 15 июля 2014 года N и штатного расписания с 18 сентября 2014 года в <подразделение> полагалось сократить должность <должность> в количестве 2-х штатных единиц, о чем был уведомлен <Центр занятости>.
18 июля 2014 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и ей были предложены вакансии уборщика служебных и производственных помещений; <специальность2>; <специальность3>; <специальность1>.
21 июля 2014 года истица М. подала на имя Генерального директора <ООО> заявление о переводе на должность <специальность1>.
С 18 сентября 2014 года из штатного расписания <подразделение> <ООО> исключена должность <должность>.
В период с 9 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года истица отсутствовала на работе по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением (л.д. 33).
Приказом генерального директора <ООО> от 23 сентября 2014 года N истица уволена с работы 23 сентября 2014 года с должности <должность> в связи с сокращение штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись.
24 сентября 2014 года ответчиком составлено письмо на имя истицы о невозможности ее работы <специальность1> ввиду запретов, установленных трудовым законодательством для женщин (необходимости перемещения тяжестей более 10 кг).
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица, обратившись в суд 13 октября 2014 года, не пропустила месячный срок для обращения в суд, она могла бы работать по предложенной ответчиком должности <специальность1> и не могла быть уволена в связи с невозможностью работы <специальность1>, уволена в период болезни, что запрещается трудовым законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении.
Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истица первоначально при обращении в суд 13 октября 2014 года просила восстановить ее на работе <специальность1>, а затем заявлением от 31 октября 2014 года просила восстановить ее на работе в должности <должность>. Вместе с тем с самого начала истица просила признать незаконным ее увольнение приказом от 23 сентября 2014 года N и восстановить на работе, следовательно, оспаривала свое увольнение, и уточнение наименования должности, по которой требуется восстановление на работе, не указывает на изменение предмета иска, исключающим удовлетворение требований вследствие пропуска срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы ответчика, как основанные на неправильном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией.
Частями 1 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения или численности штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как было указано ранее, письменным уведомлением 18 июля 2014 года ответчик предложил истице 4 вакантные должности (работу), в том числе <специальность1>. Подав ответчику 21 июля 2014 года заявление о переводе <специальность1>, истица фактически согласилась с предложенной данной вакантной должностью. Более того, как установил суд первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, с целью приобретения навыков работы <специальность1> истица обучалась данной работе, выполняла несложные операции под руководством основного работника. Однако вплоть до издания приказа об увольнения ответчик письменно не известил истицу о невозможности занятия ею должности <специальность1>, лишив ее возможности выбрать другие вакантные должности (работу). Как было указано ранее, письмо о невозможности занятия истицей должности <специальность1> ответчик подготовил после увольнения истицы - 24 сентября 2014 года. О согласии занять любую предложенную должность (работу), в том числе уборщика служебных и производственных помещений, к которой работодателем не предъявляются требования к квалификации, истица подтверждала в судебном заседании. Таким образом, ответчик злоупотребил правом увольнения истицы, не уведомив ее своевременно о невозможности работать <специальность1> и не дав ей возможность выбрать другие вакантные должности (работу). В связи с этим увольнение истицы следует признать незаконным.
Также является незаконным увольнение истицы в связи с увольнением ее в период болезни, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было известно работодателю. Исходя из выданного истице листка нетрудоспособности следует, что первым рабочим днем после временной нетрудоспособности истицы должен был быть день 24 сентября 2014 года, который в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации мог быть последним днем работы истицы и днем ее увольнения. Уволив истицу в период болезни, ответчик нарушил ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По изложенным выводам судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд, законности увольнения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года, закончившегося принятием решения суда по делу. Однако в деле на л.д. 174-184 имеется протокол указанного судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ООО> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-637/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик уволил истицу в период болезни, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-637/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Кончулизов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика <ООО>
на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить.
М. восстановить на работе в <подразделение> <ООО> в должности <должность> с 23 сентября 2014 года.
Взыскать с <ООО> (юридический адрес: <адрес>, ИНН/ КПП N, ОГРН N, ОКПО N) в пользу М.:
- - в счет утраченного заработка с 24 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года <сумма>;
- - в качестве компенсации морального вреда <сумма>;
- - расходы по оплате услуг представителя <сумма>, а всего <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с <ООО> (юридический адрес: <адрес>, ИНН/ КПП N, ОГРН N, ОКПО N) в доход местного бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <сумма>.
Решение суда о восстановлении М. на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 9 июля 2013 года она работала <должность> в <...> подразделении <ООО> <данные изъяты>. 18 июля 2014 года она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, и ей были предложены вакантные должности, в том числе должность <специальность1>. По своему письменному заявлению с 21 июля 2014 года по день увольнения она исполняла обязанности <специальность1>, однако заработная плата ей начислялась по должности <должность>.
На основании приказа от 23 сентября 2014 года N трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик уволил ее в период болезни, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности.
Свое увольнение истица считает незаконным, в связи с чем с учетом уточнения требований просит восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>.
В судебном заседании истица М. и ее представитель З. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика К., Ш. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском истицей срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица М. и ее представитель З. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного трудового договора и приказа от 9 июля 2013 года N истица М. была принята на работу в <ООО> на должность <должность>.
Приказом генерального директора <ООО> от 15 июля 2014 года N и штатного расписания с 18 сентября 2014 года в <подразделение> полагалось сократить должность <должность> в количестве 2-х штатных единиц, о чем был уведомлен <Центр занятости>.
18 июля 2014 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и ей были предложены вакансии уборщика служебных и производственных помещений; <специальность2>; <специальность3>; <специальность1>.
21 июля 2014 года истица М. подала на имя Генерального директора <ООО> заявление о переводе на должность <специальность1>.
С 18 сентября 2014 года из штатного расписания <подразделение> <ООО> исключена должность <должность>.
В период с 9 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года истица отсутствовала на работе по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением (л.д. 33).
Приказом генерального директора <ООО> от 23 сентября 2014 года N истица уволена с работы 23 сентября 2014 года с должности <должность> в связи с сокращение штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись.
24 сентября 2014 года ответчиком составлено письмо на имя истицы о невозможности ее работы <специальность1> ввиду запретов, установленных трудовым законодательством для женщин (необходимости перемещения тяжестей более 10 кг).
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица, обратившись в суд 13 октября 2014 года, не пропустила месячный срок для обращения в суд, она могла бы работать по предложенной ответчиком должности <специальность1> и не могла быть уволена в связи с невозможностью работы <специальность1>, уволена в период болезни, что запрещается трудовым законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении.
Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истица первоначально при обращении в суд 13 октября 2014 года просила восстановить ее на работе <специальность1>, а затем заявлением от 31 октября 2014 года просила восстановить ее на работе в должности <должность>. Вместе с тем с самого начала истица просила признать незаконным ее увольнение приказом от 23 сентября 2014 года N и восстановить на работе, следовательно, оспаривала свое увольнение, и уточнение наименования должности, по которой требуется восстановление на работе, не указывает на изменение предмета иска, исключающим удовлетворение требований вследствие пропуска срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы ответчика, как основанные на неправильном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией.
Частями 1 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения или численности штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как было указано ранее, письменным уведомлением 18 июля 2014 года ответчик предложил истице 4 вакантные должности (работу), в том числе <специальность1>. Подав ответчику 21 июля 2014 года заявление о переводе <специальность1>, истица фактически согласилась с предложенной данной вакантной должностью. Более того, как установил суд первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, с целью приобретения навыков работы <специальность1> истица обучалась данной работе, выполняла несложные операции под руководством основного работника. Однако вплоть до издания приказа об увольнения ответчик письменно не известил истицу о невозможности занятия ею должности <специальность1>, лишив ее возможности выбрать другие вакантные должности (работу). Как было указано ранее, письмо о невозможности занятия истицей должности <специальность1> ответчик подготовил после увольнения истицы - 24 сентября 2014 года. О согласии занять любую предложенную должность (работу), в том числе уборщика служебных и производственных помещений, к которой работодателем не предъявляются требования к квалификации, истица подтверждала в судебном заседании. Таким образом, ответчик злоупотребил правом увольнения истицы, не уведомив ее своевременно о невозможности работать <специальность1> и не дав ей возможность выбрать другие вакантные должности (работу). В связи с этим увольнение истицы следует признать незаконным.
Также является незаконным увольнение истицы в связи с увольнением ее в период болезни, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было известно работодателю. Исходя из выданного истице листка нетрудоспособности следует, что первым рабочим днем после временной нетрудоспособности истицы должен был быть день 24 сентября 2014 года, который в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации мог быть последним днем работы истицы и днем ее увольнения. Уволив истицу в период болезни, ответчик нарушил ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По изложенным выводам судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд, законности увольнения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года, закончившегося принятием решения суда по делу. Однако в деле на л.д. 174-184 имеется протокол указанного судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ООО> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)