Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 22 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 22 ноября 2013 года об устранении нарушения трудового законодательства, указывая, что возлагая на предприятие обязанность по оформлению дополнительного соглашения с А.В.А. о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 12 рабочих дней необоснованно применен п. 702 раздела IV "Металлургическое производство" Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", поскольку ****, в котором работает А.В.А., не относится к кузнечно-прессовому производству, не выполняет функций и задач, присущих ему. Оспаривают обязанность по разработке правил применения смывающих и (или) обезвреживающих средств и обеспечения информирования работников предприятия при выдаче им смывающих и обезвреживающих средств и правилах их применения.
Усматривают нарушение п. п. 1, 4 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывая, что инспектор вышел за пределы предмета документарной проверки.
Представитель ОАО "ЧМК" Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считает, что основанием для квалификации производства, на котором работает А.В.А., как производства с вредными условиями труда, является условие трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 7 дней.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявление ОАО "ЧМК", признал незаконным п. 3 предписания об оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору со **** А.В.А. в части установления дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней, в удовлетворении остальной части заявления ОАО "ЧМК" отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что законом не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать собственные правила применения смывающих и (или) обезвреживающих средств, обязанность информировать работников о правилах применения вышеуказанных средств не оспаривают.
Считают, что установление по предписанию такого обязательного способа информирования как разработка локального нормативного документа об информировании ограничивает работодателя в выборе иных способов информирования, которые наиболее эффективно отвечали бы соблюдению данной обязанности в условиях производства. Считают, что суд, согласившись с позицией инспектора, доводы их заявления не заслуженно оставил без внимания. Просят отменить решение суда в части, касающейся пункта 2 предписания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника ОАО "ЧМК" А.В.А. по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области К. на ОАО "ЧМК" была проведена внеплановая, документарная проверка в целях соблюдения трудового законодательства на предприятии, защиты прав и интересов его работников.
Согласно Акту проверки от 22 ноября 2013 года в деятельности ОАО "ЧМК" зафиксированы нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в тот же день было выдано предписание в трех пунктах, срок выполнения установлен до 20 декабря 2013 года.
Пунктами 1 и 2 предписания предложено работодателю обеспечить оформление записи в трудовых договорах работников, которые обеспечиваются по нормам смывающими и обезвреживающими средствами, о нормах выдачи указанных средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте применения (основание п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работниками смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами") и разработать правила применения смывающих и обезвреживающих средств и (или) обеспечить информирование работников предприятия при выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств о правилах их применения (Основание п. 10 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122 н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающими средствами").
Пунктом 3 Предписания работодатель обязан оформить дополнительное соглашение к трудовому договору со старшим мастером РМЦ-1 А.В.А. в части установления дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней в соответствии с п. 702 Раздела 4 "Металлургическое производство", Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС орт 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (основание ст. ст. 22, 116, 117, 357 Трудового кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами работодателя о незаконности предписания в 3-ем пункте и данный пункт отменил.
При этом суд установил, что согласно трудовому договору, заключенному между ОАО "ЧМК" с А.В.А., последний с 01 марта 2013 года принят на работу в подразделение ****, кузнечное отделение по профессии ****, А.В.А. установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.
Подробно исследовав правовые основания предоставления А.В.А. указанного дополнительного отпуска, суд пришел к выводу о противоречии указанного пункта Инструкции о порядке применения Списков производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, согласно которой право на дополнительный отпуск, в том числе, имеют рабочие, инженерно-технический работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цеха и независимо от того, в каком производстве или цехе выполняются эти работы.
Суд признал, что сменный мастер кузнечного отделения А.В.А. выполняет возложенные на него трудовые функции в ****, который не относится к кузнечно-прессовому производству и не выполняет его функции, к которым нельзя отнести отдельные кузнечнопрессовые работы в целях проведения ремонтных работ оборудования.
Из представленного Положения о ремонтно-механическом цехе, суд установил, что работа в нем связана с кузнечнопрессовым производством, в связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору со **** А.В.А. на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней не имеется.
Выводы суда первой инстанции о незаконности пункта три предписания являются правильными.
Вместе с тем, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания, в том числе, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Между тем, Судебная коллегия считает, что спор относительно права А.В.А. на дополнительный отпуск по указанным мотивам в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в остальной части, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, требования Главного государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Нормы выдачи средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, должны указываться в трудовом договоре работника, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ они являются его обязательными условиями (п. 9).
При выдаче средств работодатель обязан информировать сотрудников о правилах их применения (п. 10 Стандарта). Работники, в свою очередь, обязаны применять выданные им в установленном порядке средства по назначению и в соответствии со Стандартом (п. 11).
Факт невыполнения указанных инспектором требований закона относительно выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в нормах, соответствующих условиям труда и стандартам без информации надлежащей о правилах их применения, по делу не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на существующий на ОАО "ЧМК" порядок выдачи работникам под роспись смывающих и обеззараживающих средств в емкостях, который, по мнению работодателя, является достаточным для соблюдения трудовых прав работников предприятия, обоснованно отвернуты судом, поскольку имеются Типовые отраслевые нормы, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда",
Согласно п. 26 Стандарта ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств несет работодатель.
Кроме того, работодателю предлагается разработать правил применения смывающих и обезвреживающих средств и (или) обеспечить информирование работников предприятия при выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств о правилах их применения в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающими средствами, в связи с чем у ОАО "ЧМК" нет препятствий разработав требуемые правила, согласовать их с инспекцией труда.
Таким образом, оспариваемое заявителем предписание в остальной части соответствует требованиям закона, прав и интересов работодателя не нарушает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3793/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-3793/2014
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 22 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 22 ноября 2013 года об устранении нарушения трудового законодательства, указывая, что возлагая на предприятие обязанность по оформлению дополнительного соглашения с А.В.А. о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 12 рабочих дней необоснованно применен п. 702 раздела IV "Металлургическое производство" Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", поскольку ****, в котором работает А.В.А., не относится к кузнечно-прессовому производству, не выполняет функций и задач, присущих ему. Оспаривают обязанность по разработке правил применения смывающих и (или) обезвреживающих средств и обеспечения информирования работников предприятия при выдаче им смывающих и обезвреживающих средств и правилах их применения.
Усматривают нарушение п. п. 1, 4 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывая, что инспектор вышел за пределы предмета документарной проверки.
Представитель ОАО "ЧМК" Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считает, что основанием для квалификации производства, на котором работает А.В.А., как производства с вредными условиями труда, является условие трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 7 дней.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявление ОАО "ЧМК", признал незаконным п. 3 предписания об оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору со **** А.В.А. в части установления дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней, в удовлетворении остальной части заявления ОАО "ЧМК" отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что законом не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать собственные правила применения смывающих и (или) обезвреживающих средств, обязанность информировать работников о правилах применения вышеуказанных средств не оспаривают.
Считают, что установление по предписанию такого обязательного способа информирования как разработка локального нормативного документа об информировании ограничивает работодателя в выборе иных способов информирования, которые наиболее эффективно отвечали бы соблюдению данной обязанности в условиях производства. Считают, что суд, согласившись с позицией инспектора, доводы их заявления не заслуженно оставил без внимания. Просят отменить решение суда в части, касающейся пункта 2 предписания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника ОАО "ЧМК" А.В.А. по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области К. на ОАО "ЧМК" была проведена внеплановая, документарная проверка в целях соблюдения трудового законодательства на предприятии, защиты прав и интересов его работников.
Согласно Акту проверки от 22 ноября 2013 года в деятельности ОАО "ЧМК" зафиксированы нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в тот же день было выдано предписание в трех пунктах, срок выполнения установлен до 20 декабря 2013 года.
Пунктами 1 и 2 предписания предложено работодателю обеспечить оформление записи в трудовых договорах работников, которые обеспечиваются по нормам смывающими и обезвреживающими средствами, о нормах выдачи указанных средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте применения (основание п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работниками смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами") и разработать правила применения смывающих и обезвреживающих средств и (или) обеспечить информирование работников предприятия при выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств о правилах их применения (Основание п. 10 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122 н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающими средствами").
Пунктом 3 Предписания работодатель обязан оформить дополнительное соглашение к трудовому договору со старшим мастером РМЦ-1 А.В.А. в части установления дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней в соответствии с п. 702 Раздела 4 "Металлургическое производство", Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС орт 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (основание ст. ст. 22, 116, 117, 357 Трудового кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами работодателя о незаконности предписания в 3-ем пункте и данный пункт отменил.
При этом суд установил, что согласно трудовому договору, заключенному между ОАО "ЧМК" с А.В.А., последний с 01 марта 2013 года принят на работу в подразделение ****, кузнечное отделение по профессии ****, А.В.А. установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.
Подробно исследовав правовые основания предоставления А.В.А. указанного дополнительного отпуска, суд пришел к выводу о противоречии указанного пункта Инструкции о порядке применения Списков производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, согласно которой право на дополнительный отпуск, в том числе, имеют рабочие, инженерно-технический работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цеха и независимо от того, в каком производстве или цехе выполняются эти работы.
Суд признал, что сменный мастер кузнечного отделения А.В.А. выполняет возложенные на него трудовые функции в ****, который не относится к кузнечно-прессовому производству и не выполняет его функции, к которым нельзя отнести отдельные кузнечнопрессовые работы в целях проведения ремонтных работ оборудования.
Из представленного Положения о ремонтно-механическом цехе, суд установил, что работа в нем связана с кузнечнопрессовым производством, в связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору со **** А.В.А. на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней не имеется.
Выводы суда первой инстанции о незаконности пункта три предписания являются правильными.
Вместе с тем, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания, в том числе, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Между тем, Судебная коллегия считает, что спор относительно права А.В.А. на дополнительный отпуск по указанным мотивам в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в остальной части, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, требования Главного государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Нормы выдачи средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, должны указываться в трудовом договоре работника, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ они являются его обязательными условиями (п. 9).
При выдаче средств работодатель обязан информировать сотрудников о правилах их применения (п. 10 Стандарта). Работники, в свою очередь, обязаны применять выданные им в установленном порядке средства по назначению и в соответствии со Стандартом (п. 11).
Факт невыполнения указанных инспектором требований закона относительно выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в нормах, соответствующих условиям труда и стандартам без информации надлежащей о правилах их применения, по делу не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на существующий на ОАО "ЧМК" порядок выдачи работникам под роспись смывающих и обеззараживающих средств в емкостях, который, по мнению работодателя, является достаточным для соблюдения трудовых прав работников предприятия, обоснованно отвернуты судом, поскольку имеются Типовые отраслевые нормы, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда",
Согласно п. 26 Стандарта ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств несет работодатель.
Кроме того, работодателю предлагается разработать правил применения смывающих и обезвреживающих средств и (или) обеспечить информирование работников предприятия при выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств о правилах их применения в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающими средствами, в связи с чем у ОАО "ЧМК" нет препятствий разработав требуемые правила, согласовать их с инспекцией труда.
Таким образом, оспариваемое заявителем предписание в остальной части соответствует требованиям закона, прав и интересов работодателя не нарушает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)