Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2013 г., которым постановлено (с учетом устраненной описки и устраненной арифметической ошибки:
"Восстановить С.Л. на работе в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", в должности воспитателя с 08.09.2012 г.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2012 г. по 19.12.2013 г. в сумме <...> руб.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу С.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. связанную с нарушением трудовых прав С.Л.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
Решение в части восстановления С.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований к прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012 г. N 2-13-2012/3111 отказать.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" К.К., К.С., истца С.Л., представителя истца С.С., представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее Детский дом-интернат), Прокуратуре Пермского края о признании незаконными представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012 г. N 2-13-2012/3111, приказа N 159-к от 07.09.2012 г. о ее увольнении, о возложении обязанности на Детский дом-интернат восстановить ее на работе в должности воспитателя, о взыскании с Детского дома-интерната оплаты за время вынужденного прогула с 08.09.2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: на основании представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012 г. N 2-13-2012/3111 был издан приказ N 159-к от 07.09.2012 г. о расторжении с ней трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным, так как постановлением от 20 августа 2001 года мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района Пермской области производство по уголовному делу N 1-4 по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Прекращение в отношении нее уголовного дела не могло повлечь для нее каких-либо правовых последствий, в том числе в виде увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Л. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Л. - без удовлетворения.
Определением Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2013 г. С.Л. отказано в пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2013 г. определение Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2013 г. отменено, также отменено решение Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец С.Л. на иске настаивала.
Представитель ответчика Детского дома-интерната К.К. иск не признала, пояснила, что 06.09.2012 г. руководителем Детского дома-интерната было получено представление прокуратуры об устранении нарушения законодательства о безопасных условиях обучения и воспитания несовершеннолетних, в соответствии с которым требовалось прекратить трудовой договор с воспитателем С.Л. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с тем, что она в 2001 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ за хулиганство, и уголовное дело в отношении нее было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим. 07.09.2012 г. трудовой договор с С.Л. был прекращен, поскольку неисполнение законных требований прокурора повлекло бы административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. Возможности предложить истцу другую работу, не связанную с образовательным процессом, у администрации Детского дома-интерната не было.
Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края Богачева Н.Ю. просила в иске отказать, поскольку представление прокуратуры было законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и для восстановления С.Л. на работе ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", указывая на то, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, поскольку С.Л. не обращалась в Конституционный Суд РФ о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также ответчик считает, что основания для восстановления С.Л. на работе отсутствуют, так как Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2013 г. N 19-П не указал на возможность восстановления педагога в ранее занимаемой должности при имеющихся сходных обстоятельствах увольнения, истец не лишена права на обращение с заявлением о приеме на работу в учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
Судом первой инстанции также необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку на момент увольнения С.Л. правовое основание для расторжения с ней трудового договора имелось, порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ был соблюден.
Кроме того, суд необоснованно произвел взыскание оплаты за время вынужденного прогула за период с 08.09.2012 г. по 19.12.2013 г. Увольнение С.Л. могло быть признано незаконным только с 18.07.2013 г., т.е. даты принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 19-П, которое внесло изменение в толкование пункта 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и ст. 331 ТК РФ, поэтому средний заработок за период с 08.09.2012 г. по 17.07.2013 г. в пользу истца не может быть взыскан.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Данные правовые нормы были введены в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" и вступили в силу с 07.01.2011 г.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы" признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Из материалов дела следует, что С.Л. была принята на работу в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на основании приказа о приеме на работу N 30 от 12.04.1977 г., в соответствии с трудовым договором N 260 от 11.01.2009 г. работала в должности воспитателя.
Приказом N 159-к от 07.09.2012 г. трудовой договор с С.Л. был прекращен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по представлению прокурора Осинского района от 05.09.2012 г. N 2-13-2012/3111, поскольку в отношении истца ранее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района Пермской области от 20 августа 2001 г.
При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд учел указание Конституционного Суда РФ в Постановлении от 18.07.2013 г. N 19-П на необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Так как после окончания уголовного преследования в отношении С.Л. прошло более 11 лет, преступление, в совершении которого она обвинялась, относилось к категории небольшой тяжести, С.Л. утратила общественную опасность после вынесения постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, занималась воспитанием детей, зарекомендовала себя как добросовестный работник, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение С.Л. дает основания полагать, что она не представляет какой-либо опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем она имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности воспитателя.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2013 г. об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вступило в законную силу, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало пересмотру по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 18.07.2013 г. N 19-П в порядке, установленном законом, поэтому при пересмотре ее дела она имеет право на применение правовых норм с учетом той правовой позиции, которая изложена в данном Постановлении Конституционного Суда РФ. Причем восстановление нарушенного права на осуществление педагогической деятельности возможно именно путем восстановления в ранее занимаемой должности и взыскания оплаты за все время вынужденного прогула за период со дня ее увольнения до дня восстановления на работе, так как ее увольнение было произведено без учета положений статьи 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), и 55 (часть 3) Конституции РФ. Взыскание заработной платы за период вынужденного прогула не со дня увольнения, а с 18.07.2013 г. (дня принятия Постановления Конституционным Судом РФ) не восстановит в полном объеме трудовых прав истца. Применение работодателем и государственными органами федерального закона без учета основных положений о правах и свободах гражданина, закрепленных в Конституции РФ, не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права или для восстановления нарушенного права в ограниченном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт незаконного увольнения С.Л. установлен, то она как работник имеет право на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу С.Л., суд принял во внимание, что ее увольнение было произведено на основании представления прокурора, что степень вины работодателя была минимальной. Однако, ответчик мог восстановить С.Л. на работе после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 18.07.2013 г. N 19-П в добровольном порядке. Поскольку этого не было сделано, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Денежная компенсация в <...> рублей соответствует степени вины работодателя, обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости, а в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной суммы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 19.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1787-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1787-2014
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2013 г., которым постановлено (с учетом устраненной описки и устраненной арифметической ошибки:
"Восстановить С.Л. на работе в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", в должности воспитателя с 08.09.2012 г.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2012 г. по 19.12.2013 г. в сумме <...> руб.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу С.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. связанную с нарушением трудовых прав С.Л.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
Решение в части восстановления С.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований к прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012 г. N 2-13-2012/3111 отказать.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" К.К., К.С., истца С.Л., представителя истца С.С., представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее Детский дом-интернат), Прокуратуре Пермского края о признании незаконными представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012 г. N 2-13-2012/3111, приказа N 159-к от 07.09.2012 г. о ее увольнении, о возложении обязанности на Детский дом-интернат восстановить ее на работе в должности воспитателя, о взыскании с Детского дома-интерната оплаты за время вынужденного прогула с 08.09.2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: на основании представления прокуратуры Осинского района от 05.09.2012 г. N 2-13-2012/3111 был издан приказ N 159-к от 07.09.2012 г. о расторжении с ней трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным, так как постановлением от 20 августа 2001 года мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района Пермской области производство по уголовному делу N 1-4 по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Прекращение в отношении нее уголовного дела не могло повлечь для нее каких-либо правовых последствий, в том числе в виде увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Л. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Л. - без удовлетворения.
Определением Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2013 г. С.Л. отказано в пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2013 г. определение Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2013 г. отменено, также отменено решение Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец С.Л. на иске настаивала.
Представитель ответчика Детского дома-интерната К.К. иск не признала, пояснила, что 06.09.2012 г. руководителем Детского дома-интерната было получено представление прокуратуры об устранении нарушения законодательства о безопасных условиях обучения и воспитания несовершеннолетних, в соответствии с которым требовалось прекратить трудовой договор с воспитателем С.Л. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с тем, что она в 2001 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ за хулиганство, и уголовное дело в отношении нее было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим. 07.09.2012 г. трудовой договор с С.Л. был прекращен, поскольку неисполнение законных требований прокурора повлекло бы административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. Возможности предложить истцу другую работу, не связанную с образовательным процессом, у администрации Детского дома-интерната не было.
Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края Богачева Н.Ю. просила в иске отказать, поскольку представление прокуратуры было законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и для восстановления С.Л. на работе ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", указывая на то, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, поскольку С.Л. не обращалась в Конституционный Суд РФ о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также ответчик считает, что основания для восстановления С.Л. на работе отсутствуют, так как Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2013 г. N 19-П не указал на возможность восстановления педагога в ранее занимаемой должности при имеющихся сходных обстоятельствах увольнения, истец не лишена права на обращение с заявлением о приеме на работу в учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
Судом первой инстанции также необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку на момент увольнения С.Л. правовое основание для расторжения с ней трудового договора имелось, порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ был соблюден.
Кроме того, суд необоснованно произвел взыскание оплаты за время вынужденного прогула за период с 08.09.2012 г. по 19.12.2013 г. Увольнение С.Л. могло быть признано незаконным только с 18.07.2013 г., т.е. даты принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 19-П, которое внесло изменение в толкование пункта 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и ст. 331 ТК РФ, поэтому средний заработок за период с 08.09.2012 г. по 17.07.2013 г. в пользу истца не может быть взыскан.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Данные правовые нормы были введены в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" и вступили в силу с 07.01.2011 г.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы" признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Из материалов дела следует, что С.Л. была принята на работу в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на основании приказа о приеме на работу N 30 от 12.04.1977 г., в соответствии с трудовым договором N 260 от 11.01.2009 г. работала в должности воспитателя.
Приказом N 159-к от 07.09.2012 г. трудовой договор с С.Л. был прекращен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по представлению прокурора Осинского района от 05.09.2012 г. N 2-13-2012/3111, поскольку в отношении истца ранее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района Пермской области от 20 августа 2001 г.
При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд учел указание Конституционного Суда РФ в Постановлении от 18.07.2013 г. N 19-П на необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Так как после окончания уголовного преследования в отношении С.Л. прошло более 11 лет, преступление, в совершении которого она обвинялась, относилось к категории небольшой тяжести, С.Л. утратила общественную опасность после вынесения постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, занималась воспитанием детей, зарекомендовала себя как добросовестный работник, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение С.Л. дает основания полагать, что она не представляет какой-либо опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем она имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности воспитателя.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2013 г. об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вступило в законную силу, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало пересмотру по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 18.07.2013 г. N 19-П в порядке, установленном законом, поэтому при пересмотре ее дела она имеет право на применение правовых норм с учетом той правовой позиции, которая изложена в данном Постановлении Конституционного Суда РФ. Причем восстановление нарушенного права на осуществление педагогической деятельности возможно именно путем восстановления в ранее занимаемой должности и взыскания оплаты за все время вынужденного прогула за период со дня ее увольнения до дня восстановления на работе, так как ее увольнение было произведено без учета положений статьи 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), и 55 (часть 3) Конституции РФ. Взыскание заработной платы за период вынужденного прогула не со дня увольнения, а с 18.07.2013 г. (дня принятия Постановления Конституционным Судом РФ) не восстановит в полном объеме трудовых прав истца. Применение работодателем и государственными органами федерального закона без учета основных положений о правах и свободах гражданина, закрепленных в Конституции РФ, не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права или для восстановления нарушенного права в ограниченном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт незаконного увольнения С.Л. установлен, то она как работник имеет право на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу С.Л., суд принял во внимание, что ее увольнение было произведено на основании представления прокурора, что степень вины работодателя была минимальной. Однако, ответчик мог восстановить С.Л. на работе после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 18.07.2013 г. N 19-П в добровольном порядке. Поскольку этого не было сделано, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Денежная компенсация в <...> рублей соответствует степени вины работодателя, обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости, а в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной суммы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 19.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБСУСОН Пермского края "Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)