Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что условие о срочном характере договора утратило силу, и он должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.А. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать,
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова, просила признать срочный трудовой договор, оформленный с нею, заключенным на неопределенный срок, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.*.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности режиссера, 31.*.2013 года приказом N 157К была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, 15.*.2013 года заключила с ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова срочный трудовой договор N * на срок с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года, 26.*.2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор N * от 28.*.2012 года, таким образом, по мнению истца, признав его действующим, исходя из чего истец полагает, что трудовые отношения по данному трудовому договору были продолжены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ условие о его срочном характере утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании Ч.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ч.А. ее представителя - Ч.В., представителей ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова - А., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.*.2012 г. на условиях срочного трудового договора N * от 28.*.2012 г., действие которого было прекращено, а истец, соответственно уволена по истечению срока действия трудового договора - 31.*.2013 г.
15.*.2013 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N *, по условиям которого Ч.А. была принята на работу к ответчику с 01.*.2013 г. на должность режиссера, сроком по 31.*.2014 года.
26.*.2014 г. между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору от 15.*.2013 г. N *. В тексте данного соглашения указано на то, что данное соглашение заключено к трудовому договору N * от 28.*.2012 г. и подлежит изменению п. 4.1 данного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение с истцом срочных трудового договора не противоречит требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, данный трудовой договор заключен в соответствии с заявлением истца о приеме на работу на период с 01.*.2012 г. по 31.*.2013 г., подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, после 31.*.2013 года Ч.А. продолжила работу на основании нового трудового договора N *, заключенного между истцом и ответчиком 15.*.2013 г., указание в тексте соглашения от 26.*.2014 г. на трудовой договор N * от 28.*.2012 г. является технической ошибкой, поскольку к моменту его заключения трудовые отношения по трудовому договору N * от 28.*.2012 г. были прекращены и оснований для его изменения в части установления размера должностного оклада, разряда ЕТС не имелось.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что соглашение от 26.*.2014 г. поименовано именно как соглашение "...к трудовому договору от 15.*.2013 г. N 201", при прекращении срочного трудового договора N * от 28.*.2012 г. с истцом был произведен окончательный расчет, в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись, с приказом о прекращении трудового договора N * от 28.*.2012 г. истец была ознакомлена 16.*.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, также она была ознакомлена с приказом о приеме ее на работу в соответствии с трудовым договором N * от 15.*.2013 г. Указанные обстоятельства подтверждают доводы со стороны ответчика о том, что в тексте соглашения от 26.*.2014 г. была допущена техническая ошибка, исходя из того, что приказ об увольнении истца по истечении срока действия трудового договора N * от 28.*.2012 г. не отменялся, трудовые отношения по данному трудовому договору между сторонами были прекращены, с 01.*.2013 г. истец приступила к выполнению возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора N * от 15.*.2013 г., заключенного с нею на основании ее личного заявления, в котором указан срок, на который она просила заключить трудовой договор, - с 01.*.2013 г. по 31.*.2014 г., - в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания трудового договора N * от 28.*.2012 г., заключенным на неопределенный срок. Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что названная техническая ошибка была исправлена работодателем в апреле 2014 г., однако, Ч.А., после внесения соответствующих исправлений, от подписания соглашения отказалась.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 33-26489/2014
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что условие о срочном характере договора утратило силу, и он должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-26489/2014
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.А. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать,
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова, просила признать срочный трудовой договор, оформленный с нею, заключенным на неопределенный срок, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.*.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности режиссера, 31.*.2013 года приказом N 157К была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, 15.*.2013 года заключила с ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова срочный трудовой договор N * на срок с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года, 26.*.2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор N * от 28.*.2012 года, таким образом, по мнению истца, признав его действующим, исходя из чего истец полагает, что трудовые отношения по данному трудовому договору были продолжены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ условие о его срочном характере утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании Ч.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ч.А. ее представителя - Ч.В., представителей ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова - А., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.*.2012 г. на условиях срочного трудового договора N * от 28.*.2012 г., действие которого было прекращено, а истец, соответственно уволена по истечению срока действия трудового договора - 31.*.2013 г.
15.*.2013 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N *, по условиям которого Ч.А. была принята на работу к ответчику с 01.*.2013 г. на должность режиссера, сроком по 31.*.2014 года.
26.*.2014 г. между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору от 15.*.2013 г. N *. В тексте данного соглашения указано на то, что данное соглашение заключено к трудовому договору N * от 28.*.2012 г. и подлежит изменению п. 4.1 данного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение с истцом срочных трудового договора не противоречит требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, данный трудовой договор заключен в соответствии с заявлением истца о приеме на работу на период с 01.*.2012 г. по 31.*.2013 г., подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, после 31.*.2013 года Ч.А. продолжила работу на основании нового трудового договора N *, заключенного между истцом и ответчиком 15.*.2013 г., указание в тексте соглашения от 26.*.2014 г. на трудовой договор N * от 28.*.2012 г. является технической ошибкой, поскольку к моменту его заключения трудовые отношения по трудовому договору N * от 28.*.2012 г. были прекращены и оснований для его изменения в части установления размера должностного оклада, разряда ЕТС не имелось.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что соглашение от 26.*.2014 г. поименовано именно как соглашение "...к трудовому договору от 15.*.2013 г. N 201", при прекращении срочного трудового договора N * от 28.*.2012 г. с истцом был произведен окончательный расчет, в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись, с приказом о прекращении трудового договора N * от 28.*.2012 г. истец была ознакомлена 16.*.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, также она была ознакомлена с приказом о приеме ее на работу в соответствии с трудовым договором N * от 15.*.2013 г. Указанные обстоятельства подтверждают доводы со стороны ответчика о том, что в тексте соглашения от 26.*.2014 г. была допущена техническая ошибка, исходя из того, что приказ об увольнении истца по истечении срока действия трудового договора N * от 28.*.2012 г. не отменялся, трудовые отношения по данному трудовому договору между сторонами были прекращены, с 01.*.2013 г. истец приступила к выполнению возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора N * от 15.*.2013 г., заключенного с нею на основании ее личного заявления, в котором указан срок, на который она просила заключить трудовой договор, - с 01.*.2013 г. по 31.*.2014 г., - в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания трудового договора N * от 28.*.2012 г., заключенным на неопределенный срок. Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что названная техническая ошибка была исправлена работодателем в апреле 2014 г., однако, Ч.А., после внесения соответствующих исправлений, от подписания соглашения отказалась.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)