Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменений определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томас Е.М.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Козловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года, которым исковые требования Ч.О. удовлетворены частично.
Приказ N 29-лк от 02 июня 2014 года ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о прекращении трудового договора с Ч.О. за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным и отменен.
Ч.О. восстановлен в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики ФГУП "Энергетик" с 03.06.2014 г.
Взысканы с ФГУП "Энергетик" в пользу Ч.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2014 г. по 06 ноября 2014 г. в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ФГУП "Энергетик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено, что решение в части восстановления Ч.О. в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики ФГУП "Энергетик" подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал в ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии слесарем (электрослесарем) по контрольно-измерительным приборам и автоматике непрерывно с 06.02.1984 г. Ранее предприятие называлось: "Предприятие электрических и тепловых сетей СО ВАСХНИЛ". При приеме на работу письменный трудовой договор с ним не оформлялся, условия труда были установлены различными локальными актами.
В январе 2014 г. ему и другим работникам отопительно-производственной котельной (ОПК) ФГУП "Энергетик" было предложено письменно оформить трудовые отношения путем подписания единого документа - трудового договора. 28.03.2014 г. он получил уведомление о том, что на основании проведенной аттестации рабочих мест приказом по предприятию от 30.10.2013 г. N 179 ему установлены вредные условия труда. Кроме того, ему было предложено в срок до 31.03.2014 г. подписать проект трудового договора, либо представить протокол разногласий. В уведомлении нигде не было указано, какие именно условия труда с истцом меняются.
09.04.2014 г. он получил ответ от работодателя, в котором указано, что если он не подпишет трудовой договор в течение 2-х месяцев, начиная с 31.03.2014 г., это будет расценено как отказ от работы в новых условиях.
27.05.2014 г. он получил предложение о переводе на другую работу, содержащее список вакантных должностей. Поскольку он отработал 30 лет в должности слесаря КИПиА, переводиться на другую должность он не собирался, о чем сообщил при получении предложения. Он решил подтвердить еще раз, уже письменно, свое согласие работать в новых условиях, по-прежнему, не понимая в каких. Он подумал, что может работодатель имеет в виду формальное изменение условий труда по результатам аттестации рабочих мест.
31.05.2014 г. он написал письмо директору ФГУП "Энергетик" о согласии работать в новых (вредных) условиях труда, о которых было указано в уведомлении. Он указал также, что согласен на письменное оформление трудовых отношений путем заключения трудового договора с учетом некоторых замечаний и изложил их в письме.
02.06.2014 г. в понедельник (его рабочий день по графику) в 08 ч. 05 мин. он передал письмо в приемную директора ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии. В середине рабочего дня, около 13 часов, начальник ОКДиПО приехал в отопительно-производственную котельную, где находилось рабочее место истца и вручил ему приказ об увольнении. По окончании рабочего дня истец получил в отделе кадров трудовую книжку и в кассе предприятия окончательный расчет.
Таким образом, 02.06.2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, и он был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку, принимая решение об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик должен был иметь на это законные основания и соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 74 ТК РФ.
Полагает, что никакого основания для расторжения с ним трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 02.06.2014 г. не было.
Нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ. Ни в уведомлении от 27.03.2014 г., ни позднее, в нарушение положений части 2 ст. 74 ТК РФ, ему не было сообщено какие организационные или технологические изменения произошли или произойдут; в чем заключается структурная реорганизация производства или изменение в технике и технологии производства; какие причины вызвали такие изменения и как эти изменения повлияли или повлияют на условия этого работника. Согласно ч. 3 и ч. 4. ст. 74 ТК РФ, работодатель предлагает вакансии и вправе уволить работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ только в случае отказа работника от работы в новых условиях. Он согласен был продолжать работать в своей должности; согласен был продолжать работать во вредных условиях труда; согласен был подписать трудовой договор, но составленный в соответствии с трудовым законодательством, о чем не раз сообщал ответчику (в том числе, в письменной форме). Ответчик даже не пояснил ему, по какой причине он отказался внести изменения в предложенный им проект трудового договора, проигнорировав замечания истца и его согласие подписать трудовой договор с учетом этих замечаний.
Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал из-за того, что оказался без работы, испытал сильнейший стресс, вызвавший обострение хронических заболеваний, вынужден был обратиться к врачу. К тяжелым переживаниям, вызванным незаконным увольнением, добавилось ощущение безысходности и невозможности законным способом защитить свои права. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
Просит признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Россельхозакадемии от 09.01.2013 г. N 29-лк об увольнении, незаконным и восстановить его на работе в ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии в должности слесаря контрольно измерительных приборов и автоматики с 03.06.2014 г. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и возмещение причиненного морального вреда. С учетом уточнения требования в части взыскания размера оплаты вынужденного прогула просит взыскать <данные изъяты> за период с 03.06.2014 г. по 06.10.2014 г. из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП "Энергетик" К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об увольнении Ч.О. было законным и обоснованным, т.к. Ч.О. отказался от работы в новых условиях, а именно с заключенным трудовым договором, где предусмотрены дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Указывает, что предприятие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента фактического предоставления компенсаций Ч.О. несло риск перед налоговыми органами о признании расходов на повышенную зарплату Ч.О. необоснованными.
Считает, что суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены доказательства того, что на предприятии изменились технологические или организационные условия труда. Тогда как согласно Примерного перечня причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение, указанных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в частности к числу организационных изменений отнесены изменение режимов труда и отдыха, что и имело место в данном случае.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда с 03.02.1984 г., что подтверждается приказом N 12-к от 03.02.1984 г. и записями в трудовой книжке истца.
На основании приказа N 29-лк от 02.06.2014 г. Ч.О. был уволен с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) 02.06.2014 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий труда в части заключения трудового договора в письменном виде, не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем, увольнение Ч.О. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом суд указал, что своим заявлением Ч.О. выразил согласие на заключение письменного трудового договора.
Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт полагает, что к числу организационных изменений отнесены изменение режимов труда и отдыха.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из уведомления от 28 марта 2014 года истцу было сообщено о необходимости оформления трудовых отношений путем подписания трудового договора, по итогам аттестации рабочих мест. О каких-либо изменениях организационных либо технологических условий труда данное уведомление не содержит.
Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовым договором предусмотрены дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
С данным доводом апеллянта согласиться нельзя, поскольку фактически изменений организационных или технологических условий труда ни уведомление, ни трудовой договор не содержат. Кроме этого, работодатель в нарушение порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ уволил Ч.О., который выразил письменное согласие на условиях, содержащихся в трудовом договоре.
Суд также удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда.
В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-11644/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменений определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года
Судья Томас Е.М.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Козловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года, которым исковые требования Ч.О. удовлетворены частично.
Приказ N 29-лк от 02 июня 2014 года ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о прекращении трудового договора с Ч.О. за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным и отменен.
Ч.О. восстановлен в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики ФГУП "Энергетик" с 03.06.2014 г.
Взысканы с ФГУП "Энергетик" в пользу Ч.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2014 г. по 06 ноября 2014 г. в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ФГУП "Энергетик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено, что решение в части восстановления Ч.О. в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики ФГУП "Энергетик" подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал в ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии слесарем (электрослесарем) по контрольно-измерительным приборам и автоматике непрерывно с 06.02.1984 г. Ранее предприятие называлось: "Предприятие электрических и тепловых сетей СО ВАСХНИЛ". При приеме на работу письменный трудовой договор с ним не оформлялся, условия труда были установлены различными локальными актами.
В январе 2014 г. ему и другим работникам отопительно-производственной котельной (ОПК) ФГУП "Энергетик" было предложено письменно оформить трудовые отношения путем подписания единого документа - трудового договора. 28.03.2014 г. он получил уведомление о том, что на основании проведенной аттестации рабочих мест приказом по предприятию от 30.10.2013 г. N 179 ему установлены вредные условия труда. Кроме того, ему было предложено в срок до 31.03.2014 г. подписать проект трудового договора, либо представить протокол разногласий. В уведомлении нигде не было указано, какие именно условия труда с истцом меняются.
09.04.2014 г. он получил ответ от работодателя, в котором указано, что если он не подпишет трудовой договор в течение 2-х месяцев, начиная с 31.03.2014 г., это будет расценено как отказ от работы в новых условиях.
27.05.2014 г. он получил предложение о переводе на другую работу, содержащее список вакантных должностей. Поскольку он отработал 30 лет в должности слесаря КИПиА, переводиться на другую должность он не собирался, о чем сообщил при получении предложения. Он решил подтвердить еще раз, уже письменно, свое согласие работать в новых условиях, по-прежнему, не понимая в каких. Он подумал, что может работодатель имеет в виду формальное изменение условий труда по результатам аттестации рабочих мест.
31.05.2014 г. он написал письмо директору ФГУП "Энергетик" о согласии работать в новых (вредных) условиях труда, о которых было указано в уведомлении. Он указал также, что согласен на письменное оформление трудовых отношений путем заключения трудового договора с учетом некоторых замечаний и изложил их в письме.
02.06.2014 г. в понедельник (его рабочий день по графику) в 08 ч. 05 мин. он передал письмо в приемную директора ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии. В середине рабочего дня, около 13 часов, начальник ОКДиПО приехал в отопительно-производственную котельную, где находилось рабочее место истца и вручил ему приказ об увольнении. По окончании рабочего дня истец получил в отделе кадров трудовую книжку и в кассе предприятия окончательный расчет.
Таким образом, 02.06.2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, и он был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку, принимая решение об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик должен был иметь на это законные основания и соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 74 ТК РФ.
Полагает, что никакого основания для расторжения с ним трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 02.06.2014 г. не было.
Нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ. Ни в уведомлении от 27.03.2014 г., ни позднее, в нарушение положений части 2 ст. 74 ТК РФ, ему не было сообщено какие организационные или технологические изменения произошли или произойдут; в чем заключается структурная реорганизация производства или изменение в технике и технологии производства; какие причины вызвали такие изменения и как эти изменения повлияли или повлияют на условия этого работника. Согласно ч. 3 и ч. 4. ст. 74 ТК РФ, работодатель предлагает вакансии и вправе уволить работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ только в случае отказа работника от работы в новых условиях. Он согласен был продолжать работать в своей должности; согласен был продолжать работать во вредных условиях труда; согласен был подписать трудовой договор, но составленный в соответствии с трудовым законодательством, о чем не раз сообщал ответчику (в том числе, в письменной форме). Ответчик даже не пояснил ему, по какой причине он отказался внести изменения в предложенный им проект трудового договора, проигнорировав замечания истца и его согласие подписать трудовой договор с учетом этих замечаний.
Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал из-за того, что оказался без работы, испытал сильнейший стресс, вызвавший обострение хронических заболеваний, вынужден был обратиться к врачу. К тяжелым переживаниям, вызванным незаконным увольнением, добавилось ощущение безысходности и невозможности законным способом защитить свои права. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
Просит признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Россельхозакадемии от 09.01.2013 г. N 29-лк об увольнении, незаконным и восстановить его на работе в ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии в должности слесаря контрольно измерительных приборов и автоматики с 03.06.2014 г. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и возмещение причиненного морального вреда. С учетом уточнения требования в части взыскания размера оплаты вынужденного прогула просит взыскать <данные изъяты> за период с 03.06.2014 г. по 06.10.2014 г. из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП "Энергетик" К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об увольнении Ч.О. было законным и обоснованным, т.к. Ч.О. отказался от работы в новых условиях, а именно с заключенным трудовым договором, где предусмотрены дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Указывает, что предприятие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента фактического предоставления компенсаций Ч.О. несло риск перед налоговыми органами о признании расходов на повышенную зарплату Ч.О. необоснованными.
Считает, что суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены доказательства того, что на предприятии изменились технологические или организационные условия труда. Тогда как согласно Примерного перечня причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение, указанных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в частности к числу организационных изменений отнесены изменение режимов труда и отдыха, что и имело место в данном случае.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда с 03.02.1984 г., что подтверждается приказом N 12-к от 03.02.1984 г. и записями в трудовой книжке истца.
На основании приказа N 29-лк от 02.06.2014 г. Ч.О. был уволен с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) 02.06.2014 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий труда в части заключения трудового договора в письменном виде, не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем, увольнение Ч.О. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом суд указал, что своим заявлением Ч.О. выразил согласие на заключение письменного трудового договора.
Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт полагает, что к числу организационных изменений отнесены изменение режимов труда и отдыха.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из уведомления от 28 марта 2014 года истцу было сообщено о необходимости оформления трудовых отношений путем подписания трудового договора, по итогам аттестации рабочих мест. О каких-либо изменениях организационных либо технологических условий труда данное уведомление не содержит.
Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовым договором предусмотрены дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
С данным доводом апеллянта согласиться нельзя, поскольку фактически изменений организационных или технологических условий труда ни уведомление, ни трудовой договор не содержат. Кроме этого, работодатель в нарушение порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ уволил Ч.О., который выразил письменное согласие на условиях, содержащихся в трудовом договоре.
Суд также удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда.
В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)