Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска М.Ш. к ЗАО "Аккаунтор Консу М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов отказать,
М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Аккаунтор Консу М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 марта 2010 года между ним и ЗАО "Консу М" (в настоящее время ЗАО "Аккаунтор Консу М") был заключен трудовой договор, на основании которого с 01 апреля 2010 года он был принят на работу на должность директора фирмы с заработной платой в размере *** евро до вычета НДФЛ. Впоследствии размер его заработной платы неоднократно увеличивался и с 12.04.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2011 года размер его должностного оклада был определен в 9 916, 65 евро в месяц. Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик не выплатил ему обусловленный трудовым договором бонус в размере 10% от чистой годовой прибыли ответчика за 2010, 2011 годы, не выполнил принятое на себя обязательство по повышению ему с 01 мая 2012 года заработной платы на 1000 евро в месяц. 10 сентября 2012 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, при этом в день прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм. 20 июня 2012 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора с 20 сентября 2012 года. Фактически трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 10 сентября 2012 года. Осуществляя расчет при увольнении истца, ответчик незаконно удержал НДФЛ в размере 63 916, 37 рублей и 21 869,58 рублей с суммы причитающейся ему при увольнении компенсации без учета положений ст. 217 НК РФ. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика бонус за 2010 год в размере 938 000 рублей, часть невыплаченного бонуса за 2011 год в размере 689 527,76 рублей, задолженность по заработной плате в размере 172 884, 51 рублей, бонус за 2012 год в размере 283 570 рублей, неправомерно удержанный ответчиком НДФЛ в размере 63 916, 37 рублей и 21 869,58 рублей, компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере 252 808, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 69 200 рублей, судебные расходы в размере 17 917 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого у части отказа в иске о возврате удержанного налога с суммы компенсации при увольнении просит М.Ш.
Ответчик ЗАО "Аккаунтор Консу М", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 июня 2007 года между М.Ш. и ЗАО "Консу М" (в настоящее время ЗАО "Аккаунтор Консу М") был заключен трудовой договор N * на основании которого истец был принят на работу на должность директора с должностным окладом в размере 2 250 евро (брутто) начисляемым и выплачиваемым в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета заработной платы. Впоследствии, заключая дополнительные соглашения к трудовому договору, стороны договаривались об изменении размера заработной платы истца, 31 марта 2011 года трудовой договор сторон от 29 июня 2007 года был прекращен.
31 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому, истец с 12 апреля 2011 года был принят на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность директора фирмы с должностным окладом в размере 10 366 евро 65 центов в месяц на срок до 31 марта 2014 года. На основании заявления истца действие трудового договора от 01 марта 2011 года N *** было прекращено 10 сентября 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, заключенному сторонами 20 июня 2012 года.
Как установил суд, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении трудового договора при увольнении истцу была выплачена компенсация в рублях РФ в сумме эквивалентной 20 733,3 евро, также при увольнении истцу была выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листками и истцом в судебном заседании не оспаривается.
Как следует из материалов дела, с суммы компенсации, выплаченной истцу при увольнении в соответствии с пунктами 3, 5 соглашения о расторжении трудового договора, подписанного сторонами 20.06.2012 г., ответчиком был удержан подоходный налог в размере 13% от выплаченной компенсации, в общей сумме 85 785 руб. 95 коп. (63916, 37 + 21 869, 58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате суммы удержанного налога, суд исходил из того, что, поскольку в данном случае размер компенсации, выплаченной истцу при увольнении в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, не превышал в целом трехкратный размер среднего месячного заработка истца, то указанная компенсация подлежала налогообложению НДФЛ. Поэтому действия ответчика по удержанию подоходного налога с суммы выплаченной ему компенсации при увольнении являются законными.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 217 НК РФ.
В силу данной нормы, среди доходов физических лиц, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам;
2) пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
- возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
- бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;
- оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;
- оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях;
- увольнением работников, за исключением:
- компенсации за неиспользованный отпуск;
- суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, из данной нормы закона следует, что налогообложению подлежит только та часть компенсации, выплаченной при увольнении руководителю организации, которая превышает в целом трехкратный размер его среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что условиями трудового договора с истцом от 31. Марта 2011 года размер его заработка был определен в 10 366 евро 65 центов в месяц, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Размер компенсации, выплаченной истцу при увольнении по соглашению сторон, составил 20 733,3 евро + доплата за досрочное прекращение трудового договора в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении трудового договора в сумме 168 227 руб. 51 коп. Общий размер компенсации не превысил трехкратный размер среднего месячного заработка истца. Поэтому работодатель, согласно приведенной статье НК РФ, не вправе был удерживать с данной суммы подоходный налог.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий работодателя является неверным, а решение суда в части отказа Ш.М. в иске о взыскании с ответчика неправомерно удержанной из выплаченной ему компенсации при увольнении суммы подоходного налога - постановленным с нарушением норм материального права, поэтому подлежащим отмене.
По делу в указанной части должно быть постановлено новое решение о взыскании с ЗАО "Аккаунтор Консу М" в пользу М.Ш. суммы подоходного налога в размере 85 785 руб. 95 коп., процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременностью выплаты истцу данной суммы, подлежащей выплате в рамках трудовых отношений сторон, в размере, определенном истцом - 1186 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. отменить в части отказа в иске о взыскании суммы подоходного налога с компенсации, выплаченной М.Ш. при увольнении.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Аккаунтор Консу М" в пользу М.Ш. сумму удержанного подоходного налога с компенсации при его увольнении в размере 85 785 руб. 95 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 1186 руб. 65 коп.
Взыскать с ЗАО "Аккаунтор Консу М" госпошлину в доход бюджета города Москвы - 2 808 руб. 86 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37432/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37432/13
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска М.Ш. к ЗАО "Аккаунтор Консу М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Аккаунтор Консу М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 марта 2010 года между ним и ЗАО "Консу М" (в настоящее время ЗАО "Аккаунтор Консу М") был заключен трудовой договор, на основании которого с 01 апреля 2010 года он был принят на работу на должность директора фирмы с заработной платой в размере *** евро до вычета НДФЛ. Впоследствии размер его заработной платы неоднократно увеличивался и с 12.04.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2011 года размер его должностного оклада был определен в 9 916, 65 евро в месяц. Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик не выплатил ему обусловленный трудовым договором бонус в размере 10% от чистой годовой прибыли ответчика за 2010, 2011 годы, не выполнил принятое на себя обязательство по повышению ему с 01 мая 2012 года заработной платы на 1000 евро в месяц. 10 сентября 2012 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, при этом в день прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм. 20 июня 2012 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора с 20 сентября 2012 года. Фактически трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 10 сентября 2012 года. Осуществляя расчет при увольнении истца, ответчик незаконно удержал НДФЛ в размере 63 916, 37 рублей и 21 869,58 рублей с суммы причитающейся ему при увольнении компенсации без учета положений ст. 217 НК РФ. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика бонус за 2010 год в размере 938 000 рублей, часть невыплаченного бонуса за 2011 год в размере 689 527,76 рублей, задолженность по заработной плате в размере 172 884, 51 рублей, бонус за 2012 год в размере 283 570 рублей, неправомерно удержанный ответчиком НДФЛ в размере 63 916, 37 рублей и 21 869,58 рублей, компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере 252 808, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 69 200 рублей, судебные расходы в размере 17 917 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого у части отказа в иске о возврате удержанного налога с суммы компенсации при увольнении просит М.Ш.
Ответчик ЗАО "Аккаунтор Консу М", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 июня 2007 года между М.Ш. и ЗАО "Консу М" (в настоящее время ЗАО "Аккаунтор Консу М") был заключен трудовой договор N * на основании которого истец был принят на работу на должность директора с должностным окладом в размере 2 250 евро (брутто) начисляемым и выплачиваемым в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета заработной платы. Впоследствии, заключая дополнительные соглашения к трудовому договору, стороны договаривались об изменении размера заработной платы истца, 31 марта 2011 года трудовой договор сторон от 29 июня 2007 года был прекращен.
31 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому, истец с 12 апреля 2011 года был принят на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность директора фирмы с должностным окладом в размере 10 366 евро 65 центов в месяц на срок до 31 марта 2014 года. На основании заявления истца действие трудового договора от 01 марта 2011 года N *** было прекращено 10 сентября 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, заключенному сторонами 20 июня 2012 года.
Как установил суд, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении трудового договора при увольнении истцу была выплачена компенсация в рублях РФ в сумме эквивалентной 20 733,3 евро, также при увольнении истцу была выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листками и истцом в судебном заседании не оспаривается.
Как следует из материалов дела, с суммы компенсации, выплаченной истцу при увольнении в соответствии с пунктами 3, 5 соглашения о расторжении трудового договора, подписанного сторонами 20.06.2012 г., ответчиком был удержан подоходный налог в размере 13% от выплаченной компенсации, в общей сумме 85 785 руб. 95 коп. (63916, 37 + 21 869, 58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате суммы удержанного налога, суд исходил из того, что, поскольку в данном случае размер компенсации, выплаченной истцу при увольнении в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, не превышал в целом трехкратный размер среднего месячного заработка истца, то указанная компенсация подлежала налогообложению НДФЛ. Поэтому действия ответчика по удержанию подоходного налога с суммы выплаченной ему компенсации при увольнении являются законными.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 217 НК РФ.
В силу данной нормы, среди доходов физических лиц, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам;
2) пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
- возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
- бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;
- оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;
- оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях;
- увольнением работников, за исключением:
- компенсации за неиспользованный отпуск;
- суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, из данной нормы закона следует, что налогообложению подлежит только та часть компенсации, выплаченной при увольнении руководителю организации, которая превышает в целом трехкратный размер его среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что условиями трудового договора с истцом от 31. Марта 2011 года размер его заработка был определен в 10 366 евро 65 центов в месяц, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Размер компенсации, выплаченной истцу при увольнении по соглашению сторон, составил 20 733,3 евро + доплата за досрочное прекращение трудового договора в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении трудового договора в сумме 168 227 руб. 51 коп. Общий размер компенсации не превысил трехкратный размер среднего месячного заработка истца. Поэтому работодатель, согласно приведенной статье НК РФ, не вправе был удерживать с данной суммы подоходный налог.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий работодателя является неверным, а решение суда в части отказа Ш.М. в иске о взыскании с ответчика неправомерно удержанной из выплаченной ему компенсации при увольнении суммы подоходного налога - постановленным с нарушением норм материального права, поэтому подлежащим отмене.
По делу в указанной части должно быть постановлено новое решение о взыскании с ЗАО "Аккаунтор Консу М" в пользу М.Ш. суммы подоходного налога в размере 85 785 руб. 95 коп., процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременностью выплаты истцу данной суммы, подлежащей выплате в рамках трудовых отношений сторон, в размере, определенном истцом - 1186 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. отменить в части отказа в иске о взыскании суммы подоходного налога с компенсации, выплаченной М.Ш. при увольнении.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Аккаунтор Консу М" в пользу М.Ш. сумму удержанного подоходного налога с компенсации при его увольнении в размере 85 785 руб. 95 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 1186 руб. 65 коп.
Взыскать с ЗАО "Аккаунтор Консу М" госпошлину в доход бюджета города Москвы - 2 808 руб. 86 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)