Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком соглашение, в соответствии с которым последний гарантировал ему выплату суммы в течение 12 месяцев, однако надлежащим образом данное обязательство не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Шушкевич ОБ., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод"
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" о взыскании денежных средств в связи с увольнением.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Магнитогорский крановый завод" И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Магнитогорский крановый завод" о взыскании денежных средств в связи с увольнением.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Магнитогорский крановый завод" в должности **** с января 2008 года по март 2014 года. 19 ноября 2013 года между ним и работодателем было подписано соглашение, в соответствии с п. 4 которого работодатель гарантировал ему выплату суммы в размере **** рублей в течение 12 месяцев, начиная с декабря 2013 года. Во исполнение данного соглашения в период с декабря 2013 года по март 2014 года работодатель произвел ему выплату **** рублей (по **** рублей ежемесячно). Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму, расценивая ее в качестве выходного пособия в связи с его увольнением.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Магнитогорский крановый завод" просит в мотивировочной части решения исключить выводы суда об установлении сторонами в соглашении от 19.11.2013 года выходного пособия, которое должно быть выплачено Ш., а также о том, что Ш. вправе заявлять требования о взыскании в его пользу сумму **** рублей и о том, что соглашение от 19.11.2013 года ответчиком не исполнено. Указывают, что установленная соглашением от 19.11.2013 года сумма не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, а также не является выходным пособием, а соглашение о выплате компенсации (выходного пособия) в связи с увольнением между сторонами не заключалось. Считают, что суд первой инстанции при разрешении дела в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ не принял во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении от 19.11.2013 года слов и выражений. Указывают, что судом не принято во внимание, что ответчик соглашение от 19.11.2013 года начал исполнять с декабря 2013 года, а истец уволился только в марте 2014 года, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш. работал в ОАО "Магнитогорский крановый завод" в должности **** с 16 января 2008 года по 14 марта 2014 года (л.д. 7,25).
19 ноября 2013 года между Ш. и работодателем в лице генерального директора ОАО "Магнитогорский крановый завод", председателя Наблюдательного совета ОАО "Магнитогорский крановый завод" было подписано соглашение, в соответствии с п. 4 которого работодатель гарантировал истцу выплату суммы в размере **** рублей в течение 12 месяцев, начиная с декабря 2013 года (л.д. 5).
05 декабря 2013 года между работником Ш. и работодателем ОАО "Магнитогорский крановый завод" в лице генерального директора было подписано соглашение N **** о расторжении трудового договора между ними с 14 марта 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 6).
Приказом от 14 марта 2014 года N**** Ш. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по правовой природе предусмотренная п. 4 соглашения от 19 ноября 2013 года сумма **** рублей, подлежащая выплате работнику в случае его увольнения по соглашению сторон, является выходным пособием и должна быть выплачена ему при расторжении трудового договора в течение 12 месяцев, начиная с декабря 2013 года. Оснований для взыскания указанной суммы на день разрешения дела не имеется, поскольку пункт 4 соглашения от 19 ноября 2013 года не предусматривает график платежей, их периодичность и сумм, поэтому срок выплаты суммы не пропущен.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащие нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодатель выплачивать работнику выходное пособие при расторжении с ним трудового договора по указанным в настоящей статье основаниям. Кроме того, часть четвертая 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержит правило, согласно которому трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4.2 трудового договора N **** от 15.01.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, Ш. устанавливались должностной оклад в размере **** рубля, премирование согласно положению и другие выплаты в соответствии с коллективным договором (л.д. 108-109). 28 декабря 2012 года между сторонами подписано изменение к трудовому договору N ****, на основании которого работнику с 01.01.2013 года устанавливались (тарифная ставка) должностной оклад **** рублей в месяц + 15% уральского коэффициента в соответствии с единой тарифной сеткой, действующей на заводе, премирование согласно положению и коллективному договору.
Пунктом 5.2 коллективного договора ОАО "Магнитогорский крановый завод" предусмотрено, что работодатель предприятия самостоятельно формирует систему оплату труда на основе Положения о 18 разрядной тарифной сетке и Положения об образовании и использовании фонда оплаты труда, самостоятельно разрабатывает положения о премировании работников с учетом мнения профсоюзных организаций (л.д. 114).
Пунктом 2 Положения об образовании фонда и использовании фонда оплаты труда подразделений ОАО "Магнитогорский крановый завод" предусмотрено, что фонд оплаты труда состоит из следующих частей: постоянной (тарифной, окладной) части, определяемой условиями трудовых договоров; выплат, связанных с условиями труда; переменной (премиальной) части; выплачиваемой за основные результаты деятельности завода; единовременных выплат.
Таким образом, ни трудовым договором, ни другими локальными актами ответчика не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении заключенного с работниками трудового договора.
Довод истца о том, что выплата выходного пособия при увольнении была предусмотрена пунктом 4 соглашения от 19.11.2013 года, не может быть принят во внимание.
Из буквального толкования условий данного соглашения не следует, что предусмотренная пунктом 4 соглашения сумма, выплату которой гарантировал работодатель, является выходным пособием при увольнении. Соглашением от 05.12.2013 года о расторжении трудового договора выплата истцу выходного пособия при увольнении не предусматривалась.
Кроме того, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятий и той прибыли, которая им получена. В противном случае экономически необоснованное распределение данных выплат приведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организаций.
Соглашение о выплате Ш. ******** рублей нарушает положения коллективного договора, не предусматривающего выплату выходного пособия при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключено в нарушение интересов организации и других работников, поскольку определенная в соглашении сумма несоразмерна тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.
В данном случае, закрепленное дополнительным соглашением условие о выплате Ш. ******** рублей не учитывает соотношение суммы этой выплаты и суммы должностного оклада истца **** рубля. Кроме того, чистая прибыль ОАО "Магнитогорский крановый завод" за 2013 год составила **** рублей, первое полугодие 2014 года **** рублей, фонд заработной платы в 2013 году составил **** рублей, в первом полугодии 2014 года **** рубля, и, таким образом, учитывая соразмерность, разумность и обоснованность суммы компенсационной выплаты -недопустимо предоставлять истцу существенные преимущества перед другими работниками, а также не учитывать последствия выплаты данной суммы для остальных работников предприятия.
Поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что пунктом 4 соглашения от 19 ноября 2013 года сторонами установлено условие о выплате выходного пособия Ш.
Требуя взыскания с ответчика **** рублей, истец ссылался на исполнение последним условий заключенного соглашения и выплате ему **** рублей ежемесячными равными платежами по **** рублей, начиная с декабря 2013 года по март 2014 года. Суд признал обоснованными доводы истца в части наличия у него права требования о взыскании с ответчика в его пользу **** рублей по причине неисполнения соглашения работодателем.
Вместе с тем, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что денежные суммы (по **** рублей ежемесячно всего **** рублей) выплачены истцу из личных средств директора предприятия. Согласно пояснениям истца причитающиеся ему в соответствии с трудовым договором суммы (заработная плата, премии и иные суммы) перечислялись ему на банковскую карту либо выдавались в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру. Денежные суммы, предусмотренные пунктом 4 соглашения от 19.11.2013 года, получены им от директора предприятия лично, расходные кассовые ордера не заполнялись, о получении денежных средств он делал отметку на оборотной стороне соглашения (л.д. 78 оборот).
Учитывая вышеизложенные пояснения истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о частичном исполнении условий соглашения от 19.11.2013 года именно ответчиком. В суде апелляционной инстанции истец и ответчик пояснили, что между ними существовали лишь трудовые отношения, отношений по поводу предоставления займа не возникало.
Поскольку судебной коллегией сделан вывод о том, что предусмотренная пунктом 4 соглашения от 19.11.2013 года не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, а также учитывая, что отношений по поводу предоставления займа между сторонами не возникало, у ответчика не было обязанности выплачивать истцу спорную сумму, т.е. выполнять
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что Ш. вправе заявлять требования о взыскании в его пользу **** рублей; о том, что соглашение от 19 ноября 2013 года открытым акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод" не исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что пунктом 4 соглашения от 19 ноября 2013 года сторонами установлено условие о выплате выходного пособия Ш.; о том, что Ш. вправе заявлять требования о взыскании в его пользу **** рублей; о том, что соглашение от 19 ноября 2013 года открытым акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод" не исполнено.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10179/2014
Требование: О взыскании денежных средств в связи с увольнением.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком соглашение, в соответствии с которым последний гарантировал ему выплату суммы в течение 12 месяцев, однако надлежащим образом данное обязательство не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 11-10179/2014
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Шушкевич ОБ., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод"
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" о взыскании денежных средств в связи с увольнением.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Магнитогорский крановый завод" И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Магнитогорский крановый завод" о взыскании денежных средств в связи с увольнением.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Магнитогорский крановый завод" в должности **** с января 2008 года по март 2014 года. 19 ноября 2013 года между ним и работодателем было подписано соглашение, в соответствии с п. 4 которого работодатель гарантировал ему выплату суммы в размере **** рублей в течение 12 месяцев, начиная с декабря 2013 года. Во исполнение данного соглашения в период с декабря 2013 года по март 2014 года работодатель произвел ему выплату **** рублей (по **** рублей ежемесячно). Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму, расценивая ее в качестве выходного пособия в связи с его увольнением.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Магнитогорский крановый завод" просит в мотивировочной части решения исключить выводы суда об установлении сторонами в соглашении от 19.11.2013 года выходного пособия, которое должно быть выплачено Ш., а также о том, что Ш. вправе заявлять требования о взыскании в его пользу сумму **** рублей и о том, что соглашение от 19.11.2013 года ответчиком не исполнено. Указывают, что установленная соглашением от 19.11.2013 года сумма не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, а также не является выходным пособием, а соглашение о выплате компенсации (выходного пособия) в связи с увольнением между сторонами не заключалось. Считают, что суд первой инстанции при разрешении дела в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ не принял во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении от 19.11.2013 года слов и выражений. Указывают, что судом не принято во внимание, что ответчик соглашение от 19.11.2013 года начал исполнять с декабря 2013 года, а истец уволился только в марте 2014 года, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш. работал в ОАО "Магнитогорский крановый завод" в должности **** с 16 января 2008 года по 14 марта 2014 года (л.д. 7,25).
19 ноября 2013 года между Ш. и работодателем в лице генерального директора ОАО "Магнитогорский крановый завод", председателя Наблюдательного совета ОАО "Магнитогорский крановый завод" было подписано соглашение, в соответствии с п. 4 которого работодатель гарантировал истцу выплату суммы в размере **** рублей в течение 12 месяцев, начиная с декабря 2013 года (л.д. 5).
05 декабря 2013 года между работником Ш. и работодателем ОАО "Магнитогорский крановый завод" в лице генерального директора было подписано соглашение N **** о расторжении трудового договора между ними с 14 марта 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 6).
Приказом от 14 марта 2014 года N**** Ш. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по правовой природе предусмотренная п. 4 соглашения от 19 ноября 2013 года сумма **** рублей, подлежащая выплате работнику в случае его увольнения по соглашению сторон, является выходным пособием и должна быть выплачена ему при расторжении трудового договора в течение 12 месяцев, начиная с декабря 2013 года. Оснований для взыскания указанной суммы на день разрешения дела не имеется, поскольку пункт 4 соглашения от 19 ноября 2013 года не предусматривает график платежей, их периодичность и сумм, поэтому срок выплаты суммы не пропущен.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащие нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодатель выплачивать работнику выходное пособие при расторжении с ним трудового договора по указанным в настоящей статье основаниям. Кроме того, часть четвертая 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержит правило, согласно которому трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4.2 трудового договора N **** от 15.01.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, Ш. устанавливались должностной оклад в размере **** рубля, премирование согласно положению и другие выплаты в соответствии с коллективным договором (л.д. 108-109). 28 декабря 2012 года между сторонами подписано изменение к трудовому договору N ****, на основании которого работнику с 01.01.2013 года устанавливались (тарифная ставка) должностной оклад **** рублей в месяц + 15% уральского коэффициента в соответствии с единой тарифной сеткой, действующей на заводе, премирование согласно положению и коллективному договору.
Пунктом 5.2 коллективного договора ОАО "Магнитогорский крановый завод" предусмотрено, что работодатель предприятия самостоятельно формирует систему оплату труда на основе Положения о 18 разрядной тарифной сетке и Положения об образовании и использовании фонда оплаты труда, самостоятельно разрабатывает положения о премировании работников с учетом мнения профсоюзных организаций (л.д. 114).
Пунктом 2 Положения об образовании фонда и использовании фонда оплаты труда подразделений ОАО "Магнитогорский крановый завод" предусмотрено, что фонд оплаты труда состоит из следующих частей: постоянной (тарифной, окладной) части, определяемой условиями трудовых договоров; выплат, связанных с условиями труда; переменной (премиальной) части; выплачиваемой за основные результаты деятельности завода; единовременных выплат.
Таким образом, ни трудовым договором, ни другими локальными актами ответчика не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении заключенного с работниками трудового договора.
Довод истца о том, что выплата выходного пособия при увольнении была предусмотрена пунктом 4 соглашения от 19.11.2013 года, не может быть принят во внимание.
Из буквального толкования условий данного соглашения не следует, что предусмотренная пунктом 4 соглашения сумма, выплату которой гарантировал работодатель, является выходным пособием при увольнении. Соглашением от 05.12.2013 года о расторжении трудового договора выплата истцу выходного пособия при увольнении не предусматривалась.
Кроме того, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятий и той прибыли, которая им получена. В противном случае экономически необоснованное распределение данных выплат приведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организаций.
Соглашение о выплате Ш. ******** рублей нарушает положения коллективного договора, не предусматривающего выплату выходного пособия при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключено в нарушение интересов организации и других работников, поскольку определенная в соглашении сумма несоразмерна тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.
В данном случае, закрепленное дополнительным соглашением условие о выплате Ш. ******** рублей не учитывает соотношение суммы этой выплаты и суммы должностного оклада истца **** рубля. Кроме того, чистая прибыль ОАО "Магнитогорский крановый завод" за 2013 год составила **** рублей, первое полугодие 2014 года **** рублей, фонд заработной платы в 2013 году составил **** рублей, в первом полугодии 2014 года **** рубля, и, таким образом, учитывая соразмерность, разумность и обоснованность суммы компенсационной выплаты -недопустимо предоставлять истцу существенные преимущества перед другими работниками, а также не учитывать последствия выплаты данной суммы для остальных работников предприятия.
Поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что пунктом 4 соглашения от 19 ноября 2013 года сторонами установлено условие о выплате выходного пособия Ш.
Требуя взыскания с ответчика **** рублей, истец ссылался на исполнение последним условий заключенного соглашения и выплате ему **** рублей ежемесячными равными платежами по **** рублей, начиная с декабря 2013 года по март 2014 года. Суд признал обоснованными доводы истца в части наличия у него права требования о взыскании с ответчика в его пользу **** рублей по причине неисполнения соглашения работодателем.
Вместе с тем, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что денежные суммы (по **** рублей ежемесячно всего **** рублей) выплачены истцу из личных средств директора предприятия. Согласно пояснениям истца причитающиеся ему в соответствии с трудовым договором суммы (заработная плата, премии и иные суммы) перечислялись ему на банковскую карту либо выдавались в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру. Денежные суммы, предусмотренные пунктом 4 соглашения от 19.11.2013 года, получены им от директора предприятия лично, расходные кассовые ордера не заполнялись, о получении денежных средств он делал отметку на оборотной стороне соглашения (л.д. 78 оборот).
Учитывая вышеизложенные пояснения истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о частичном исполнении условий соглашения от 19.11.2013 года именно ответчиком. В суде апелляционной инстанции истец и ответчик пояснили, что между ними существовали лишь трудовые отношения, отношений по поводу предоставления займа не возникало.
Поскольку судебной коллегией сделан вывод о том, что предусмотренная пунктом 4 соглашения от 19.11.2013 года не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, а также учитывая, что отношений по поводу предоставления займа между сторонами не возникало, у ответчика не было обязанности выплачивать истцу спорную сумму, т.е. выполнять
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что Ш. вправе заявлять требования о взыскании в его пользу **** рублей; о том, что соглашение от 19 ноября 2013 года открытым акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод" не исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что пунктом 4 соглашения от 19 ноября 2013 года сторонами установлено условие о выплате выходного пособия Ш.; о том, что Ш. вправе заявлять требования о взыскании в его пользу **** рублей; о том, что соглашение от 19 ноября 2013 года открытым акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод" не исполнено.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)