Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АО "Главное управление обустройства войск" Региональное управление по Приморскому краю о взыскании единовременной поощрительной выплаты к отпуску по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2015 года, которым дело направлено по подсудности.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, указав, что она работала заместителем начальника юридического отдела в Региональном управлении ОАО "ГУОВ" по Приморскому краю и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, но ей не было выплачено поощрение, предусмотренное Положением об условиях оплаты труда, материального стимулирования и социальной защищенности работников ОАО "ГУОВ".
ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству суда, поскольку Региональное управление ОАО "ГУОВ" по Приморскому краю располагается в <адрес>.
Представитель ответчика, действующий по доверенности управляющей организации АО "...", обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения АО "ГУОВ", которое располагается в <адрес>.
Суд определением от 15 июля 2015 года ходатайство удовлетворил и передал дело в <адрес>.
С определением не согласилась истец.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, так как суд не учел при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, что в п. 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выборную подсудность по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения.
Законодательство не содержит ограничений для применения этих положений относительно трудовых договоров для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О. был заключен трудовой договор с работодателем ОАО "...", из которого следует, что место работы истца <адрес>.
В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с О. после реорганизации в форме присоединения ОАО "..." к ОАО "ГУОВ", указано, что оно заключено от имени работодателя начальником Регионального управления по Приморскому краю ОАО "ГУОВ", расположенного по тому же адресу
Анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей в городе Владивостоке, и это согласуется с доводами частной жалобы о том, что все обязанности работодателя в отношении нее выполнялись руководителем Регионального управления по Приморскому краю.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что место исполнения трудового договора сторонами не оговорено, судебная коллегия считает безосновательным, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8100/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о передаче дела о взыскании единовременной поощрительной выплаты к отпуску в суд по месту нахождения АО, поскольку в случае, если в трудовом договоре указано место работы, работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-8100
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АО "Главное управление обустройства войск" Региональное управление по Приморскому краю о взыскании единовременной поощрительной выплаты к отпуску по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2015 года, которым дело направлено по подсудности.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, указав, что она работала заместителем начальника юридического отдела в Региональном управлении ОАО "ГУОВ" по Приморскому краю и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, но ей не было выплачено поощрение, предусмотренное Положением об условиях оплаты труда, материального стимулирования и социальной защищенности работников ОАО "ГУОВ".
ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству суда, поскольку Региональное управление ОАО "ГУОВ" по Приморскому краю располагается в <адрес>.
Представитель ответчика, действующий по доверенности управляющей организации АО "...", обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения АО "ГУОВ", которое располагается в <адрес>.
Суд определением от 15 июля 2015 года ходатайство удовлетворил и передал дело в <адрес>.
С определением не согласилась истец.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, так как суд не учел при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, что в п. 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выборную подсудность по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения.
Законодательство не содержит ограничений для применения этих положений относительно трудовых договоров для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О. был заключен трудовой договор с работодателем ОАО "...", из которого следует, что место работы истца <адрес>.
В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с О. после реорганизации в форме присоединения ОАО "..." к ОАО "ГУОВ", указано, что оно заключено от имени работодателя начальником Регионального управления по Приморскому краю ОАО "ГУОВ", расположенного по тому же адресу
Анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей в городе Владивостоке, и это согласуется с доводами частной жалобы о том, что все обязанности работодателя в отношении нее выполнялись руководителем Регионального управления по Приморскому краю.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что место исполнения трудового договора сторонами не оговорено, судебная коллегия считает безосновательным, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)