Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Р.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску Р.Н. к ГКУ МО "Мособлпожспас" о перерасчете по заработной плате, премиальным, вознаграждениям и листкам нетрудоспособности, выплате недополученных сумм с учетом инфляции, взыскании квартальной премии, премии по дню спасателя и по итогам года, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика по доверенности П., Щ.,
Р.Н. обратился в суд к ГКУ МО "Мособлпожспас" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 01.06.2010 года он был принят на работу в Клинское территориальное управление ответчика на должность дежурного ВОХР на склад.
30.06.2012 года истец был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением суда от 20.03.2013 года истец был восстановлен на работе с 30.06.2012 года и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.06.2012 года по 30.03.2012 года.
01.06.2013 года истец вновь был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
По графику истец работал сутки через четверо суток, однако фактически работал больше, но оплата за переработанные часы не производилась. Кроме того, ответчик не выплатил истцу квартальную премию за 2-й квартал 2012 года, а также премию ко дню спасателя за 2012 год и премиальные по итогам 2012 года.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен.
Поскольку спорный период, за который истец просит выплатить денежные средства, с 01.04.2010 года по 30.06.2012 года и по выплате премии за 2012 года, а иск в суд истец подал только 22.05.2013 года, следовательно на дату подачи иска прошло свыше трех месяцев.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как производные от требования о взыскании заработной платы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27285/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27285/2013
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Р.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску Р.Н. к ГКУ МО "Мособлпожспас" о перерасчете по заработной плате, премиальным, вознаграждениям и листкам нетрудоспособности, выплате недополученных сумм с учетом инфляции, взыскании квартальной премии, премии по дню спасателя и по итогам года, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика по доверенности П., Щ.,
установила:
Р.Н. обратился в суд к ГКУ МО "Мособлпожспас" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 01.06.2010 года он был принят на работу в Клинское территориальное управление ответчика на должность дежурного ВОХР на склад.
30.06.2012 года истец был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением суда от 20.03.2013 года истец был восстановлен на работе с 30.06.2012 года и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.06.2012 года по 30.03.2012 года.
01.06.2013 года истец вновь был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
По графику истец работал сутки через четверо суток, однако фактически работал больше, но оплата за переработанные часы не производилась. Кроме того, ответчик не выплатил истцу квартальную премию за 2-й квартал 2012 года, а также премию ко дню спасателя за 2012 год и премиальные по итогам 2012 года.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен.
Поскольку спорный период, за который истец просит выплатить денежные средства, с 01.04.2010 года по 30.06.2012 года и по выплате премии за 2012 года, а иск в суд истец подал только 22.05.2013 года, следовательно на дату подачи иска прошло свыше трех месяцев.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как производные от требования о взыскании заработной платы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)