Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу по иску Г. к ООО Центр коррекции зрения "Окулюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по вопросам безопасности ООО ЦКЗ "Окулюс", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 1 июля 2014 г., ссылаясь на то, что прогула не совершал, уволен незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2014 г., Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 2 февраля 2012 г. Г. принят на должность заместителя генерального директора по вопросам безопасности ООО ЦКЗ "Окулюс" по совместительству без испытательного срока.
В соответствии с трудовым договором Г. установлена сокращенная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, при этом указано, что время начала и окончания работы определяются работником по согласованию с работодателем с учетом режима работы, действующим у работодателя, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов.
Приказом от 10 июня 2014 г. Г. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 19 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г.
Текст приказа об увольнении был зачитан работнику вслух, копия вручена, расписку об ознакомлении с приказом и получении его копии Г. дать отказался, о чем работодателем составлен акт от 10 июня 2014 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что составленными работодателем актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, актами об отказе в даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 6 июня 2014 г. и 10 июня 2014 г., актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 10 июня 2014 г. подтверждено отсутствие Г. на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 19 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г., с 26 мая 2014 г. по 30 мая 2014 г., со 2 июня 2014 г. по 6 июня 2014 г., с 9 июня 2014 г. по 10 июня 2014 г., доказательства, подтверждающие наличие таких причин отсутствия на работе истцом в ходе судебного рассмотрения спора не представлены.
При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы истца о том, что он был уволен 16 мая 2014 г., о свободном графике работы, несоблюдении процедуры увольнения, которые были обоснованно отклонены как несостоятельные, не подтверждающие доводы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик имел возможность найти его по основному месту работы, поскольку положениями трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами трудового договора такая обязанность работодателя не предусмотрена.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Г. совершил предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и, поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г-2725/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г-2725/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу по иску Г. к ООО Центр коррекции зрения "Окулюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по вопросам безопасности ООО ЦКЗ "Окулюс", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 1 июля 2014 г., ссылаясь на то, что прогула не совершал, уволен незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2014 г., Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 2 февраля 2012 г. Г. принят на должность заместителя генерального директора по вопросам безопасности ООО ЦКЗ "Окулюс" по совместительству без испытательного срока.
В соответствии с трудовым договором Г. установлена сокращенная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, при этом указано, что время начала и окончания работы определяются работником по согласованию с работодателем с учетом режима работы, действующим у работодателя, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов.
Приказом от 10 июня 2014 г. Г. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 19 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г.
Текст приказа об увольнении был зачитан работнику вслух, копия вручена, расписку об ознакомлении с приказом и получении его копии Г. дать отказался, о чем работодателем составлен акт от 10 июня 2014 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что составленными работодателем актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, актами об отказе в даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 6 июня 2014 г. и 10 июня 2014 г., актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 10 июня 2014 г. подтверждено отсутствие Г. на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 19 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г., с 26 мая 2014 г. по 30 мая 2014 г., со 2 июня 2014 г. по 6 июня 2014 г., с 9 июня 2014 г. по 10 июня 2014 г., доказательства, подтверждающие наличие таких причин отсутствия на работе истцом в ходе судебного рассмотрения спора не представлены.
При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы истца о том, что он был уволен 16 мая 2014 г., о свободном графике работы, несоблюдении процедуры увольнения, которые были обоснованно отклонены как несостоятельные, не подтверждающие доводы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик имел возможность найти его по основному месту работы, поскольку положениями трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами трудового договора такая обязанность работодателя не предусмотрена.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Г. совершил предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и, поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)