Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02 июля 2012 года между Л. и ООО "МетПромСоюз" был заключен срочный трудовой договор N 28 сроком до 31 декабря 2012 года, в период действия договора истец работала в ООО "МетПромСоюз" в должности финансового директора.
Приказом от 29.12.2012 г. N 00000068 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку договор, заключенный с ней, не является срочным трудовым договором, так как с ней фактически заключили бессрочный трудовой договор, а расторгать бессрочный трудовой договор по своей инициативе работодатель был не вправе. Также истец указала, что срочный трудовой договор был с ней заключен под давлением со стороны работодателя и в нарушении требований абз. 5 п. 2 ст. 58 ТК РФ, она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, не предупреждалась о прекращении трудового договора в связи с истечением срока.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, постановлено:
В иске Л. к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на определенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, просит принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2, ст. 58, ч. 1, ст. 59 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец работала в ООО "МетПромСоюз" с 02 июля 2012 года в должности финансового директора по срочному трудовому договору N 28 сроком до 31 декабря 2012 года.
Проверяя доводы истца о том, что заключенный между сторонами трудовой договор носил бессрочный характер, суд указал, что срочный трудовой договор заключен с истцом в виду дальнейшего перевода административно-хозяйственного персонала в ООО "МетПромЦентр", в связи с чем данный трудовой договор носил временный характер. С 09 января 2013 года должность финансового директора упразднена. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный срочный трудовой договор носил бессрочный характер не имеется.
Кроме того, отказывая в признании срочного трудового договора как договором, заключенным на неопределенный срок, суд также исходил из того, что оспариваемый трудовой договор был заключен по соглашению сторон, то есть сторонами достигнуто соглашение о сроке действия трудовых отношений, что не противоречило ч. 2 ст. 59 ТК РФ и являлось одним из существенных условий трудового договора. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Трудовой договор истцом не оспаривался до момента его расторжения.
Судом установлено, что 29 декабря 2012 года издан приказ об увольнении истца 29 декабря 2012 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Так, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд установил, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении 11 декабря 2012 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 79 ТК РФ.
Таким образом, порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюден, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения признаны судебными инстанциями несостоятельными.
В то же время, судом не найдено подтверждений вынужденного заключения указанного договора, поскольку, подписав срочный трудовой договор, Л. выразила свое желание на его заключение. Кроме того, каких-либо объективных доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что, трудовой договор на условиях срочности истец заключала вынужденно, суду представлено не было.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отказе в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также то, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, а, следовательно, основания для признания восстановления Л. на работе отсутствовали.
Отказывая истцу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истица произведено законно, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о вынужденном заключении срочного трудового договора несостоятельны, поскольку как было установлено судом, что о волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора было добровольным. Кроме того, доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания для передачи кассационной жалобы Л. для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/6-2428/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/6-2428/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02 июля 2012 года между Л. и ООО "МетПромСоюз" был заключен срочный трудовой договор N 28 сроком до 31 декабря 2012 года, в период действия договора истец работала в ООО "МетПромСоюз" в должности финансового директора.
Приказом от 29.12.2012 г. N 00000068 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку договор, заключенный с ней, не является срочным трудовым договором, так как с ней фактически заключили бессрочный трудовой договор, а расторгать бессрочный трудовой договор по своей инициативе работодатель был не вправе. Также истец указала, что срочный трудовой договор был с ней заключен под давлением со стороны работодателя и в нарушении требований абз. 5 п. 2 ст. 58 ТК РФ, она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, не предупреждалась о прекращении трудового договора в связи с истечением срока.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, постановлено:
В иске Л. к ООО "МетПромСоюз" о признании трудового договора заключенным на определенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, просит принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2, ст. 58, ч. 1, ст. 59 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец работала в ООО "МетПромСоюз" с 02 июля 2012 года в должности финансового директора по срочному трудовому договору N 28 сроком до 31 декабря 2012 года.
Проверяя доводы истца о том, что заключенный между сторонами трудовой договор носил бессрочный характер, суд указал, что срочный трудовой договор заключен с истцом в виду дальнейшего перевода административно-хозяйственного персонала в ООО "МетПромЦентр", в связи с чем данный трудовой договор носил временный характер. С 09 января 2013 года должность финансового директора упразднена. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный срочный трудовой договор носил бессрочный характер не имеется.
Кроме того, отказывая в признании срочного трудового договора как договором, заключенным на неопределенный срок, суд также исходил из того, что оспариваемый трудовой договор был заключен по соглашению сторон, то есть сторонами достигнуто соглашение о сроке действия трудовых отношений, что не противоречило ч. 2 ст. 59 ТК РФ и являлось одним из существенных условий трудового договора. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Трудовой договор истцом не оспаривался до момента его расторжения.
Судом установлено, что 29 декабря 2012 года издан приказ об увольнении истца 29 декабря 2012 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Так, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд установил, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении 11 декабря 2012 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 79 ТК РФ.
Таким образом, порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюден, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения признаны судебными инстанциями несостоятельными.
В то же время, судом не найдено подтверждений вынужденного заключения указанного договора, поскольку, подписав срочный трудовой договор, Л. выразила свое желание на его заключение. Кроме того, каких-либо объективных доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что, трудовой договор на условиях срочности истец заключала вынужденно, суду представлено не было.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отказе в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также то, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, а, следовательно, основания для признания восстановления Л. на работе отсутствовали.
Отказывая истцу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истица произведено законно, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о вынужденном заключении срочного трудового договора несостоятельны, поскольку как было установлено судом, что о волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора было добровольным. Кроме того, доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания для передачи кассационной жалобы Л. для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)