Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность невыплаты ему ответчиком денежной компенсации при увольнении по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда и процентов.
Заслушав доклад судьи Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" (далее - МУП "<данные изъяты>") и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в связи с увольнением по сокращению штата, проценты за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность невыплаты ему работодателем денежной компенсации при увольнении 31 декабря 2014 года по сокращению штата, предусмотренной пунктом 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы в размере 8-кратного среднемесячного заработка, нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Т. поддержал указанные требования по тем же основаниям.
Представитель МУП "<данные изъяты>" Ш.О. иск не признала, считая заявленные Т. исковые требования необоснованными, так как коллективный договор МУП "<данные изъяты>" не предусматривает выплату компенсации в данном размере, при увольнении в связи с сокращением штата истцу предприятием производятся выплаты в соответствии с положением ТК РФ, в том числе сохраняемый средний месячный заработок на срок до 6 месяцев.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на правомерности заявленных им требований, так как МУП "<данные изъяты>" обязано соблюдать Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор, является обязательным к применению работодателем.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Т., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП "<данные изъяты>" С., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что Т. работал в МУП "<данные изъяты>" и был уволен 31 декабря 2014 года по сокращению численности или штата работников организации.
Отказывая Т. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок компенсационного характера является прерогативой предприятия, которое не установило компенсационные выплаты работникам при увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением на 2014-2016 годы.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Так, применительно к настоящему спору, пунктом 5.9 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях: е) работникам, увольняемым из Организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере не менее 8-кратного среднего месячного заработка.
Из буквального толкования настоящей нормы следует, что указанная компенсационная выплата производится только на основе компенсационных соглашений или коллективных договоров в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях, то есть в МУП "<данные изъяты>".
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора в МУП "<данные изъяты>" отсутствует компенсационное соглашение о порядке и условиях, на которых может быть произведена оспариваемая выплата, а также ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре сторон, ни в ином локальном акте, действующем на предприятии, вышеуказанная компенсационная выплата не предусмотрена.
Вместе с тем, система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1 Отраслевого тарифного соглашения).
При этом выплата спорной компенсации при увольнении по сокращению предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением на 2014-2016 годы не в разделе 2 об условиях оплаты труда, а в разделе 5 "Занятость" и только в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно с Организациях.
В МУП "<данные изъяты>" действует коллективный договор, в котором отсутствуют положения о выплате работнику в случае увольнения по сокращению численности или штата средней заработной платы в восьмикратном размере.
Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением численности или штата в 8-кратном размере среднемесячного заработка, является законным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то обоснованно отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3120
Требование: О взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и процентов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность невыплаты ему ответчиком денежной компенсации при увольнении по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-3120
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда и процентов.
Заслушав доклад судьи Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" (далее - МУП "<данные изъяты>") и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в связи с увольнением по сокращению штата, проценты за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность невыплаты ему работодателем денежной компенсации при увольнении 31 декабря 2014 года по сокращению штата, предусмотренной пунктом 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы в размере 8-кратного среднемесячного заработка, нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Т. поддержал указанные требования по тем же основаниям.
Представитель МУП "<данные изъяты>" Ш.О. иск не признала, считая заявленные Т. исковые требования необоснованными, так как коллективный договор МУП "<данные изъяты>" не предусматривает выплату компенсации в данном размере, при увольнении в связи с сокращением штата истцу предприятием производятся выплаты в соответствии с положением ТК РФ, в том числе сохраняемый средний месячный заработок на срок до 6 месяцев.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на правомерности заявленных им требований, так как МУП "<данные изъяты>" обязано соблюдать Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор, является обязательным к применению работодателем.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Т., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП "<данные изъяты>" С., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что Т. работал в МУП "<данные изъяты>" и был уволен 31 декабря 2014 года по сокращению численности или штата работников организации.
Отказывая Т. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок компенсационного характера является прерогативой предприятия, которое не установило компенсационные выплаты работникам при увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением на 2014-2016 годы.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Так, применительно к настоящему спору, пунктом 5.9 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях: е) работникам, увольняемым из Организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере не менее 8-кратного среднего месячного заработка.
Из буквального толкования настоящей нормы следует, что указанная компенсационная выплата производится только на основе компенсационных соглашений или коллективных договоров в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях, то есть в МУП "<данные изъяты>".
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора в МУП "<данные изъяты>" отсутствует компенсационное соглашение о порядке и условиях, на которых может быть произведена оспариваемая выплата, а также ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре сторон, ни в ином локальном акте, действующем на предприятии, вышеуказанная компенсационная выплата не предусмотрена.
Вместе с тем, система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1 Отраслевого тарифного соглашения).
При этом выплата спорной компенсации при увольнении по сокращению предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением на 2014-2016 годы не в разделе 2 об условиях оплаты труда, а в разделе 5 "Занятость" и только в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно с Организациях.
В МУП "<данные изъяты>" действует коллективный договор, в котором отсутствуют положения о выплате работнику в случае увольнения по сокращению численности или штата средней заработной платы в восьмикратном размере.
Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением численности или штата в 8-кратном размере среднемесячного заработка, является законным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то обоснованно отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)