Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате действий ответчицы-1 незаконно начислялись и выплачивались заработная плата и другие выплаты ответчице-2, которая фактически не исполняла свои должностные обязанности. Вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении ответчицы-1 прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО Веневский район и апелляционному представлению прокурора Веневского района Тульской области на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Веневского района Тульской области, выступающего в интересах муниципального образования Веневский район Тульской области, к А. и С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Веневского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Веневский район Тульской области к А. и С. о взыскании в солидарном порядке в пользу муниципального образования Веневский район в возмещение причиненного имущественного ущерба <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Веневского районного суда Тульской области вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
А. обвинялась в том, что являясь <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" и обладая полномочиями по решению кадровых вопросов, используя свое служебное положение и действуя вопреки интересам службы из личной корыстной и иной заинтересованности, явно злоупотребляя своими полномочиями, заключила с С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии той на работу на должность менеджера по персоналу с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ А. был издан приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ С. была переведена на должность заместителя главного врача по кадрам с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., с С. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждала ежемесячные табели учета рабочего времени с ложными сведениями, в том числе о выполнении С. трудовых обязанностей, что служило основанием для начисления и получения последней заработной платы.
В результате действий <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" А. незаконно начислялись и выплачивались заработные платы и другие выплаты по указанным должностям С., которая фактически не исполняла свои должностные обязанности ни в должности менеджера по персоналу МУЗ "Веневская ЦРБ", ни в должности заместителя главного врача МУЗ "Веневская ЦРБ" по кадрам.
Истец полагал, что совместными действиями ответчиков муниципальному образованию Веневский район Тульской области был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию в солидарном порядке с А. и С.
В судебном заседании прокурор Шутова О.В. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик А. иск не признала, пояснив, что никаких денежных средств она не получала. С. была принята на работу по распоряжению главы администрации МО Веневский район Тульской области, должностные обязанности которой исполнялись надлежащим образом. У нее как у работодателя за весь период работы к С. претензий не было. Основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей отсутствовали.
Представитель ответчика А. по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования не признал. Указала на то, что доказательств получения А. материальной выгоды представлено не было, следовательно своими действиями она не могла причинить ущерб муниципальному образованию. Действия А. носили законный характер. Штатная должность заместителя главного врача МУЗ "Веневская ЦРБ" была введена учредителем - администрацией МО Веневский район, а она приняла на эту должность С., заключив с ней трудовой договор. Приказ о приеме на работу С., как и заключенный с ней трудовой договор, запись в трудовой книжке никем не оспаривались. Вина А. в совершении какого-либо имущественного преступления и причинении материального ущерба муниципальному образованию Веневский район не установлена. Указал на то, что в судебное заседание не было представлено доказательств выделения и начисления денежных средств С. из муниципального бюджета, поскольку финансирование заработной платы работников МУЗ "Веневская ЦРБ" осуществляется из нескольких источников.
Ответчик С. иск не признала, пояснив, что она была принята на работу в МУЗ "Веневская ЦРБ", где ею исполнялись должностные обязанности. Непосредственным ее руководителем была <данные изъяты> А., которая давала ей указания по выполнению работы. Договоренности между ними о неисполнении ею (С.) должностных обязанностей не было.
Представитель ответчика С. по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования не признал, указав, что С. получала заработную плату за осуществление ею трудовой функции в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений которого не установлено. Истцом не было представлено доказательств причинении материального ущерба муниципальному образованию, поскольку не установлено, что из бюджета муниципального образования начислялась заработная плата С.
Представитель администрации МО Веневский район Тульской области по доверенности ФИО5 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.
Представитель ГУЗ "Веневская ЦРБ" по доверенности ФИО6 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что С. была принята на работу в МУЗ "Веневская ЦРБ" в соответствии с трудовым законодательством. Дисциплинарные взыскания за неисполнение С. должностных обязанностей не налагались.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года прокурору Веневского района Тульской области, выступающего в интересах муниципального образования Веневский район Тульской области, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО Веневский район по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., в частности на незаконные действия <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" А. по начислению и выплате заработной платы, других выплат по должностям, занимаемым С.
В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н. указал на незаконность постановленного решения и просил его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения прокурора Папрыгина Е.С., представителя администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО5, возражения А. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО3 представителя ГУЗ "Веневская ЦРБ" по доверенности ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, А. в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения "Веневская центральная районная больница".
Приказом <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ А. на должность менеджера по персоналу МУЗ "Веневская ЦРБ" была принята С., с установлением последней должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ежегодной материальной помощи в размере двух окладов к ежегодному отпуску, ДД.ММ.ГГГГ с С. заключен трудовой договор N.
После внесения изменений в штатное расписание МУЗ "Веневская ЦРБ" на основании постановления главы администрации МО Веневский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и введения должности заместителя главного врача по кадрам, С. на основании Приказа главного врача МУЗ "Веневская ЦРБ" А. переведена на указанную должность и с ней (С.) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования и отказывая прокурору Веневского района в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что не представлено доказательств противоправности в действиях А. по трудоустройству С., как и не представлено доказательств неисполнения С. трудовых обязанностей по занимаемым должностям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных к А. по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела в отношении А. усматривается, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что являясь <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" и обладая полномочиями по решению кадровых вопросов, используя свое служебное положение и действуя вопреки интересам службы из личной корыстной и иной заинтересованности, явно злоупотребляя своими полномочиями, заключила с С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии той на работу на должность менеджера по персоналу с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ А. был издан приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ С. была переведена на должность заместителя главного врача по кадрам с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., с С. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждала ежемесячные табели учета рабочего времени с ложными сведениями, в том числе о выполнении С. трудовых обязанностей, что служило основанием для начисления и получения последней заработной платы.
В результате действий <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" А. незаконно начислялись и выплачивались заработные платы и другие выплаты по указанным должностям С., которая фактически не исполняла свои должностные обязанности ни в должности менеджера по персоналу МУЗ "Веневская ЦРБ", ни в должности заместителя главного врача МУЗ "Веневская ЦРБ" по кадрам.
Незаконные действия А. повлекли существенное нарушение законных интересов муниципального образования Веневский район, выразившиеся в подрыве авторитета муниципального образования Веневский район и причинении муниципальному образованию Веневский район материального ущерба на сумму <данные изъяты>
Постановлением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20 мая 2014 года в отношении А. по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении А. по <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии, соответственно по нереабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от представителя А. адвоката ФИО3 и было поддержано самой А.
Указанное постановление А. не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ни подсудимая, ни потерпевший не настаивали.
Размер причиненного А. ущерба в сумме <данные изъяты>. подтвержден проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, согласно заключению эксперта выплаченная заработная плата С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, начисленная - <данные изъяты>.
Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства.
Согласно сообщения финансового управления администрации муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ за N и приложенных к нему отчетов об исполнении сметы расходов бюджетных организаций согласно заявок, финансирование МУЗ "Веневская ЦРБ" на оплату работников произведено за счет средств местного бюджета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 - 137).
Таким образом, при разрешении дела, судебная коллегия учитывает тот факт, что вина А. в причинении ущерба муниципальному образованию Веневский район подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности (протоколами допросов свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта и др.), а также и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12 (занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> Б. <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>), подтвердившие, что не видели в учреждении С. при исполнении должностных обязанностей по занимаемым ею должностям.
Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, однако судебная коллегия находит данные показания свидетелей заслуживающими внимания, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы.
Таким образом, оценивая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении А. в совокупности с другими имеющими доказательствами, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ответчик А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения А. материального ущерба муниципальному образованию Веневский район, за счет средств которого незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата и другие выплаты С.
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации у руководителей организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету является ответчик А., судебная коллегия приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного материального ущерба муниципальному образованию Веневский район.
Ущерб бюджету муниципальному образованию Веневский район Тульской области причинен вследствие преступных действий ответчика А., совершенных при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель вправе требовать взыскания с А. указанных сумм.
Доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного муниципальному образованию Веневский район действиями ответчицы А., сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Исходя из изложенного, решение Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурору Веневского района Тульской области в интересах МО Веневский район Тульской области к А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований прокурору Веневского района Тульской области к С. судом первой инстанции отказано обосновано, так как доказательств того, что С. причинила ущерб муниципальному образованию Веневский район в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурору Веневского района Тульской области в интересах МО Веневский район Тульской области к А. о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с А. в пользу муниципального образования Веневский район Тульской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-411
Требование: О взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате действий ответчицы-1 незаконно начислялись и выплачивались заработная плата и другие выплаты ответчице-2, которая фактически не исполняла свои должностные обязанности. Вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении ответчицы-1 прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-411
Судья Борисенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО Веневский район и апелляционному представлению прокурора Веневского района Тульской области на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Веневского района Тульской области, выступающего в интересах муниципального образования Веневский район Тульской области, к А. и С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Веневского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Веневский район Тульской области к А. и С. о взыскании в солидарном порядке в пользу муниципального образования Веневский район в возмещение причиненного имущественного ущерба <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Веневского районного суда Тульской области вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
А. обвинялась в том, что являясь <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" и обладая полномочиями по решению кадровых вопросов, используя свое служебное положение и действуя вопреки интересам службы из личной корыстной и иной заинтересованности, явно злоупотребляя своими полномочиями, заключила с С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии той на работу на должность менеджера по персоналу с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ А. был издан приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ С. была переведена на должность заместителя главного врача по кадрам с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., с С. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждала ежемесячные табели учета рабочего времени с ложными сведениями, в том числе о выполнении С. трудовых обязанностей, что служило основанием для начисления и получения последней заработной платы.
В результате действий <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" А. незаконно начислялись и выплачивались заработные платы и другие выплаты по указанным должностям С., которая фактически не исполняла свои должностные обязанности ни в должности менеджера по персоналу МУЗ "Веневская ЦРБ", ни в должности заместителя главного врача МУЗ "Веневская ЦРБ" по кадрам.
Истец полагал, что совместными действиями ответчиков муниципальному образованию Веневский район Тульской области был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию в солидарном порядке с А. и С.
В судебном заседании прокурор Шутова О.В. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик А. иск не признала, пояснив, что никаких денежных средств она не получала. С. была принята на работу по распоряжению главы администрации МО Веневский район Тульской области, должностные обязанности которой исполнялись надлежащим образом. У нее как у работодателя за весь период работы к С. претензий не было. Основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей отсутствовали.
Представитель ответчика А. по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования не признал. Указала на то, что доказательств получения А. материальной выгоды представлено не было, следовательно своими действиями она не могла причинить ущерб муниципальному образованию. Действия А. носили законный характер. Штатная должность заместителя главного врача МУЗ "Веневская ЦРБ" была введена учредителем - администрацией МО Веневский район, а она приняла на эту должность С., заключив с ней трудовой договор. Приказ о приеме на работу С., как и заключенный с ней трудовой договор, запись в трудовой книжке никем не оспаривались. Вина А. в совершении какого-либо имущественного преступления и причинении материального ущерба муниципальному образованию Веневский район не установлена. Указал на то, что в судебное заседание не было представлено доказательств выделения и начисления денежных средств С. из муниципального бюджета, поскольку финансирование заработной платы работников МУЗ "Веневская ЦРБ" осуществляется из нескольких источников.
Ответчик С. иск не признала, пояснив, что она была принята на работу в МУЗ "Веневская ЦРБ", где ею исполнялись должностные обязанности. Непосредственным ее руководителем была <данные изъяты> А., которая давала ей указания по выполнению работы. Договоренности между ними о неисполнении ею (С.) должностных обязанностей не было.
Представитель ответчика С. по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования не признал, указав, что С. получала заработную плату за осуществление ею трудовой функции в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений которого не установлено. Истцом не было представлено доказательств причинении материального ущерба муниципальному образованию, поскольку не установлено, что из бюджета муниципального образования начислялась заработная плата С.
Представитель администрации МО Веневский район Тульской области по доверенности ФИО5 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.
Представитель ГУЗ "Веневская ЦРБ" по доверенности ФИО6 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что С. была принята на работу в МУЗ "Веневская ЦРБ" в соответствии с трудовым законодательством. Дисциплинарные взыскания за неисполнение С. должностных обязанностей не налагались.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года прокурору Веневского района Тульской области, выступающего в интересах муниципального образования Веневский район Тульской области, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО Веневский район по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., в частности на незаконные действия <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" А. по начислению и выплате заработной платы, других выплат по должностям, занимаемым С.
В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н. указал на незаконность постановленного решения и просил его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения прокурора Папрыгина Е.С., представителя администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО5, возражения А. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО3 представителя ГУЗ "Веневская ЦРБ" по доверенности ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, А. в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения "Веневская центральная районная больница".
Приказом <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ А. на должность менеджера по персоналу МУЗ "Веневская ЦРБ" была принята С., с установлением последней должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ежегодной материальной помощи в размере двух окладов к ежегодному отпуску, ДД.ММ.ГГГГ с С. заключен трудовой договор N.
После внесения изменений в штатное расписание МУЗ "Веневская ЦРБ" на основании постановления главы администрации МО Веневский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и введения должности заместителя главного врача по кадрам, С. на основании Приказа главного врача МУЗ "Веневская ЦРБ" А. переведена на указанную должность и с ней (С.) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования и отказывая прокурору Веневского района в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что не представлено доказательств противоправности в действиях А. по трудоустройству С., как и не представлено доказательств неисполнения С. трудовых обязанностей по занимаемым должностям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных к А. по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела в отношении А. усматривается, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что являясь <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" и обладая полномочиями по решению кадровых вопросов, используя свое служебное положение и действуя вопреки интересам службы из личной корыстной и иной заинтересованности, явно злоупотребляя своими полномочиями, заключила с С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии той на работу на должность менеджера по персоналу с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ А. был издан приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ С. была переведена на должность заместителя главного врача по кадрам с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., с С. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждала ежемесячные табели учета рабочего времени с ложными сведениями, в том числе о выполнении С. трудовых обязанностей, что служило основанием для начисления и получения последней заработной платы.
В результате действий <данные изъяты> МУЗ "Веневская ЦРБ" А. незаконно начислялись и выплачивались заработные платы и другие выплаты по указанным должностям С., которая фактически не исполняла свои должностные обязанности ни в должности менеджера по персоналу МУЗ "Веневская ЦРБ", ни в должности заместителя главного врача МУЗ "Веневская ЦРБ" по кадрам.
Незаконные действия А. повлекли существенное нарушение законных интересов муниципального образования Веневский район, выразившиеся в подрыве авторитета муниципального образования Веневский район и причинении муниципальному образованию Веневский район материального ущерба на сумму <данные изъяты>
Постановлением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20 мая 2014 года в отношении А. по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении А. по <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии, соответственно по нереабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от представителя А. адвоката ФИО3 и было поддержано самой А.
Указанное постановление А. не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ни подсудимая, ни потерпевший не настаивали.
Размер причиненного А. ущерба в сумме <данные изъяты>. подтвержден проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, согласно заключению эксперта выплаченная заработная плата С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, начисленная - <данные изъяты>.
Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства.
Согласно сообщения финансового управления администрации муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ за N и приложенных к нему отчетов об исполнении сметы расходов бюджетных организаций согласно заявок, финансирование МУЗ "Веневская ЦРБ" на оплату работников произведено за счет средств местного бюджета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 - 137).
Таким образом, при разрешении дела, судебная коллегия учитывает тот факт, что вина А. в причинении ущерба муниципальному образованию Веневский район подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности (протоколами допросов свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта и др.), а также и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12 (занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> Б. <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>), подтвердившие, что не видели в учреждении С. при исполнении должностных обязанностей по занимаемым ею должностям.
Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, однако судебная коллегия находит данные показания свидетелей заслуживающими внимания, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы.
Таким образом, оценивая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении А. в совокупности с другими имеющими доказательствами, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ответчик А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения А. материального ущерба муниципальному образованию Веневский район, за счет средств которого незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата и другие выплаты С.
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации у руководителей организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету является ответчик А., судебная коллегия приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного материального ущерба муниципальному образованию Веневский район.
Ущерб бюджету муниципальному образованию Веневский район Тульской области причинен вследствие преступных действий ответчика А., совершенных при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель вправе требовать взыскания с А. указанных сумм.
Доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного муниципальному образованию Веневский район действиями ответчицы А., сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Исходя из изложенного, решение Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурору Веневского района Тульской области в интересах МО Веневский район Тульской области к А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований прокурору Веневского района Тульской области к С. судом первой инстанции отказано обосновано, так как доказательств того, что С. причинила ущерб муниципальному образованию Веневский район в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурору Веневского района Тульской области в интересах МО Веневский район Тульской области к А. о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с А. в пользу муниципального образования Веневский район Тульской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)