Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "НДК Косметикс", подписанную его представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "НДК Косметикс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "НДК Косметикс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено:
- - признать незаконным бездействие ЗАО "НДК Косметикс" по невыдаче Ш. трудовой книжки;
- - взыскать с ЗАО "НДК Косметикс" в пользу Ш. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.;
- - обязать ЗАО "НДК Косметикс" внести изменения в запись в трудовой книжке Ш. об увольнении из ЗАО "НДК Косметикс", указав датой расторжения трудового договора день выдачи трудовой книжки;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "НДК Косметикс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "НДК Косметикс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора N 4-ТД от 01 сентября 2009 года и дополнительных соглашений к нему Ш. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "НДК Косметикс" в должности директора по маркетингу и продажам, с 01 сентября 2009 года по совместительству, с 08 февраля 2012 года, как основной работник; условиями трудового договора оклад Ш. установлен в размере *** руб., дополнительными соглашениями оклад Ш. увеличен с 01 октября 2009 года до *** руб., с 01 декабря 2010 года до *** руб., с 01 июня 2013 года до *** руб.; приказом N 3 от 01 марта 2014 года действие трудового договора между сторонами прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон; в день прекращения трудового договора трудовая книжка Ш. не выдавалась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, тогда как при трудоустройстве Ш. передала в ЗАО "НДК Косметикс" свою трудовую книжку.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходила из того, что осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "НДК Косметикс", занимая должность директора по маркетингу; в последний день работы перед увольнением 01 марта 2014 года трудовая книжка не выдана; в результате действий ЗАО "НДК Косметикс" Ш. лишена возможности трудиться, ею понесены убытки в виде начисленных банками штрафов и пеней за несвоевременно внесенные платежи по кредитным договорам с учетом курсовой разницы по просроченным платежам, причинены нравственные страдания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; поскольку при прекращении трудовых отношений с Ш. ЗАО "НДК Косметикс" допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, при увольнении ЗАО "НДК Косметикс" не вручена Ш. трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ЗАО "НДК Косметикс" не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Ш. от получения трудовой книжки, постольку с ЗАО "НДК Косметикс" в пользу Ш. должна быть взыскана средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02 марта 2014 года по день вынесения настоящего решения, так как трудовая книжка удерживалась ЗАО "НДК Косметикс" неправомерно, в связи с чем нарушено право Ш. на труд; поскольку ЗАО "НДК Косметикс" допущена задержка выдачи Ш. трудовой книжки, постольку на основании ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, заявленные Ш. исковые требования об обязании внести изменения в трудовую книжку Ш. должны быть удовлетворены с указанием датой увольнения - день выдачи Ш. трудовой книжки; согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; с учетом изменения даты увольнения Ш. с ЗАО "НДК Косметикс" должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за стаж работы с 02 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года; согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; за период с 02 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года Ш. полагалось 23,3 дня ежегодного оплачиваемого отпуска; согласно записке - расчету при увольнении средний заработок Ш., применяемый для оплаты отпуска, составляет *** руб.; таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ЗАО "НДК Косметикс" составляет ***; заявленные Ш. исковые требования о взыскании с ЗАО "НДК Косметикс" сумм убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные исковые требования не имеют отношения к спорным правоотношениям; на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Ш., причиненных ей в связи с нарушением трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, в пользу Ш. с ЗАО "НДК Косметикс" должно быть взыскано *** руб. в качестве компенсации морального вреда; на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "НДК Косметикс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***; на основании ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "НДК Косметикс" в пользу Ш. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; таким образом, заявленные Ш. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "НДК Косметикс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "НДК Косметикс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "НДК Косметикс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 4Г/2-4877/15
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 4г/2-4877/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "НДК Косметикс", подписанную его представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "НДК Косметикс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "НДК Косметикс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено:
- - признать незаконным бездействие ЗАО "НДК Косметикс" по невыдаче Ш. трудовой книжки;
- - взыскать с ЗАО "НДК Косметикс" в пользу Ш. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.;
- - обязать ЗАО "НДК Косметикс" внести изменения в запись в трудовой книжке Ш. об увольнении из ЗАО "НДК Косметикс", указав датой расторжения трудового договора день выдачи трудовой книжки;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "НДК Косметикс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "НДК Косметикс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора N 4-ТД от 01 сентября 2009 года и дополнительных соглашений к нему Ш. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "НДК Косметикс" в должности директора по маркетингу и продажам, с 01 сентября 2009 года по совместительству, с 08 февраля 2012 года, как основной работник; условиями трудового договора оклад Ш. установлен в размере *** руб., дополнительными соглашениями оклад Ш. увеличен с 01 октября 2009 года до *** руб., с 01 декабря 2010 года до *** руб., с 01 июня 2013 года до *** руб.; приказом N 3 от 01 марта 2014 года действие трудового договора между сторонами прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон; в день прекращения трудового договора трудовая книжка Ш. не выдавалась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, тогда как при трудоустройстве Ш. передала в ЗАО "НДК Косметикс" свою трудовую книжку.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходила из того, что осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "НДК Косметикс", занимая должность директора по маркетингу; в последний день работы перед увольнением 01 марта 2014 года трудовая книжка не выдана; в результате действий ЗАО "НДК Косметикс" Ш. лишена возможности трудиться, ею понесены убытки в виде начисленных банками штрафов и пеней за несвоевременно внесенные платежи по кредитным договорам с учетом курсовой разницы по просроченным платежам, причинены нравственные страдания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; поскольку при прекращении трудовых отношений с Ш. ЗАО "НДК Косметикс" допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, при увольнении ЗАО "НДК Косметикс" не вручена Ш. трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ЗАО "НДК Косметикс" не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Ш. от получения трудовой книжки, постольку с ЗАО "НДК Косметикс" в пользу Ш. должна быть взыскана средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02 марта 2014 года по день вынесения настоящего решения, так как трудовая книжка удерживалась ЗАО "НДК Косметикс" неправомерно, в связи с чем нарушено право Ш. на труд; поскольку ЗАО "НДК Косметикс" допущена задержка выдачи Ш. трудовой книжки, постольку на основании ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, заявленные Ш. исковые требования об обязании внести изменения в трудовую книжку Ш. должны быть удовлетворены с указанием датой увольнения - день выдачи Ш. трудовой книжки; согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; с учетом изменения даты увольнения Ш. с ЗАО "НДК Косметикс" должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за стаж работы с 02 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года; согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; за период с 02 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года Ш. полагалось 23,3 дня ежегодного оплачиваемого отпуска; согласно записке - расчету при увольнении средний заработок Ш., применяемый для оплаты отпуска, составляет *** руб.; таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ЗАО "НДК Косметикс" составляет ***; заявленные Ш. исковые требования о взыскании с ЗАО "НДК Косметикс" сумм убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные исковые требования не имеют отношения к спорным правоотношениям; на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Ш., причиненных ей в связи с нарушением трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, в пользу Ш. с ЗАО "НДК Косметикс" должно быть взыскано *** руб. в качестве компенсации морального вреда; на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "НДК Косметикс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***; на основании ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "НДК Косметикс" в пользу Ш. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; таким образом, заявленные Ш. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "НДК Косметикс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "НДК Косметикс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "НДК Косметикс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)