Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был отстранен от работы без законных на то оснований, не был произведен расчет, не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Ш. к Индивидуальному предпринимателю М. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за январь 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Царева А.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за январь 2014 г., компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 11 апреля 2012 г. по 06 февраля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 19 от 11 апреля 2012 г. 06 февраля 2014 г. он был уволен на основании приказа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, так как 29 января 2014 г. он был отстранен от работы без законных на то оснований, с какими-либо приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили. 06 февраля 2014 г. работодателем ему было сообщено о том, что он уволен за прогулы, была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет в день увольнения, не выплачена заработная плата за январь 2014 г. В связи с вышеуказанным, истцу был причинен моральный вред, а также он понес расходы на оказание юридических услуг (л.д. 2 - 7).
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле был привлечен П., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 11 апреля 2012 г. истец был принят к ответчику на должность водителя.
06 февраля 2014 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей водителя.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца была нарушена работодателем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия приказа от 06 февраля 2014 г. N 02 послужили следующие документы: акт о совершении работником дисциплинарного проступка 03 февраля 2014 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03 февраля 2014 г. N 15, уведомление работника о необходимости предоставления письменного объяснения от 03 февраля 2014 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03 февраля 2014 г. N 01, акт о предоставлении работником письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 06 февраля 2014 г. N 25 (л.д. 120).
Ранее изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом не обжаловались.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и действия самого работодателя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило невыполнение истцом обязанности пройти предрейсовый осмотр 03.02.2014 года и отсутствие истца в этот день на рабочем месте 1,5 часа.
При прохождении предрейсового медицинского осмотра водителями медицинским работником ведется соответствующий журнал, в котором ставится отметка о прохождении водителем осмотра и ему выдается путевой лист, заранее переданный медработнику для выдачи водителю, журнал заполняется на основании заранее переданных работодателем путевых листов. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, являющийся медицинским работником у работодателя, который пояснил, что на ответчика работодателем путевой лист не передавался, в связи с чем, осмотр истца не производился.
Однако, без медицинского осмотра водитель не может быть допущен к своим должностным обязанностям.
Доказательств, подтверждающих, что работодателем данный путевой лист был передан на медицинский осмотр и истец отказался от его прохождения, ответчиком представлено не было. Составленный 03.02.2014 года акт данное обстоятельство не подтверждает.
Что касается отсутствия истца 03.02.2014 года на рабочем месте 1,5 часа, то применение за данный проступок мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным.
При этом, судебная коллегия принимает внимание то обстоятельство, что неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место через короткие промежутки времени, 03.02.2014 года и 06.02.2014 года, чем нарушается принцип справедливости и возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения, учитывая, что за все время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, из материалов дела следует, что 02.08.2014 года истец был уволен по собственному желанию.
Поскольку имелись основания для восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истица, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Ш. к Индивидуальному предпринимателю М. о признании незаконным приказа Индивидуального предпринимателя М. от 06.02.2014 года N 02 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности водителя с 16.06.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.02.2014 года по 16.06.2014 года в размере 54873 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11350 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21385/2014
Требование: О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был отстранен от работы без законных на то оснований, не был произведен расчет, не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21385/2014
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Ш. к Индивидуальному предпринимателю М. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за январь 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Царева А.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за январь 2014 г., компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 11 апреля 2012 г. по 06 февраля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 19 от 11 апреля 2012 г. 06 февраля 2014 г. он был уволен на основании приказа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, так как 29 января 2014 г. он был отстранен от работы без законных на то оснований, с какими-либо приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили. 06 февраля 2014 г. работодателем ему было сообщено о том, что он уволен за прогулы, была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет в день увольнения, не выплачена заработная плата за январь 2014 г. В связи с вышеуказанным, истцу был причинен моральный вред, а также он понес расходы на оказание юридических услуг (л.д. 2 - 7).
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле был привлечен П., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 11 апреля 2012 г. истец был принят к ответчику на должность водителя.
06 февраля 2014 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей водителя.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца была нарушена работодателем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия приказа от 06 февраля 2014 г. N 02 послужили следующие документы: акт о совершении работником дисциплинарного проступка 03 февраля 2014 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03 февраля 2014 г. N 15, уведомление работника о необходимости предоставления письменного объяснения от 03 февраля 2014 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03 февраля 2014 г. N 01, акт о предоставлении работником письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 06 февраля 2014 г. N 25 (л.д. 120).
Ранее изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом не обжаловались.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и действия самого работодателя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило невыполнение истцом обязанности пройти предрейсовый осмотр 03.02.2014 года и отсутствие истца в этот день на рабочем месте 1,5 часа.
При прохождении предрейсового медицинского осмотра водителями медицинским работником ведется соответствующий журнал, в котором ставится отметка о прохождении водителем осмотра и ему выдается путевой лист, заранее переданный медработнику для выдачи водителю, журнал заполняется на основании заранее переданных работодателем путевых листов. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, являющийся медицинским работником у работодателя, который пояснил, что на ответчика работодателем путевой лист не передавался, в связи с чем, осмотр истца не производился.
Однако, без медицинского осмотра водитель не может быть допущен к своим должностным обязанностям.
Доказательств, подтверждающих, что работодателем данный путевой лист был передан на медицинский осмотр и истец отказался от его прохождения, ответчиком представлено не было. Составленный 03.02.2014 года акт данное обстоятельство не подтверждает.
Что касается отсутствия истца 03.02.2014 года на рабочем месте 1,5 часа, то применение за данный проступок мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным.
При этом, судебная коллегия принимает внимание то обстоятельство, что неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место через короткие промежутки времени, 03.02.2014 года и 06.02.2014 года, чем нарушается принцип справедливости и возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения, учитывая, что за все время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, из материалов дела следует, что 02.08.2014 года истец был уволен по собственному желанию.
Поскольку имелись основания для восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истица, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Ш. к Индивидуальному предпринимателю М. о признании незаконным приказа Индивидуального предпринимателя М. от 06.02.2014 года N 02 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности водителя с 16.06.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.02.2014 года по 16.06.2014 года в размере 54873 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11350 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)