Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному автономному учреждению
"Бизнес - инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" (далее - МАУ "Бизнес - инкубатор") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МАУ "Бизнес - инкубатор" и апелляционному представлению помощника прокурора города Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года, которым с учетом определения того же суда от 19 марта 2014 года постановлено:
"удовлетворить исковые требования Б..
Признать незаконным увольнение Б. с должности заместителя <данные изъяты> в муниципальном автономном учреждении "Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области".
Восстановить Б. в должности <данные изъяты> в муниципальном автономном учреждении "Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" с 07.10.2013 года.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.10.2013 года по 18.02.2014 года в сумме 94 864 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5045 рублей 92 копейки.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подле немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя
МАУ "Бизнес - инкубатор" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшего изменить решение суда в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МАУ "Бизнес - инкубатор", в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя <данные изъяты> в муниципальном автономном учреждении "Бизнес-инкубатор", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2014 года по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 04.10.2011 года истец был принят на работу в МАУ "Бизнес Инкубатор" в качестве <данные изъяты> 05.08.2013 года работодателем истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с 01.10.2013 года. 01.10.2013 года Б. получил трудовую книжку у работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлен только 20.12.2013 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку приказ N 54 от 30.07.2013 года "О внесении изменений в штатное расписание" не был согласован с учредителем МАУ "Бизнес-инкубатор"
- администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области. Истец предупрежден о сокращении 05.08.2013 года, а трудовые отношения с ответчиком прекращены 01.10.2013 года. Приказ об увольнении был издан только 16.12.2013 года. Поскольку истец является председателем участковой избирательной комиссии, его увольнение по инициативе работодателя не допускается. В результате незаконных действий работодателя нарушены права истца, в результате чего ему причинен моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. МАУ "Бизнес Инкубатор" полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Кроме того, процедура увольнения Б. нарушена не была, так как работодателю не было известно о том, что истец является председателем участковой избирательной комиссии.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Прокурор указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как Б. просил взыскать заработок с 07.01.2014 года, а суд взыскал с 07.10.2013 года.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, приказом МАУ "Бизнес-инкубатор" N 50 от 01.10.2013 года истец был уволен с должности <данные изъяты> в МАУ "Бизнес-инкубатор" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.10.2013 года (л.д. 54). В этот же день истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 77-оборот).
Приказом N 59 от 16.12.2013 года МАУ "Бизнес-инкубатор" в приказ N 50 от 01.10.2013 года были внесены изменения в части даты увольнения, постановлено считать датой увольнения истца 06.10.2013 года (л.д. 6). С данным приказом истец был ознакомлен 20.12.2013 года.
В суд с настоящим иском Б. обратился 20.01.2014 года.
В материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по тем причинам, что первоначально истец обращался за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, где его заявление было рассмотрено только 20.12.2013 года. Также в указанный период он выезжал за пределы Саратовской области для сопровождения своей матери в медицинское учреждение (л.д. 32).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен, так как с приказом об увольнении Б. ознакомлен 20.12.2013 года, а исковое заявление подано им 20.01.2014 года.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, истец был уволен именно приказом N 50 от 01.10.2013 года, а не приказом N 59 от 16.12.2013 года, которым лишь изменена дата увольнения.
При этом в день увольнения - 01.10.2013 года, истцу была выдана трудовая книжка, в связи с этим с этого дня и начал течь установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе.
Таким образом, Б. обратился в суд со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено.
Обращение истца в Государственную инспекцию по труду не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.
Выезд истца за пределы Саратовской области для сопровождения своей матери в медицинское учреждение ничем не подтвержден, как и не подтверждена необходимость данного выезда.
В связи с этим судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе Б. в удовлетворении к МАУ "Бизнес-инкубатор" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от вышеуказанных.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.02.2014 года отменить, с вынесением нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска к МАУ "Бизнес-инкубатор" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к муниципальному автономному учреждению "Бизнес - инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3569
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3569
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному автономному учреждению
"Бизнес - инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" (далее - МАУ "Бизнес - инкубатор") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МАУ "Бизнес - инкубатор" и апелляционному представлению помощника прокурора города Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года, которым с учетом определения того же суда от 19 марта 2014 года постановлено:
"удовлетворить исковые требования Б..
Признать незаконным увольнение Б. с должности заместителя <данные изъяты> в муниципальном автономном учреждении "Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области".
Восстановить Б. в должности <данные изъяты> в муниципальном автономном учреждении "Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" с 07.10.2013 года.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.10.2013 года по 18.02.2014 года в сумме 94 864 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Бизнес-инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5045 рублей 92 копейки.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подле немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя
МАУ "Бизнес - инкубатор" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшего изменить решение суда в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МАУ "Бизнес - инкубатор", в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя <данные изъяты> в муниципальном автономном учреждении "Бизнес-инкубатор", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2014 года по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 04.10.2011 года истец был принят на работу в МАУ "Бизнес Инкубатор" в качестве <данные изъяты> 05.08.2013 года работодателем истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с 01.10.2013 года. 01.10.2013 года Б. получил трудовую книжку у работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлен только 20.12.2013 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку приказ N 54 от 30.07.2013 года "О внесении изменений в штатное расписание" не был согласован с учредителем МАУ "Бизнес-инкубатор"
- администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области. Истец предупрежден о сокращении 05.08.2013 года, а трудовые отношения с ответчиком прекращены 01.10.2013 года. Приказ об увольнении был издан только 16.12.2013 года. Поскольку истец является председателем участковой избирательной комиссии, его увольнение по инициативе работодателя не допускается. В результате незаконных действий работодателя нарушены права истца, в результате чего ему причинен моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. МАУ "Бизнес Инкубатор" полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Кроме того, процедура увольнения Б. нарушена не была, так как работодателю не было известно о том, что истец является председателем участковой избирательной комиссии.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Прокурор указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как Б. просил взыскать заработок с 07.01.2014 года, а суд взыскал с 07.10.2013 года.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, приказом МАУ "Бизнес-инкубатор" N 50 от 01.10.2013 года истец был уволен с должности <данные изъяты> в МАУ "Бизнес-инкубатор" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.10.2013 года (л.д. 54). В этот же день истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 77-оборот).
Приказом N 59 от 16.12.2013 года МАУ "Бизнес-инкубатор" в приказ N 50 от 01.10.2013 года были внесены изменения в части даты увольнения, постановлено считать датой увольнения истца 06.10.2013 года (л.д. 6). С данным приказом истец был ознакомлен 20.12.2013 года.
В суд с настоящим иском Б. обратился 20.01.2014 года.
В материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по тем причинам, что первоначально истец обращался за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, где его заявление было рассмотрено только 20.12.2013 года. Также в указанный период он выезжал за пределы Саратовской области для сопровождения своей матери в медицинское учреждение (л.д. 32).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен, так как с приказом об увольнении Б. ознакомлен 20.12.2013 года, а исковое заявление подано им 20.01.2014 года.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, истец был уволен именно приказом N 50 от 01.10.2013 года, а не приказом N 59 от 16.12.2013 года, которым лишь изменена дата увольнения.
При этом в день увольнения - 01.10.2013 года, истцу была выдана трудовая книжка, в связи с этим с этого дня и начал течь установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе.
Таким образом, Б. обратился в суд со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено.
Обращение истца в Государственную инспекцию по труду не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.
Выезд истца за пределы Саратовской области для сопровождения своей матери в медицинское учреждение ничем не подтвержден, как и не подтверждена необходимость данного выезда.
В связи с этим судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе Б. в удовлетворении к МАУ "Бизнес-инкубатор" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от вышеуказанных.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.02.2014 года отменить, с вынесением нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска к МАУ "Бизнес-инкубатор" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к муниципальному автономному учреждению "Бизнес - инкубатор Балаковского муниципального района Саратовской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)