Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б., З., И. и К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., З., Б., И. к ООО "Городские технологии" об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
Истцы Б., З., И., К. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Городские технологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате по... руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по.... руб. в пользу каждого.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года исковые требования объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года К., З., Б. работали в ООО "Городские технологии" монтажниками наружных трубопроводов, И. - в должности электрогазосварщика. Ответчик трудовые отношения с ними не оформлял, но фактически до работы допустил. Заработную плату за апрель 2012 года в ответчик им не выплатил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят К., З., И., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов К., З., И., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора подтверждаться его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудовых договоров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления ими ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих их фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения ими определенных трудовых функций в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.
Оценивая предоставленные истцами, табель учета рабочего времени, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, расходный кассовый ордер суд правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку кассовый ордер оформлен на иное лицо, кроме того, фамилии истцов в данном ордере дописаны, в табеле учета рабочего времени, также фамилии истцов дописаны, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не содержит данных относительно объекта, на котором выполняли работу сотрудники ООО "Городские технологии". Представленный ответ ООО "ЦентрТехФорм" о том, что К. в период с 14 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года направлялся на обучение не служит основанием для установления факта трудовых отношении К. с ответчиком.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком показания свидетеля Д., поскольку свидетель не смог объяснить обстоятельства приема на работу истцов.
Кроме того, судом установлено, что в представленных ответчиком штатном расписании, в табелях учета рабочего времени и в расчетных ведомостях на выплату заработной платы в спорный период фамилии истцов отсутствуют.
В ответе на запрос суда с закрытого объекта, на котором истцы, по их объяснению, работали, фамилии истцов в списках также отсутствуют.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении и соответствует материалам дела.
Поскольку факт трудовых отношений между истцами и ООО "Городские технологии" не установлен, то суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2012 года и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., З., И. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15513/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15513/2014
судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б., З., И. и К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., З., Б., И. к ООО "Городские технологии" об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Б., З., И., К. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Городские технологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате по... руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по.... руб. в пользу каждого.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года исковые требования объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года К., З., Б. работали в ООО "Городские технологии" монтажниками наружных трубопроводов, И. - в должности электрогазосварщика. Ответчик трудовые отношения с ними не оформлял, но фактически до работы допустил. Заработную плату за апрель 2012 года в ответчик им не выплатил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят К., З., И., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов К., З., И., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора подтверждаться его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудовых договоров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления ими ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих их фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения ими определенных трудовых функций в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.
Оценивая предоставленные истцами, табель учета рабочего времени, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, расходный кассовый ордер суд правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку кассовый ордер оформлен на иное лицо, кроме того, фамилии истцов в данном ордере дописаны, в табеле учета рабочего времени, также фамилии истцов дописаны, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не содержит данных относительно объекта, на котором выполняли работу сотрудники ООО "Городские технологии". Представленный ответ ООО "ЦентрТехФорм" о том, что К. в период с 14 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года направлялся на обучение не служит основанием для установления факта трудовых отношении К. с ответчиком.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком показания свидетеля Д., поскольку свидетель не смог объяснить обстоятельства приема на работу истцов.
Кроме того, судом установлено, что в представленных ответчиком штатном расписании, в табелях учета рабочего времени и в расчетных ведомостях на выплату заработной платы в спорный период фамилии истцов отсутствуют.
В ответе на запрос суда с закрытого объекта, на котором истцы, по их объяснению, работали, фамилии истцов в списках также отсутствуют.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении и соответствует материалам дела.
Поскольку факт трудовых отношений между истцами и ООО "Городские технологии" не установлен, то суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2012 года и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., З., И. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)