Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации. При увольнении ответчиком не были выплачены ей выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО фирма "***" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО фирма "***" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., в счет среднего заработка *** руб. *** коп. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от *** года была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком не было выплачено ей выходное пособие в размере *** руб. *** коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истица не явилась, представители ответчика Ч., М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, сославшись на отсутствие у общества задолженности перед истицей по причитающимся ей выплатам, а также на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела.
Истица Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Фирма "***" Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч. *** года была принята на работу в ООО Фирма "***" на должность заместителя генерального директора.
В соответствии с приказом N *** от *** года Ч. уволена с *** года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись *** года.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь в суд, Ч. сослалась на то, что, с учетом фактически отработанного времени *** года по *** года, ответчик обязан был предоставить ей 90 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, вместе с тем, фактически предоставлено 39 календарных дней. Соответственно, при увольнении работодатель обязан был произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 51 день и выплатить компенсацию в сумме *** руб.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена записка-расчет от ***, из которой следует, что неиспользованных истцом дней отпуска не имеется. С учетом указанного, при увольнении ответчиком расчет компенсации не производился, соответствующая сумма в счет последующей выплаты данной компенсации не начислялась.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд с указанным по указанному требованию, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом того, что о предполагаемом нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные отпуска истица знала уже в день увольнения, поскольку расчет с ней в полном объеме должен бы быть произведен работодателем в этот день, на дату обращения в суд *** г. - указанный срок истицей был пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование Ч. о взыскании среднего заработка основано на положениях ст. 178 ТК РФ, согласно которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правомерно учел положения ст. 139 ТК РФ, согласно которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлены в материалы дела документы, из которых следует, что причитающиеся истице суммы выходного пособия, а также заработок за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства, рассчитанные, исходя из начисленных истице за 12 месяцев, предшествующих периоду сохранению заработной платы сумм и фактически отработанного времени, ей выплачены в полном объеме.
Оснований не соглашаться с расчетами ответчика и подвергать сомнению документы, подтверждающие факт выплаты истице всех причитающихся ей сумм, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего спорные отношения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании истицей норм материального и процессуального закона. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истицы, в то время, о котором истица не была уведомлена, не основаны на материалах дела. Материалами дела подтверждено, что истица была уведомлена судом о дате и времени судебного заседания - *** г. в *** часов. Судебное заседание по делу началось *** г. в *** часов, что отражено в протоколе судебного заседания и подтвердил на заседании судебной коллегии представитель ответчика. Время окончания судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, - *** минут, при этом истица, которая, по ее утверждению в апелляционной жалобе, прибыла в суд в *** минут, в зале судебного заседания отсутствовала до окончания судебного заседания по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19411/15
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка при увольнении.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации. При увольнении ответчиком не были выплачены ей выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19411/15
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО фирма "***" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО фирма "***" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., в счет среднего заработка *** руб. *** коп. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от *** года была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком не было выплачено ей выходное пособие в размере *** руб. *** коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истица не явилась, представители ответчика Ч., М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, сославшись на отсутствие у общества задолженности перед истицей по причитающимся ей выплатам, а также на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела.
Истица Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Фирма "***" Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч. *** года была принята на работу в ООО Фирма "***" на должность заместителя генерального директора.
В соответствии с приказом N *** от *** года Ч. уволена с *** года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись *** года.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь в суд, Ч. сослалась на то, что, с учетом фактически отработанного времени *** года по *** года, ответчик обязан был предоставить ей 90 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, вместе с тем, фактически предоставлено 39 календарных дней. Соответственно, при увольнении работодатель обязан был произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 51 день и выплатить компенсацию в сумме *** руб.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена записка-расчет от ***, из которой следует, что неиспользованных истцом дней отпуска не имеется. С учетом указанного, при увольнении ответчиком расчет компенсации не производился, соответствующая сумма в счет последующей выплаты данной компенсации не начислялась.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд с указанным по указанному требованию, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом того, что о предполагаемом нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные отпуска истица знала уже в день увольнения, поскольку расчет с ней в полном объеме должен бы быть произведен работодателем в этот день, на дату обращения в суд *** г. - указанный срок истицей был пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование Ч. о взыскании среднего заработка основано на положениях ст. 178 ТК РФ, согласно которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правомерно учел положения ст. 139 ТК РФ, согласно которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлены в материалы дела документы, из которых следует, что причитающиеся истице суммы выходного пособия, а также заработок за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства, рассчитанные, исходя из начисленных истице за 12 месяцев, предшествующих периоду сохранению заработной платы сумм и фактически отработанного времени, ей выплачены в полном объеме.
Оснований не соглашаться с расчетами ответчика и подвергать сомнению документы, подтверждающие факт выплаты истице всех причитающихся ей сумм, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего спорные отношения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании истицей норм материального и процессуального закона. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истицы, в то время, о котором истица не была уведомлена, не основаны на материалах дела. Материалами дела подтверждено, что истица была уведомлена судом о дате и времени судебного заседания - *** г. в *** часов. Судебное заседание по делу началось *** г. в *** часов, что отражено в протоколе судебного заседания и подтвердил на заседании судебной коллегии представитель ответчика. Время окончания судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, - *** минут, при этом истица, которая, по ее утверждению в апелляционной жалобе, прибыла в суд в *** минут, в зале судебного заседания отсутствовала до окончания судебного заседания по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)