Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по частной жалобе П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"П. в принятии заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов ОФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании <...> рублей заработной платы за время вынужденного прогула, <...> рублей компенсации морального вреда, указывая, что с 25.09.1985 был принят на должность <...> при отделе внутренних дел Центрального райисполкома города Омска. Согласно заверенным документам Управления внутренних дел Омской области с 10.11.2002 приказом N 5208 л/с от 10.11.2002 был уволен на основании рапорта 24.10.2002 и свидетельства о болезни N 3479 от 25.10.2002. Считает увольнение незаконным.
Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не были исследованы представленные доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Указывает, что обосновывает незаконность увольнения иными обстоятельствами.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материала, П. обратился с иском к УМВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Между тем решением Центрального районного суда города Омска от 24.10.2006 по делу N 2-1444/2006 в удовлетворении исковых требований П. к УВД Омской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2007 данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанные в исковом заявлении от 29.05.2014 требования П. к УМВД РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда города Омска, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
При таком положении исследование судом материалов дела N 2-1444/2006 в целях определения наличия или отсутствия оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закону не противоречит.
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4262/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4262/2014
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по частной жалобе П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"П. в принятии заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов ОФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании <...> рублей заработной платы за время вынужденного прогула, <...> рублей компенсации морального вреда, указывая, что с 25.09.1985 был принят на должность <...> при отделе внутренних дел Центрального райисполкома города Омска. Согласно заверенным документам Управления внутренних дел Омской области с 10.11.2002 приказом N 5208 л/с от 10.11.2002 был уволен на основании рапорта 24.10.2002 и свидетельства о болезни N 3479 от 25.10.2002. Считает увольнение незаконным.
Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не были исследованы представленные доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Указывает, что обосновывает незаконность увольнения иными обстоятельствами.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материала, П. обратился с иском к УМВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Между тем решением Центрального районного суда города Омска от 24.10.2006 по делу N 2-1444/2006 в удовлетворении исковых требований П. к УВД Омской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2007 данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанные в исковом заявлении от 29.05.2014 требования П. к УМВД РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда города Омска, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
При таком положении исследование судом материалов дела N 2-1444/2006 в целях определения наличия или отсутствия оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закону не противоречит.
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)