Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Номос-Банк" о признании незаконным приказа N 264/лс/ф от 22.05.2013 года
по апелляционной жалобе ОАО "Номос-Банк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" С., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. с 12.04.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "НОМОС-БАНК" в должности *** операционного офиса "Старооскольский".
Приказом работодателя N 264-лс/ф от 22.05.2013 г. истцу объявлен выговор.
Дело инициировано иском П., который, с учетом уточненных требований просил признать незаконным данный приказ.
Свои требования обосновал тем, что с "Правилами использования банковских информационных ресурсов сотрудниками "НОМОС-ББАНКА" (ОАО)", несоблюдение которых положено в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, он ознакомлен не был.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск П. признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
Признавая наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, суд обоснованно сослался на то, что П. с Правилами использования банковских информационных ресурсов сотрудниками "НОМОС-БАНКа" (ОАО)" в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ не был ознакомлен, вопреки правилам ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения оспариваемого приказа N 264-лс/ф от 22.05.2013 года послужили: служебная записка директора по юридическим вопросам ОАО "НОМОС-БАНК" Л. от 16.05.2013 г. и объяснительная записка самого П. от 26.04.2013 г. Иные основания в приказе не указаны. Из мотивировки данного приказа следует, что дисциплинарный проступок, за который истцу объявлен выговор, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 7.1 "Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками "НОМОС-БАНКа" (ОАО)", а именно: неоднократное использование банковских информационных ресурсов в личных целях (посещение сайтов, относящихся к категориям "Развлечения", "Зловредные", "Покупки", "Социальные сети" и пр.), влекущее за собой риск заражения корпоративной сети Банка компьютерными вирусами.
Также указано, что выговор объявлен с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Время и место совершения нарушений со стороны П. в приказе не указаны.
Из пояснений представителей ответчика, следует, что бланк ознакомления П. с "Правилами использования банковских информационных ресурсов сотрудниками "НОМОС-БАНКа" (ОАО)" утрачен и в их организации отсутствует.
Истец отрицал факт ознакомления с приведенными выше Правилами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную позицию истца, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленная ответчиком сканированная копия названных Правил с подписью П. в отсутствие подлинника правомерно признана судом недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на объяснения истца от 19.03.2013 года, подтверждающие факт ознакомления П. с Правилами, не убедительна, поскольку указанные объяснения были затребованы касаемо иного дисциплинарного проступка.
Из содержания объяснительной от 26.04.2013 года по спорному проступку такого вывода сделать нельзя.
Не могут служить поводом для отмены решения суда доводы апеллятора о том, что судом не были учтены свидетельские показания И. об ознакомлении истца с вышеуказанными Правилами, поскольку он находится в служебной зависимости от работодателя и заинтересован в исходе дела. Более того, в должностные обязанности данного свидетеля не входит ознакомление сотрудников с локальными актами организации.
В судебном заседании установлено, что на момент вынесения приказа N 264-лс/ф от 22.05.2013 г. истец дисциплинарных взысканий не имел.
Доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины либо наступления негативных последствий для ОАО "НОМОС-БАНК" в результате действий П., со стороны ответчика не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности дисциплинарного взыскания возложенного на истца правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года по делу по иску П. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании незаконным приказа N 264-лс/ф от 22.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-589/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-589/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Номос-Банк" о признании незаконным приказа N 264/лс/ф от 22.05.2013 года
по апелляционной жалобе ОАО "Номос-Банк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" С., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. с 12.04.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "НОМОС-БАНК" в должности *** операционного офиса "Старооскольский".
Приказом работодателя N 264-лс/ф от 22.05.2013 г. истцу объявлен выговор.
Дело инициировано иском П., который, с учетом уточненных требований просил признать незаконным данный приказ.
Свои требования обосновал тем, что с "Правилами использования банковских информационных ресурсов сотрудниками "НОМОС-ББАНКА" (ОАО)", несоблюдение которых положено в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, он ознакомлен не был.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск П. признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
Признавая наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, суд обоснованно сослался на то, что П. с Правилами использования банковских информационных ресурсов сотрудниками "НОМОС-БАНКа" (ОАО)" в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ не был ознакомлен, вопреки правилам ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения оспариваемого приказа N 264-лс/ф от 22.05.2013 года послужили: служебная записка директора по юридическим вопросам ОАО "НОМОС-БАНК" Л. от 16.05.2013 г. и объяснительная записка самого П. от 26.04.2013 г. Иные основания в приказе не указаны. Из мотивировки данного приказа следует, что дисциплинарный проступок, за который истцу объявлен выговор, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 7.1 "Правил использования банковских информационных ресурсов сотрудниками "НОМОС-БАНКа" (ОАО)", а именно: неоднократное использование банковских информационных ресурсов в личных целях (посещение сайтов, относящихся к категориям "Развлечения", "Зловредные", "Покупки", "Социальные сети" и пр.), влекущее за собой риск заражения корпоративной сети Банка компьютерными вирусами.
Также указано, что выговор объявлен с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Время и место совершения нарушений со стороны П. в приказе не указаны.
Из пояснений представителей ответчика, следует, что бланк ознакомления П. с "Правилами использования банковских информационных ресурсов сотрудниками "НОМОС-БАНКа" (ОАО)" утрачен и в их организации отсутствует.
Истец отрицал факт ознакомления с приведенными выше Правилами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную позицию истца, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленная ответчиком сканированная копия названных Правил с подписью П. в отсутствие подлинника правомерно признана судом недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на объяснения истца от 19.03.2013 года, подтверждающие факт ознакомления П. с Правилами, не убедительна, поскольку указанные объяснения были затребованы касаемо иного дисциплинарного проступка.
Из содержания объяснительной от 26.04.2013 года по спорному проступку такого вывода сделать нельзя.
Не могут служить поводом для отмены решения суда доводы апеллятора о том, что судом не были учтены свидетельские показания И. об ознакомлении истца с вышеуказанными Правилами, поскольку он находится в служебной зависимости от работодателя и заинтересован в исходе дела. Более того, в должностные обязанности данного свидетеля не входит ознакомление сотрудников с локальными актами организации.
В судебном заседании установлено, что на момент вынесения приказа N 264-лс/ф от 22.05.2013 г. истец дисциплинарных взысканий не имел.
Доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины либо наступления негативных последствий для ОАО "НОМОС-БАНК" в результате действий П., со стороны ответчика не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности дисциплинарного взыскания возложенного на истца правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года по делу по иску П. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании незаконным приказа N 264-лс/ф от 22.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)