Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области"
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2014 года, которым исковые требования С.Р.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С.Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <.......> Урюпинской пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области"
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N <...> начальника ФКГУ 2 отряда ФПС он был уволен с должности <.......> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации.
Считая данное увольнение незаконным и просил признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым приказ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.Р.В. признан незаконным и отменен, С.Р.В. восстановлен на работе в прежней должности <.......> Урюпинской пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в пользу С.Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
В поступивших возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Р.В. - В., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично суд пришел к выводам о том, что работодателем соблюден установленный законом порядок проведения аттестации работника, а увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе С.Р.В. от перевода на нижестоящую (нижеоплачиваемую) должность, при наличие вакантной должности пожарного, с учетом его состояния здоровья и квалификации.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно пункту 3 части первой, частям второй и третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <.......> Урюпинской пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее ФГКУ "2 отряд ФПС").
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <.......> Урюпинской пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области".
Приказом начальника ФГКУ "2 отряд ФПС" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение "О порядке аттестации работников ФГКУ "2 отряд ФПС".
Согласно пункту 1.1 Положения аттестация работников проводится в целях повышения эффективности деятельности Учреждения по подбору и расстановке кадров, стимулированию роста их квалификации и ответственности за результаты работы, определению уровня их профессиональной подготовки, развитию инициативы и творческой активности, задачами которой является, в том числе своевременное освобождение работника от должности или перевода на менее квалифицированную работу.
Пунктами 2.2., 2.4, 3.1, 3.4, 3.8, 3.9, Положения предусмотрено, что аттестации подлежат все работники филиала, аттестация проводится постоянно действующей аттестационной комиссией, сформированной руководителем учреждения, ее состав оформляется приказом. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины состава аттестационной комиссии, решение принимается большинством голосов, при их равенстве аттестуемый признается соответствующим занимаемой должности, результаты аттестации аттестуемого, непосредственно присутствующего на заседании сообщаются ему после подведения итогов голосования. Решение оформляется протоколом и вступает в силу со дня проведения аттестации и заносится в аттестационный лист. Работник знакомится с аттестационным листом под роспись, который хранится, вместе с отзывом и материалами аттестации в его личном деле. Не позднее чем через две недели после окончания аттестации, с учетом выводов аттестационной комиссии, принимается решение и оформляется распоряжением или приказом Учреждения о том, в том числе, что работник подлежит увольнению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу пункта 2.3.7 трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком работник обязан проходить ежегодную аттестацию.
Знание нормативных актов, в том числе и Положения о порядке проведения аттестации, относится к должностным обязанностям истца.
В результате проведенных аттестационной комиссией аттестационных мероприятий и по их итогам, оформленных протоколом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о не соответствии истца занимаемой должности.
Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> утверждены итоги аттестации работников учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N <...> начальника ФКГУ 2 отряда ФПС С.Р.В. был уволен с должности <.......> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что порядок проведения аттестации в отношении истца был соблюден, выводы комиссии о недостаточной профессиональной квалификации истца сделаны обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и о том, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
Так, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, о результатах аттестационных мероприятий С.Р.В. работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с Р.Р.В., занимающего должность <.......>, расторгнут трудовой договор и последний уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию", на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанная освободившаяся должность, ранее занимаемая С.Р.В., ему не предложена.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинскую ПЧ ФГКУ "2 отряд ФПС по Волгоградской области на должность <.......>, в порядке перевода, принят Л.Е.В., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличие у работодателя работы (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, которую С.Р.В. мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истца надлежит признать незаконным, в связи с чем в его пользу в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и в силу ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда в размере <.......> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Фактически, указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют суждения возражений представителя ответчика на исковое заявление, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом возникший спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3679/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3679/2014
Судья: Захарова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области"
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2014 года, которым исковые требования С.Р.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С.Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <.......> Урюпинской пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области"
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N <...> начальника ФКГУ 2 отряда ФПС он был уволен с должности <.......> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации.
Считая данное увольнение незаконным и просил признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым приказ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.Р.В. признан незаконным и отменен, С.Р.В. восстановлен на работе в прежней должности <.......> Урюпинской пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в пользу С.Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
В поступивших возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Р.В. - В., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично суд пришел к выводам о том, что работодателем соблюден установленный законом порядок проведения аттестации работника, а увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе С.Р.В. от перевода на нижестоящую (нижеоплачиваемую) должность, при наличие вакантной должности пожарного, с учетом его состояния здоровья и квалификации.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно пункту 3 части первой, частям второй и третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <.......> Урюпинской пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее ФГКУ "2 отряд ФПС").
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <.......> Урюпинской пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области".
Приказом начальника ФГКУ "2 отряд ФПС" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение "О порядке аттестации работников ФГКУ "2 отряд ФПС".
Согласно пункту 1.1 Положения аттестация работников проводится в целях повышения эффективности деятельности Учреждения по подбору и расстановке кадров, стимулированию роста их квалификации и ответственности за результаты работы, определению уровня их профессиональной подготовки, развитию инициативы и творческой активности, задачами которой является, в том числе своевременное освобождение работника от должности или перевода на менее квалифицированную работу.
Пунктами 2.2., 2.4, 3.1, 3.4, 3.8, 3.9, Положения предусмотрено, что аттестации подлежат все работники филиала, аттестация проводится постоянно действующей аттестационной комиссией, сформированной руководителем учреждения, ее состав оформляется приказом. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины состава аттестационной комиссии, решение принимается большинством голосов, при их равенстве аттестуемый признается соответствующим занимаемой должности, результаты аттестации аттестуемого, непосредственно присутствующего на заседании сообщаются ему после подведения итогов голосования. Решение оформляется протоколом и вступает в силу со дня проведения аттестации и заносится в аттестационный лист. Работник знакомится с аттестационным листом под роспись, который хранится, вместе с отзывом и материалами аттестации в его личном деле. Не позднее чем через две недели после окончания аттестации, с учетом выводов аттестационной комиссии, принимается решение и оформляется распоряжением или приказом Учреждения о том, в том числе, что работник подлежит увольнению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу пункта 2.3.7 трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком работник обязан проходить ежегодную аттестацию.
Знание нормативных актов, в том числе и Положения о порядке проведения аттестации, относится к должностным обязанностям истца.
В результате проведенных аттестационной комиссией аттестационных мероприятий и по их итогам, оформленных протоколом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о не соответствии истца занимаемой должности.
Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> утверждены итоги аттестации работников учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N <...> начальника ФКГУ 2 отряда ФПС С.Р.В. был уволен с должности <.......> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что порядок проведения аттестации в отношении истца был соблюден, выводы комиссии о недостаточной профессиональной квалификации истца сделаны обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и о том, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
Так, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, о результатах аттестационных мероприятий С.Р.В. работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с Р.Р.В., занимающего должность <.......>, расторгнут трудовой договор и последний уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию", на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанная освободившаяся должность, ранее занимаемая С.Р.В., ему не предложена.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинскую ПЧ ФГКУ "2 отряд ФПС по Волгоградской области на должность <.......>, в порядке перевода, принят Л.Е.В., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличие у работодателя работы (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, которую С.Р.В. мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истца надлежит признать незаконным, в связи с чем в его пользу в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и в силу ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда в размере <.......> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Фактически, указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют суждения возражений представителя ответчика на исковое заявление, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом возникший спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)