Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда, Судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о решении суда стало известно от судебных приставов, копию решения суда общество не получало до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель общества М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность и не соответствие нормам материального и процессуального права выводов суда о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года исковые требования Б. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда постановлено в отсутствие представителя общества, которое извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения по адресу: <адрес>. 5а (л.д. 48 - 51). Иным адресом места нахождения ответчика суд не располагал.
Копия мотивированного решения суда была направлена обществу ДД.ММ.ГГГГ, в последующем повторно направлялась для вручения курьером ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица, которое возвращено в адрес суда без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 56, 61).
ДД.ММ.ГГГГ обществом подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения, которое мотивировано тем, что срок на обжалование решения пропущен без вины общества, так как исковое заявление общество не получало, о рассмотрении дела не извещалось, решение суда получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления обществу указанного срока не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, апелляционная жалоба на указанное выше решение суда могла быть подана обществом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 и ст. 107 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически апелляционная жалоба подана обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
Оценив доводы заявителя о несвоевременном получении судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, о направлении ему копии решения суда, судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие своевременному получению заявителем судебных отправлений, по делу не установлены. Фактическое нахождение юридического лица не по адресу его регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, таким обстоятельством не является.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что срок для подачи жалобы пропущен стороной по делу без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
В связи с изложенным выше, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-714/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-714/2014
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о решении суда стало известно от судебных приставов, копию решения суда общество не получало до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель общества М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность и не соответствие нормам материального и процессуального права выводов суда о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года исковые требования Б. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда постановлено в отсутствие представителя общества, которое извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения по адресу: <адрес>. 5а (л.д. 48 - 51). Иным адресом места нахождения ответчика суд не располагал.
Копия мотивированного решения суда была направлена обществу ДД.ММ.ГГГГ, в последующем повторно направлялась для вручения курьером ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица, которое возвращено в адрес суда без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 56, 61).
ДД.ММ.ГГГГ обществом подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения, которое мотивировано тем, что срок на обжалование решения пропущен без вины общества, так как исковое заявление общество не получало, о рассмотрении дела не извещалось, решение суда получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления обществу указанного срока не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, апелляционная жалоба на указанное выше решение суда могла быть подана обществом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 и ст. 107 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически апелляционная жалоба подана обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
Оценив доводы заявителя о несвоевременном получении судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, о направлении ему копии решения суда, судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие своевременному получению заявителем судебных отправлений, по делу не установлены. Фактическое нахождение юридического лица не по адресу его регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, таким обстоятельством не является.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что срок для подачи жалобы пропущен стороной по делу без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
В связи с изложенным выше, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
С.П.КОСТЕНКОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)