Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что прогул не совершал, приостановил работу в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пантюшкиной Я.А., полагавшей решение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Р. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" о восстановлении на работе в прежней должности юриста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что <...> был принят на работу в организацию ответчика, <...> был уволен с работы за прогул. Увольнение полагал незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал, а на законных основаниях приостановил <...> работу в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение истца с работы незаконным, восстановил его в прежней должности юриста. С ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" в пользу П.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
Признана недействительной запись об увольнении от <...> в трудовой книжке П.Р.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания совершенному работником проступку; указывает на то, что оценка тяжести совершенного проступка входит в компетенцию работодателя; полагает, что материалами дела подтверждается учет работодателем всех обстоятельств совершения истцом проступка при принятии решения об увольнении; отмечает, что удовлетворение судом иска в данном случае нарушает баланс интересов работника и работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что ответчиком на момент приостановления им работы была допущена задержка выплаты заработной платы на 24 дня, а работодатель не затребовал от него письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, а именно за совершение дисциплинарного проступка, и возлагает на работодателя обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил такое грубое нарушение трудовых обязанностей как прогул, а также о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая возникший спор, суд посчитал установленным факт нарушения работодателем прав работника с учетом положений ст. ст. 136, 142 ТК РФ, принял во внимание "характер и длительность нарушения трудовых прав истца", и в этой связи пришел к выводу о том, что увольнение П.Р. с работы является незаконным, несоразмерным совершенному проступку.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец <...> по приказу N N от этого же числа был принят на работу в организацию ответчика в качестве юриста (л.д. 28). Одновременно с ним был заключен трудовой договор N N, п. 6 которого устанавливал истцу при приеме на работу трехмесячный испытательный срок (л.д. 29) Трудовой договор сторон содержал условия оплаты труда работника и регулировал сроки и порядок выплаты ему заработной платы.
Так, п. 12 названного трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно 15 числа месяца следующего за отчетным периодом за вторую половину месяца и 30 числа текущего месяца за первую половину месяца.
Как видно из платежной ведомости от <...>, выплата по которой производилась в период с <...> по <...>, П.Р. в один из указанных дней получил заработную плату за <...> (л.д. 67 - 69).
Таким образом, следующая выплата заработной платы истцу должна была быть произведена ответчиком согласно п. 12 трудового договора <...> и должна была включить в себя оплату за первую половину <...>.
С учетом изложенного, в случае задержки ответчиком заработной платы за названный период, право на самозащиту трудовых прав посредством приостановления работы возникало у истца не ранее, чем <...>.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что <...> заработная плата истцу за первую половину <...> года выплачена не была.
Как видно из дела, истец, обратившись <...> к работодателю с соответствующим заявлением, <...> приостановил работу в связи с невыплатой ему зарплаты (л.д. 31).
Приказом N <...> от <...> П.Р. был уволен с работы за совершение того же числа прогула по пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9, 10).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, действия работника по приостановлению своей деятельности <...> противоречат положениям ст. 142 ТК РФ, поскольку на тот момент установленный законом срок, наличие которого позволяло работнику произвести самозащиту трудовых прав, не истек.
Следовательно, законных оснований для невыхода на работу <...> у истца не имелось, а потому работодатель пришел к правильному выводу об отсутствии П.Р. на работе в тот день без уважительных причин.
При этом, несмотря на наличие заявления истца от <...>, которым он ставил ответчика в известность о предстоящем невыходе на работу и мотивах таких действий, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребовал у него сведения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный день.
Данное обстоятельство подтверждается не только актом об отказе работника от дачи объяснений, составленным работодателем <...>, достоверность которого была подтверждена допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями <ФИО1> и <ФИО2>, с участием которых был составлен названный акт, но и актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> (протокол с/з от <...> на л.д. 81 - 82).
Акт от <...> содержит информацию о том, что истец объяснил свое отсутствие на рабочем месте <...> задержкой выплаты заработной платы (л.д. 33). Указанный акт <...> был вручен под роспись истцу, который в случае несогласия с содержащимися в нем сведениями, имел возможность отразить в нем свои возражения, чего работником сделано не было.
Представленные ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что истец отсутствовал на работе <...> именно по причине невыплаты ему своевременно заработной платы. Оснований прийти к выводу о наличии иных причин отсутствия П.Р. в тот день на рабочем месте, у работодателя, а также у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что увольнение истца с работы было произведено с учетом тяжести совершенного проступка подтверждается материалами дела, в которых имеется докладная записка начальника отдела кадров, сообщившего руководителю организации о невыполнении истцом в связи с невыходом на работу полного объема порученной ему в связи с его должностной функцией работы (л.д. 32).
Таким образом, самозащита истцом своих трудовых прав была ошибочной по причине того, что он не принял во внимание условия заключенного с ним трудового договора, предусматривающего конкретные сроки выплаты заработной платы.
Истец в спорный период времени находился на испытательном сроке, установление которого при приеме на работу имеет своей целью проверку работника на соответствие поручаемой работе.
Поскольку истцом, являющимся юристом, было допущено непонимание действующего законодательства, то с учетом вышеизложенного и степени тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, давали работодателю возможность полагать, что имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а не ограничиться иной мерой дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что действия истца при невыходе на работу <...> правильно были квалифицированы работодателем как отсутствие на работе без уважительных причин, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель правильно расторг с истцом трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных П.Р. требований по мотиву незаконности расторжения с ним трудового договора у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, в данном случае правовые основания, предусмотренные статьей 394 и статьей 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации ему морального вреда отсутствуют.
Доводы истца, содержащиеся в возражениях на поданную апелляционную жалобу, о том, что задержка выплаты ему заработной платы на момент приостановления работы составляла 24 дня, а также о неистребовании от него работодателем письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
П.Р. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1403/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что прогул не совершал, приостановил работу в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1403/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пантюшкиной Я.А., полагавшей решение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Р. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" о восстановлении на работе в прежней должности юриста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что <...> был принят на работу в организацию ответчика, <...> был уволен с работы за прогул. Увольнение полагал незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал, а на законных основаниях приостановил <...> работу в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение истца с работы незаконным, восстановил его в прежней должности юриста. С ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" в пользу П.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
Признана недействительной запись об увольнении от <...> в трудовой книжке П.Р.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания совершенному работником проступку; указывает на то, что оценка тяжести совершенного проступка входит в компетенцию работодателя; полагает, что материалами дела подтверждается учет работодателем всех обстоятельств совершения истцом проступка при принятии решения об увольнении; отмечает, что удовлетворение судом иска в данном случае нарушает баланс интересов работника и работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что ответчиком на момент приостановления им работы была допущена задержка выплаты заработной платы на 24 дня, а работодатель не затребовал от него письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, а именно за совершение дисциплинарного проступка, и возлагает на работодателя обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил такое грубое нарушение трудовых обязанностей как прогул, а также о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая возникший спор, суд посчитал установленным факт нарушения работодателем прав работника с учетом положений ст. ст. 136, 142 ТК РФ, принял во внимание "характер и длительность нарушения трудовых прав истца", и в этой связи пришел к выводу о том, что увольнение П.Р. с работы является незаконным, несоразмерным совершенному проступку.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец <...> по приказу N N от этого же числа был принят на работу в организацию ответчика в качестве юриста (л.д. 28). Одновременно с ним был заключен трудовой договор N N, п. 6 которого устанавливал истцу при приеме на работу трехмесячный испытательный срок (л.д. 29) Трудовой договор сторон содержал условия оплаты труда работника и регулировал сроки и порядок выплаты ему заработной платы.
Так, п. 12 названного трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно 15 числа месяца следующего за отчетным периодом за вторую половину месяца и 30 числа текущего месяца за первую половину месяца.
Как видно из платежной ведомости от <...>, выплата по которой производилась в период с <...> по <...>, П.Р. в один из указанных дней получил заработную плату за <...> (л.д. 67 - 69).
Таким образом, следующая выплата заработной платы истцу должна была быть произведена ответчиком согласно п. 12 трудового договора <...> и должна была включить в себя оплату за первую половину <...>.
С учетом изложенного, в случае задержки ответчиком заработной платы за названный период, право на самозащиту трудовых прав посредством приостановления работы возникало у истца не ранее, чем <...>.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что <...> заработная плата истцу за первую половину <...> года выплачена не была.
Как видно из дела, истец, обратившись <...> к работодателю с соответствующим заявлением, <...> приостановил работу в связи с невыплатой ему зарплаты (л.д. 31).
Приказом N <...> от <...> П.Р. был уволен с работы за совершение того же числа прогула по пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9, 10).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, действия работника по приостановлению своей деятельности <...> противоречат положениям ст. 142 ТК РФ, поскольку на тот момент установленный законом срок, наличие которого позволяло работнику произвести самозащиту трудовых прав, не истек.
Следовательно, законных оснований для невыхода на работу <...> у истца не имелось, а потому работодатель пришел к правильному выводу об отсутствии П.Р. на работе в тот день без уважительных причин.
При этом, несмотря на наличие заявления истца от <...>, которым он ставил ответчика в известность о предстоящем невыходе на работу и мотивах таких действий, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребовал у него сведения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный день.
Данное обстоятельство подтверждается не только актом об отказе работника от дачи объяснений, составленным работодателем <...>, достоверность которого была подтверждена допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями <ФИО1> и <ФИО2>, с участием которых был составлен названный акт, но и актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> (протокол с/з от <...> на л.д. 81 - 82).
Акт от <...> содержит информацию о том, что истец объяснил свое отсутствие на рабочем месте <...> задержкой выплаты заработной платы (л.д. 33). Указанный акт <...> был вручен под роспись истцу, который в случае несогласия с содержащимися в нем сведениями, имел возможность отразить в нем свои возражения, чего работником сделано не было.
Представленные ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что истец отсутствовал на работе <...> именно по причине невыплаты ему своевременно заработной платы. Оснований прийти к выводу о наличии иных причин отсутствия П.Р. в тот день на рабочем месте, у работодателя, а также у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что увольнение истца с работы было произведено с учетом тяжести совершенного проступка подтверждается материалами дела, в которых имеется докладная записка начальника отдела кадров, сообщившего руководителю организации о невыполнении истцом в связи с невыходом на работу полного объема порученной ему в связи с его должностной функцией работы (л.д. 32).
Таким образом, самозащита истцом своих трудовых прав была ошибочной по причине того, что он не принял во внимание условия заключенного с ним трудового договора, предусматривающего конкретные сроки выплаты заработной платы.
Истец в спорный период времени находился на испытательном сроке, установление которого при приеме на работу имеет своей целью проверку работника на соответствие поручаемой работе.
Поскольку истцом, являющимся юристом, было допущено непонимание действующего законодательства, то с учетом вышеизложенного и степени тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, давали работодателю возможность полагать, что имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а не ограничиться иной мерой дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что действия истца при невыходе на работу <...> правильно были квалифицированы работодателем как отсутствие на работе без уважительных причин, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель правильно расторг с истцом трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных П.Р. требований по мотиву незаконности расторжения с ним трудового договора у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, в данном случае правовые основания, предусмотренные статьей 394 и статьей 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации ему морального вреда отсутствуют.
Доводы истца, содержащиеся в возражениях на поданную апелляционную жалобу, о том, что задержка выплаты ему заработной платы на момент приостановления работы составляла 24 дня, а также о неистребовании от него работодателем письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
П.Р. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)