Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Медицинский работник указал, что его заявка на выплату компенсации была отклонена, причины отказа не разъяснены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Ковалевой Т.И.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску М. к Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду ОМС Свердловской области, Федеральному фонду ОМС о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Свердловской области в предоставлении права на единовременную компенсационную выплату,
по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Министерства здравоохранения Свердловской области - С., действующего на основании доверенности от <...>, истца М. и его представителя - И., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду ОМС Свердловской области, Федеральному фонду ОМС о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Свердловской области в предоставлении права на единовременную компенсационную выплату.
В обоснование требований указал, что в <...> года он закончил учебу в Уральской государственной академии, а <...> - ординатуру. <...> он заключил трудовой договор с государственным бюджетным учреждение здравоохранения Свердловской области <...>, в соответствии с которым был принят в поликлинику <...> больницы с <...> на должность участкового <...>.
<...> был уволен по собственному желанию.
<...> снова был принят на работу в это же учреждение и в прежней должности. Работает по настоящее время.
Как указал истец, в соответствии с положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" он обратился с заявкой в 2012 году на выплату ему компенсации. Однако его заявка была отклонена. Письменного отказа он не получил. В последующем письмом от 23.01.2013 Министерство здравоохранения Свердловской области сообщило, что М. был включен в дополнительную заявку на получение иных трансфертов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам, однако письменные причины отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику М., включенному в заявку ФФОМС, в Министерство здравоохранения не поступали. Он же продолжает жить и работать в сельской местности и в соответствии с указанными целевыми установками может, как он полагает, рассчитывать на получении компенсации.
Учитывая изложенное, ссылаясь на указанный выше Федеральный закон, истец просил суд: 1) признать незаконным отказ Министерства здравоохранения Свердловской области в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в порядке предусмотренной п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Закона N 326-ФЗ, а также выплате единовременной компенсации в размере одного миллиона рублей; 2) обязать Министерство здравоохранения Свердловской области заключить с М. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и выплатить единовременную компенсацию в размере 1000000 руб. в течение 30 дней со дня заключения данного договора; 3) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области исковые требования не признал, пояснив, что уже 06.11.2012 в ходе проверки, проводимой в соответствии с Постановлением N 113-ПП, было установлено, что М. заключил срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника. Отпуск основного работника по уходу за ребенком составляет менее пяти лет, в связи с чем трудовой договор с М. был бы расторгнут значительно раньше истечения установленного Федеральным законом N 326, Постановлением N 113-ПП и договором о единовременной компенсационной выплате условия об отработке пятилетнего срока, и условия договора о выплате единовременной компенсационной выплаты были бы не исполнены. В связи с указанным Министерство <...> уведомило М. о необходимости заключить трудовой договор на неопределенный срок. <...> в Министерство здравоохранения Свердловской области были представлены: дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, заключенный между М. и ГБУЗ СО "Сысертская центральная районная больница", в части заключения трудового договора на неопределенный срок, а также сам трудовой договор, заключенный между М. и ГБУЗ СО <...> в новой редакции. Вместе с тем, данные документы были представлены во второй половине дня <...>. Таким образом, дополнительная заявка была подготовлена и направлена в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области только <...>. В свою очередь из Территориального фонда в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявка была направлена <...>. В результате несвоевременного представления М. документов, дополнительная заявка Министерства здравоохранения Свердловской области на выплату была отклонена, денежные средства Федеральным фондом обязательного медицинского страхования на единовременную компенсационную выплату М. не были перечислены. В последующем, М. вновь подал заявление от <...> о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты. Однако Федеральным фондом обязательного медицинского страхования М. в выплате единовременной компенсационной выплаты было отказано в связи с тем, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не считает М. прибывшим на работу в <...>, так как последний работает в ГБУЗ СО "Сысертская центральная районная больница" с <...> года, а увольнение <...> и последующее трудоустройство <...> (через 4 дня) направлены на получение выплаты и указанные действия являются злоупотреблением правом. Таким образом, в обоих случаях отказы М. в предоставлении единовременной компенсационной выплаты обусловлены отклонениями заявок и отсутствием финансирования со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования, который в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ предоставляет иные межбюджетные трансферты на осуществление единовременных компенсационных выплат. Помимо изложенного, представитель указал, что Министерство здравоохранения Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку источником финансирования выплат являются иные межбюджетные трансферты, предоставляемые Федеральным фондом обязательного медицинского страхования своим Территориальным фондам. Министерство здравоохранения Свердловской области осуществляет лишь функции главного администратора доходов областного бюджета и главного распорядителя средств областного бюджета по средствам, полученным из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области на осуществление выплат.
Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС Свердловской области) и Федерального фонда обязательного медицинского страхования извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в отзывах, представленных суду просили в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно п. 3 Постановления Правительства Свердловской области N 113-ПП Министерству и Фонду было предписано в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу, в котором осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам, представить в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявки на получение иных межбюджетных трансфертов, из расчета один миллион рублей на одного медицинского работника. Заявка на получение иных межбюджетных трансфертов на единовременные компенсационные выплаты в отношении медицинских работников за <...>, включая М., поступила из Министерства здравоохранения Свердловской области в ТФОМС Свердловской области 19 <...>, соответственно в ФФОМС - <...>. По данной заявке межбюджетный трансферт в Фонд не поступал. Поскольку бюджетные ассигнования для межбюджетных трансфертов отсутствовали в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, данная выплата М. в <...> произведена быть не могла. В <...> на момент поступления дополнительной заявки в ФФОМС, в которой был указан М., бюджетные ассигнования ФФОМС в пределах <...> руб., выделенные Свердловской области, были израсходованы в полном объеме. Просили учитывать финансовые возможности государства.
Судом постановлено решение, которым иск М. удовлетворен частично.
Суд возложил на Министерство здравоохранения Свердловской области обязанность по заключению договора с М. о предоставлении единовременной компенсационной выплате, предусмотренной п. 3 ст. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", с выплатой единовременной компенсации в размере 1000000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Минздрава Свердловской области просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел разъяснения Федерального фонда обязательного медицинского страхования, согласно которым одним из критериев, которым должен соответствовать получатель единовременной выплаты, является время поступления на работу в сельский населенный пункт - в <...> годах. В случае разрыва и последующего повторного заключения трудового договора с медицинским учреждением, медицинский работник не является прибывшим на работу в <...> годах, соответственно право на получение единовременной компенсационной выплаты у медицинского работника не возникает. Настаивает, что Министерство здравоохранения Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу
На заседании судебной коллегии представитель Минздрава Свердловской области поддержал доводы жалобы, М. и его представитель возражали относительно доводов жалобы.
Представители ТФОМС Свердловской области и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, извещались о времени и месте рассмотрения простым письмом, направленным 06.02.2015, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В целях реализации части 12.1 статьи 51 Закона N 326-ФЗ Правительством Свердловской области 13.02.2012 принято Постановление N 113-ПП "О предоставлении в 2012 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, работающих в сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление), которым утверждено Положение об условиях и порядке предоставления в 2012 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011 - 2012 годах на работу в сельские населенные пункты, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение).
Так согласно указанного Постановления уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области для заключения с получателями компенсации договоров о единовременных компенсационных выплатах, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" является Министерство здравоохранения Свердловской области, и договор о единовременных компенсационных выплатах, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ, заключается Министерством здравоохранения Свердловской области с получателями компенсации на основании документов и сведений, указанных в пункте 4 указанного Положения.
Согласно пункту 4 Положения Министерство здравоохранения Свердловской области в течение 30 дней со дня приема документов, указанных в пункте 4 настоящего Положения, осуществляет проверку представленной в них информации и принимает решение о заключении либо об отказе в заключении договора с медицинским работником.
Основанием для отказа в заключении Министерством здравоохранения Свердловской области с получателями компенсации договора о единовременных компенсационных выплатах является непредставление (неполное представление) документов и сведений, указанных в пункте 4 настоящего Положения, равно как несоответствие претендента на получение единовременных компенсационных выплат требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В случае устранения причин, явившихся основанием для отказа в заключении договора, медицинский работник вправе повторно обратиться в Министерство здравоохранения Свердловской области (п. 6 Положения).
Исходя из буквального толкования Положения предоставления получателю компенсации единовременной компенсационной выплаты, суд верно указал, что право на предоставление компенсационной выплаты имеют медицинские работники, которые в 2011 - 2012 годах прибыли на работу в сельские населенные пункты после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования или переехали в указанный период на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта.
Пунктом 2 части 12.2 ст. 51 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" была предусмотрена обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда обязательного медицинского страхования предоставлять заявки на получение иных межбюджетных трансфертов в срок до 15-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором осуществляется единовременная компенсационная выплата в ФФОМС.
Разрешая спор, суд установил, что М. в <...> году закончил Государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", что подтверждается дипломом установленного образца серии ВСА N и ему присуждена квалификация врач по специальности "педиатрия".
<...> между ним и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области <...> был заключен трудовой договор.
Из материалов дела также следует, что <...> М. обратился с заявлением в Министерство здравоохранения Свердловской области о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты. В ходе проверки документов, представленных М., Министерством здравоохранении Свердловской области было установлено, что М. заключил срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника.
<...> Министерство здравоохранения Свердловской области известило М. о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, в то время, как необходимо с целью получения единовременной компенсационной выплаты заключение трудового договора на срок не менее 5 лет либо на неопределенный срок.
<...> в Министерство здравоохранения Свердловской области М. были представлены дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, заключенный между М. и ГБУЗ СО <...>, из которого следовало, что трудовой договор с М. заключен на неопределенный срок.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дата обращения М. в 2012 году в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о заключении договора на получение единовременной компенсационной выплаты не влияет на его право на получение указанной выплаты, поскольку из смысла ч. 12.1 ст. 51 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что правом на получение единовременной компенсационной выплаты обладают медицинские работники, прибывшие на работу в сельский населенный пункт в 2012 году, и их право не ставится в зависимость от даты заключения с ними договора на получение единовременной компенсационной выплаты, либо от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате указанной компенсации в разные бюджетные уровни системы Российской Федерации.
В противном случае, медицинские работники, прибывшие на работу и заключившие трудовые договоры с медицинскими учреждениями после 15.11.2012, уже ни при каких обстоятельствах не имели бы право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом N 326-ФЗ.
Кроме того, суд установил, что правом на заключение договора на получение единовременной компенсационной выплаты М. воспользовался до 15.11.2012, обратившись непосредственно в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой сформировать и направить заявку в ТФОМС Свердловской области.
Таким образом, суд правомерно признал за истцом право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной п. 3 ст. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и в связи с указанным обязал Министерство здравоохранения Свердловской области заключить с М. договор о единовременной компенсационной выплате на условиях, предусмотренных действующим законодательством, так как М., является медицинским работником, переехавшим на работу в сельскую местность в <...> году, имеет высшее образование, не достиг возраста 35 лет, и при этом обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области, предоставив все необходимые документы для заключения с ним договора о единовременной компенсационной выплате.
Доводы ответчиков о том, что М. в последующем был уволен - <...>, а <...> вновь заключил трудовой договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница", где работает по настоящее время, тем самым, он не является лицом, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты, установленной ч. 12.1. ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ, поскольку не отработал положенных 5 лет, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку первичное право на получение указанной выплаты возникло у М. еще в <...> при соблюдении всех необходимых условий.
Следовательно, доводы жалобы в этой части со ссылкой на разъяснения Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ от <...> и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> несостоятельны, поскольку разъяснения не являются нормативным правовым актом, кроме того, они устанавливают дополнительное условие получения единовременной компенсационной выплаты по сравнению с Законом N 326-ФЗ и Положением.
Довод о том, что необходимо учитывать финансовое положение государства, поскольку в 2012 году финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в Свердловской области исполнено в полном объеме, тем самым, оснований для предоставления указанной компенсационной выплаты в <...> М. не имеется, суд правомерно нашел несостоятельным, исходя из того, что такого основания Федеральный закон N 326-ФЗ не содержит, и право истца на получение указанной выплаты не может быть поставлено в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.
Не обоснован и довод апелляционной жалобы о возложении судом обязанности на ненадлежащего ответчика, так как в силу прямого указания в Постановлении Правительства Свердловской области N 113-ПП, Министерство здравоохранения Свердловской области является уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области по предоставлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011 <...> годах на работу в сельские населенные пункты, расположенные на территории Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Т.И.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-2933/2015
Требование: 1) О признании незаконным отказа уполномоченного органа; 2) Об обязании заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, произвести данную выплату.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Медицинский работник указал, что его заявка на выплату компенсации была отклонена, причины отказа не разъяснены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-2933/2015
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Ковалевой Т.И.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску М. к Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду ОМС Свердловской области, Федеральному фонду ОМС о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Свердловской области в предоставлении права на единовременную компенсационную выплату,
по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Министерства здравоохранения Свердловской области - С., действующего на основании доверенности от <...>, истца М. и его представителя - И., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду ОМС Свердловской области, Федеральному фонду ОМС о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Свердловской области в предоставлении права на единовременную компенсационную выплату.
В обоснование требований указал, что в <...> года он закончил учебу в Уральской государственной академии, а <...> - ординатуру. <...> он заключил трудовой договор с государственным бюджетным учреждение здравоохранения Свердловской области <...>, в соответствии с которым был принят в поликлинику <...> больницы с <...> на должность участкового <...>.
<...> был уволен по собственному желанию.
<...> снова был принят на работу в это же учреждение и в прежней должности. Работает по настоящее время.
Как указал истец, в соответствии с положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" он обратился с заявкой в 2012 году на выплату ему компенсации. Однако его заявка была отклонена. Письменного отказа он не получил. В последующем письмом от 23.01.2013 Министерство здравоохранения Свердловской области сообщило, что М. был включен в дополнительную заявку на получение иных трансфертов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам, однако письменные причины отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику М., включенному в заявку ФФОМС, в Министерство здравоохранения не поступали. Он же продолжает жить и работать в сельской местности и в соответствии с указанными целевыми установками может, как он полагает, рассчитывать на получении компенсации.
Учитывая изложенное, ссылаясь на указанный выше Федеральный закон, истец просил суд: 1) признать незаконным отказ Министерства здравоохранения Свердловской области в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в порядке предусмотренной п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Закона N 326-ФЗ, а также выплате единовременной компенсации в размере одного миллиона рублей; 2) обязать Министерство здравоохранения Свердловской области заключить с М. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и выплатить единовременную компенсацию в размере 1000000 руб. в течение 30 дней со дня заключения данного договора; 3) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области исковые требования не признал, пояснив, что уже 06.11.2012 в ходе проверки, проводимой в соответствии с Постановлением N 113-ПП, было установлено, что М. заключил срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника. Отпуск основного работника по уходу за ребенком составляет менее пяти лет, в связи с чем трудовой договор с М. был бы расторгнут значительно раньше истечения установленного Федеральным законом N 326, Постановлением N 113-ПП и договором о единовременной компенсационной выплате условия об отработке пятилетнего срока, и условия договора о выплате единовременной компенсационной выплаты были бы не исполнены. В связи с указанным Министерство <...> уведомило М. о необходимости заключить трудовой договор на неопределенный срок. <...> в Министерство здравоохранения Свердловской области были представлены: дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, заключенный между М. и ГБУЗ СО "Сысертская центральная районная больница", в части заключения трудового договора на неопределенный срок, а также сам трудовой договор, заключенный между М. и ГБУЗ СО <...> в новой редакции. Вместе с тем, данные документы были представлены во второй половине дня <...>. Таким образом, дополнительная заявка была подготовлена и направлена в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области только <...>. В свою очередь из Территориального фонда в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявка была направлена <...>. В результате несвоевременного представления М. документов, дополнительная заявка Министерства здравоохранения Свердловской области на выплату была отклонена, денежные средства Федеральным фондом обязательного медицинского страхования на единовременную компенсационную выплату М. не были перечислены. В последующем, М. вновь подал заявление от <...> о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты. Однако Федеральным фондом обязательного медицинского страхования М. в выплате единовременной компенсационной выплаты было отказано в связи с тем, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не считает М. прибывшим на работу в <...>, так как последний работает в ГБУЗ СО "Сысертская центральная районная больница" с <...> года, а увольнение <...> и последующее трудоустройство <...> (через 4 дня) направлены на получение выплаты и указанные действия являются злоупотреблением правом. Таким образом, в обоих случаях отказы М. в предоставлении единовременной компенсационной выплаты обусловлены отклонениями заявок и отсутствием финансирования со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования, который в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ предоставляет иные межбюджетные трансферты на осуществление единовременных компенсационных выплат. Помимо изложенного, представитель указал, что Министерство здравоохранения Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку источником финансирования выплат являются иные межбюджетные трансферты, предоставляемые Федеральным фондом обязательного медицинского страхования своим Территориальным фондам. Министерство здравоохранения Свердловской области осуществляет лишь функции главного администратора доходов областного бюджета и главного распорядителя средств областного бюджета по средствам, полученным из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области на осуществление выплат.
Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС Свердловской области) и Федерального фонда обязательного медицинского страхования извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в отзывах, представленных суду просили в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно п. 3 Постановления Правительства Свердловской области N 113-ПП Министерству и Фонду было предписано в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу, в котором осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам, представить в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявки на получение иных межбюджетных трансфертов, из расчета один миллион рублей на одного медицинского работника. Заявка на получение иных межбюджетных трансфертов на единовременные компенсационные выплаты в отношении медицинских работников за <...>, включая М., поступила из Министерства здравоохранения Свердловской области в ТФОМС Свердловской области 19 <...>, соответственно в ФФОМС - <...>. По данной заявке межбюджетный трансферт в Фонд не поступал. Поскольку бюджетные ассигнования для межбюджетных трансфертов отсутствовали в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, данная выплата М. в <...> произведена быть не могла. В <...> на момент поступления дополнительной заявки в ФФОМС, в которой был указан М., бюджетные ассигнования ФФОМС в пределах <...> руб., выделенные Свердловской области, были израсходованы в полном объеме. Просили учитывать финансовые возможности государства.
Судом постановлено решение, которым иск М. удовлетворен частично.
Суд возложил на Министерство здравоохранения Свердловской области обязанность по заключению договора с М. о предоставлении единовременной компенсационной выплате, предусмотренной п. 3 ст. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", с выплатой единовременной компенсации в размере 1000000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Минздрава Свердловской области просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел разъяснения Федерального фонда обязательного медицинского страхования, согласно которым одним из критериев, которым должен соответствовать получатель единовременной выплаты, является время поступления на работу в сельский населенный пункт - в <...> годах. В случае разрыва и последующего повторного заключения трудового договора с медицинским учреждением, медицинский работник не является прибывшим на работу в <...> годах, соответственно право на получение единовременной компенсационной выплаты у медицинского работника не возникает. Настаивает, что Министерство здравоохранения Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу
На заседании судебной коллегии представитель Минздрава Свердловской области поддержал доводы жалобы, М. и его представитель возражали относительно доводов жалобы.
Представители ТФОМС Свердловской области и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, извещались о времени и месте рассмотрения простым письмом, направленным 06.02.2015, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В целях реализации части 12.1 статьи 51 Закона N 326-ФЗ Правительством Свердловской области 13.02.2012 принято Постановление N 113-ПП "О предоставлении в 2012 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, работающих в сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление), которым утверждено Положение об условиях и порядке предоставления в 2012 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011 - 2012 годах на работу в сельские населенные пункты, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение).
Так согласно указанного Постановления уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области для заключения с получателями компенсации договоров о единовременных компенсационных выплатах, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" является Министерство здравоохранения Свердловской области, и договор о единовременных компенсационных выплатах, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ, заключается Министерством здравоохранения Свердловской области с получателями компенсации на основании документов и сведений, указанных в пункте 4 указанного Положения.
Согласно пункту 4 Положения Министерство здравоохранения Свердловской области в течение 30 дней со дня приема документов, указанных в пункте 4 настоящего Положения, осуществляет проверку представленной в них информации и принимает решение о заключении либо об отказе в заключении договора с медицинским работником.
Основанием для отказа в заключении Министерством здравоохранения Свердловской области с получателями компенсации договора о единовременных компенсационных выплатах является непредставление (неполное представление) документов и сведений, указанных в пункте 4 настоящего Положения, равно как несоответствие претендента на получение единовременных компенсационных выплат требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В случае устранения причин, явившихся основанием для отказа в заключении договора, медицинский работник вправе повторно обратиться в Министерство здравоохранения Свердловской области (п. 6 Положения).
Исходя из буквального толкования Положения предоставления получателю компенсации единовременной компенсационной выплаты, суд верно указал, что право на предоставление компенсационной выплаты имеют медицинские работники, которые в 2011 - 2012 годах прибыли на работу в сельские населенные пункты после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования или переехали в указанный период на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта.
Пунктом 2 части 12.2 ст. 51 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" была предусмотрена обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда обязательного медицинского страхования предоставлять заявки на получение иных межбюджетных трансфертов в срок до 15-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором осуществляется единовременная компенсационная выплата в ФФОМС.
Разрешая спор, суд установил, что М. в <...> году закончил Государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", что подтверждается дипломом установленного образца серии ВСА N и ему присуждена квалификация врач по специальности "педиатрия".
<...> между ним и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области <...> был заключен трудовой договор.
Из материалов дела также следует, что <...> М. обратился с заявлением в Министерство здравоохранения Свердловской области о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты. В ходе проверки документов, представленных М., Министерством здравоохранении Свердловской области было установлено, что М. заключил срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника.
<...> Министерство здравоохранения Свердловской области известило М. о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, в то время, как необходимо с целью получения единовременной компенсационной выплаты заключение трудового договора на срок не менее 5 лет либо на неопределенный срок.
<...> в Министерство здравоохранения Свердловской области М. были представлены дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, заключенный между М. и ГБУЗ СО <...>, из которого следовало, что трудовой договор с М. заключен на неопределенный срок.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дата обращения М. в 2012 году в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о заключении договора на получение единовременной компенсационной выплаты не влияет на его право на получение указанной выплаты, поскольку из смысла ч. 12.1 ст. 51 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что правом на получение единовременной компенсационной выплаты обладают медицинские работники, прибывшие на работу в сельский населенный пункт в 2012 году, и их право не ставится в зависимость от даты заключения с ними договора на получение единовременной компенсационной выплаты, либо от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате указанной компенсации в разные бюджетные уровни системы Российской Федерации.
В противном случае, медицинские работники, прибывшие на работу и заключившие трудовые договоры с медицинскими учреждениями после 15.11.2012, уже ни при каких обстоятельствах не имели бы право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом N 326-ФЗ.
Кроме того, суд установил, что правом на заключение договора на получение единовременной компенсационной выплаты М. воспользовался до 15.11.2012, обратившись непосредственно в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой сформировать и направить заявку в ТФОМС Свердловской области.
Таким образом, суд правомерно признал за истцом право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной п. 3 ст. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и в связи с указанным обязал Министерство здравоохранения Свердловской области заключить с М. договор о единовременной компенсационной выплате на условиях, предусмотренных действующим законодательством, так как М., является медицинским работником, переехавшим на работу в сельскую местность в <...> году, имеет высшее образование, не достиг возраста 35 лет, и при этом обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области, предоставив все необходимые документы для заключения с ним договора о единовременной компенсационной выплате.
Доводы ответчиков о том, что М. в последующем был уволен - <...>, а <...> вновь заключил трудовой договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница", где работает по настоящее время, тем самым, он не является лицом, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты, установленной ч. 12.1. ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ, поскольку не отработал положенных 5 лет, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку первичное право на получение указанной выплаты возникло у М. еще в <...> при соблюдении всех необходимых условий.
Следовательно, доводы жалобы в этой части со ссылкой на разъяснения Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ от <...> и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> несостоятельны, поскольку разъяснения не являются нормативным правовым актом, кроме того, они устанавливают дополнительное условие получения единовременной компенсационной выплаты по сравнению с Законом N 326-ФЗ и Положением.
Довод о том, что необходимо учитывать финансовое положение государства, поскольку в 2012 году финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в Свердловской области исполнено в полном объеме, тем самым, оснований для предоставления указанной компенсационной выплаты в <...> М. не имеется, суд правомерно нашел несостоятельным, исходя из того, что такого основания Федеральный закон N 326-ФЗ не содержит, и право истца на получение указанной выплаты не может быть поставлено в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.
Не обоснован и довод апелляционной жалобы о возложении судом обязанности на ненадлежащего ответчика, так как в силу прямого указания в Постановлении Правительства Свердловской области N 113-ПП, Министерство здравоохранения Свердловской области является уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области по предоставлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011 <...> годах на работу в сельские населенные пункты, расположенные на территории Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Т.И.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)