Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "ДОМ"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 08 * 2013 года об увольнении К. с должности инспектора отдела кадров по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. на работе в должности инспектора отдела кадров ООО "Строительная Компания "ДОМ".
Взыскать с ООО "Строительная Компания "ДОМ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО "Строительная Компания "ДОМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. 05 коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "ДОМ", с учетом уточнений, просила признать приказ о ее увольнении в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, пособие по уходу за ребенком с 08.*.2013 г. по 21.*.2013 г. с учетом процентов за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - до 07.*.2013 г., заявление о котором было подано заблаговременно - 02.*.2013 г. одновременно с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 08.*.2013 г.
В судебном заседании К. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Строительная Компания "ДОМ" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Строительная Компания "ДОМ" в той части, в которой удовлетворены исковые требования К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная Компания "ДОМ" - Д., представителя К. - Ч., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Строительная Компания "ДОМ" по должности инспектора отдела кадров административно-управленческого аппарата с 01.*.2010 г., на условиях трудового договора N * от 01.*.2010 г.
Приказами N *-0 от 11.*.2011 г. и N *\\1-0 от 27.*.2012 г. К. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и до достижения возраста 3-х лет, соответственно, по 10.*.2013 г.
В соответствии с приказом N *-л от 01.*.2013 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет был прерван с 18.*.2013 г.
В последующем, в этот же день - 01.07.2013 г., приказом N *-л от 01.*.2013 г. К. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.*.2013 г. по 04.*.2013 г.
Приказом N * от 08.*.2013 г. трудовые отношения с К. были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте с 05.*.2013 г. по 07.*.2013 г.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от нее были затребованы объяснения, которые ею были представлены работодателю 08.*.2013 г. Согласно данных объяснений истца, она отсутствовала на рабочем месте с 05.*.2013 г. по 07.*.2013 г. в связи с тем, что ей не с кем было оставить двоих детей, один из которых находится на грудном вскармливании, с режимом кормления - каждый 1,5 часа.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, истец также не оспаривала своего отсутствия на рабочем месте, однако, указывала на то, что в сентябре 2013 г. ею были поданы работодателю заявления о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет по 07.11.2013 г., включительно, и, в связи с рождением второго ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ним до достижения возраста полутора лет с 08.11.2013 г., в чем ей отказано быть не могло.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства, а именно факт подачи ею работодателю указанных выше заявлений был подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей, при этом, истцу не могло быть отказано в предоставлении/продлении отпусков по уходу за детьми, 10.*.2010 года рождения и 22.*.2013 года рождения, в соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ, кроме того, в день увольнения - 08.*.2013 г. истцом повторно были переданы работодателю данные заявления, что со стороны ответчика не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был на основании поданного истцом 08.*.2013 г. заявления и свидетельства о рождении второго ребенка предоставить ей отпуск по уходу за ним до достижения им 1,5 лет, с 08.*.2013 г., - исходя из чего правомерно указал, что при изложенных обстоятельствах увольнение истца было произведено незаконно, в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
При этом, суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что отсутствие истца на работе во вменяемые ей в качестве прогула дни было вызвано уважительными причинами, а именно: отсутствием возможности оставить двоих малолетних детей, один из которых находился на грудном вскармливании.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ день увольнения - 08.*.2013 г. являлся для истца последним рабочим днем, а в этот день ей было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 08.*.2013 г., в чем, как правильно указал суд, ей отказано быть не могло, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесено и увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, работодателем указанные требования при прекращении с истцом трудовых отношений выполнены не были, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой ответчиком части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ДОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 33-29466/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 33-29466/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "ДОМ"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 08 * 2013 года об увольнении К. с должности инспектора отдела кадров по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. на работе в должности инспектора отдела кадров ООО "Строительная Компания "ДОМ".
Взыскать с ООО "Строительная Компания "ДОМ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО "Строительная Компания "ДОМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. 05 коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "ДОМ", с учетом уточнений, просила признать приказ о ее увольнении в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, пособие по уходу за ребенком с 08.*.2013 г. по 21.*.2013 г. с учетом процентов за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - до 07.*.2013 г., заявление о котором было подано заблаговременно - 02.*.2013 г. одновременно с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 08.*.2013 г.
В судебном заседании К. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Строительная Компания "ДОМ" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Строительная Компания "ДОМ" в той части, в которой удовлетворены исковые требования К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная Компания "ДОМ" - Д., представителя К. - Ч., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Строительная Компания "ДОМ" по должности инспектора отдела кадров административно-управленческого аппарата с 01.*.2010 г., на условиях трудового договора N * от 01.*.2010 г.
Приказами N *-0 от 11.*.2011 г. и N *\\1-0 от 27.*.2012 г. К. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и до достижения возраста 3-х лет, соответственно, по 10.*.2013 г.
В соответствии с приказом N *-л от 01.*.2013 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет был прерван с 18.*.2013 г.
В последующем, в этот же день - 01.07.2013 г., приказом N *-л от 01.*.2013 г. К. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.*.2013 г. по 04.*.2013 г.
Приказом N * от 08.*.2013 г. трудовые отношения с К. были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте с 05.*.2013 г. по 07.*.2013 г.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от нее были затребованы объяснения, которые ею были представлены работодателю 08.*.2013 г. Согласно данных объяснений истца, она отсутствовала на рабочем месте с 05.*.2013 г. по 07.*.2013 г. в связи с тем, что ей не с кем было оставить двоих детей, один из которых находится на грудном вскармливании, с режимом кормления - каждый 1,5 часа.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, истец также не оспаривала своего отсутствия на рабочем месте, однако, указывала на то, что в сентябре 2013 г. ею были поданы работодателю заявления о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет по 07.11.2013 г., включительно, и, в связи с рождением второго ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ним до достижения возраста полутора лет с 08.11.2013 г., в чем ей отказано быть не могло.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства, а именно факт подачи ею работодателю указанных выше заявлений был подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей, при этом, истцу не могло быть отказано в предоставлении/продлении отпусков по уходу за детьми, 10.*.2010 года рождения и 22.*.2013 года рождения, в соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ, кроме того, в день увольнения - 08.*.2013 г. истцом повторно были переданы работодателю данные заявления, что со стороны ответчика не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был на основании поданного истцом 08.*.2013 г. заявления и свидетельства о рождении второго ребенка предоставить ей отпуск по уходу за ним до достижения им 1,5 лет, с 08.*.2013 г., - исходя из чего правомерно указал, что при изложенных обстоятельствах увольнение истца было произведено незаконно, в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
При этом, суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что отсутствие истца на работе во вменяемые ей в качестве прогула дни было вызвано уважительными причинами, а именно: отсутствием возможности оставить двоих малолетних детей, один из которых находился на грудном вскармливании.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ день увольнения - 08.*.2013 г. являлся для истца последним рабочим днем, а в этот день ей было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 08.*.2013 г., в чем, как правильно указал суд, ей отказано быть не могло, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесено и увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, работодателем указанные требования при прекращении с истцом трудовых отношений выполнены не были, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой ответчиком части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ДОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)