Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/14 по апелляционной жалобе М.Т.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску М.Т.Т. к Закрытому акционерному обществу <...> об установлении трудовых отношений, оформлении трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате рабочего дня, взыскании пособия.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М.Т.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО <...> С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просила установить ее фактические трудовые отношения с ответчиком, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с <дата> по <дата> года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в 100 дней в размере <...>; взыскать компенсацию морального вреда, в размере <...>; взыскать заработную плату за день увольнения <дата> в размере <...>; взыскать выходное пособие в размере трехмесячного заработка, а именно - <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> по <дата> работала в ЗАО <...>, однако, ее трудовые отношения оформлялись договорами возмездного оказания услуг, согласно которым она должна была оказывать по заданию ответчика возмездные услуги по адресной доставке изданий и иной корреспонденции, имела право выполнить работу лично, либо с привлечением третьих лиц. Оплата услуг производилась по результатам подписания Акта о выполнении услуг, пропорционально части оказанных услуг. Истец полагает, что она не оказывала возмездных услуг, а работала в нормальном производственном режиме с огромными часовыми переработками, относительно восьмичасового рабочего дня. Ее работа заключалась в исполнении почтальонской работы, усложненной курьерским режимом доставки. Оклад вначале был <...>, затем в <...>, которая выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца. Рабочий день начинался в <...>, завершался с <...> до <...>. <дата> она была уволена. Об увольнении ее не предупредили. При этом ответчик не оформил ей трудовую книжку.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 М.Т.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором".
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе судебного разбирательства с учетом требований статьи 15 ТК РФ, судом установлен факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, при том, что трудового договора с М.Т.Т. не заключалось, приказа о ее приеме на работу не издавалось, трудовая книжка, документы о постановке на пенсионный учет, медицинские документы истцом ответчику не предоставлялись.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по гражданско-правовым договорам, неоднократно перезаключаемым, предметом которых являлись выполнение работ и оказание услуг гражданско-правового характера. Работы по договорам сдавались по актам приемки-сдачи работ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договоров возмездного оказания услуг стороны договора согласились, что, поскольку настоящий договор является договором гражданско-правового характера, исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан РФ действующим законодательством о труде.
Указанное также свидетельствует о том, что между сторонами не возникает каких-либо трудовых правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-16047/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-16047
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/14 по апелляционной жалобе М.Т.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску М.Т.Т. к Закрытому акционерному обществу <...> об установлении трудовых отношений, оформлении трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате рабочего дня, взыскании пособия.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М.Т.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО <...> С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просила установить ее фактические трудовые отношения с ответчиком, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с <дата> по <дата> года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в 100 дней в размере <...>; взыскать компенсацию морального вреда, в размере <...>; взыскать заработную плату за день увольнения <дата> в размере <...>; взыскать выходное пособие в размере трехмесячного заработка, а именно - <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> по <дата> работала в ЗАО <...>, однако, ее трудовые отношения оформлялись договорами возмездного оказания услуг, согласно которым она должна была оказывать по заданию ответчика возмездные услуги по адресной доставке изданий и иной корреспонденции, имела право выполнить работу лично, либо с привлечением третьих лиц. Оплата услуг производилась по результатам подписания Акта о выполнении услуг, пропорционально части оказанных услуг. Истец полагает, что она не оказывала возмездных услуг, а работала в нормальном производственном режиме с огромными часовыми переработками, относительно восьмичасового рабочего дня. Ее работа заключалась в исполнении почтальонской работы, усложненной курьерским режимом доставки. Оклад вначале был <...>, затем в <...>, которая выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца. Рабочий день начинался в <...>, завершался с <...> до <...>. <дата> она была уволена. Об увольнении ее не предупредили. При этом ответчик не оформил ей трудовую книжку.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 М.Т.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором".
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе судебного разбирательства с учетом требований статьи 15 ТК РФ, судом установлен факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, при том, что трудового договора с М.Т.Т. не заключалось, приказа о ее приеме на работу не издавалось, трудовая книжка, документы о постановке на пенсионный учет, медицинские документы истцом ответчику не предоставлялись.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по гражданско-правовым договорам, неоднократно перезаключаемым, предметом которых являлись выполнение работ и оказание услуг гражданско-правового характера. Работы по договорам сдавались по актам приемки-сдачи работ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договоров возмездного оказания услуг стороны договора согласились, что, поскольку настоящий договор является договором гражданско-правового характера, исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан РФ действующим законодательством о труде.
Указанное также свидетельствует о том, что между сторонами не возникает каких-либо трудовых правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)