Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.О.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года, которым
исковые требования Р.О.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Федерального бюджетного учреждения "ФФФ) в пользу Р.О.В.:
- - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 263 руб. 01 коп.;
- - денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 754 руб. 97 коп.;
- - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;
- - судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.О.В. к Федеральному бюджетному учреждению "ФФФ), отказано.
Взыскано с Федерального бюджетного учреждения "ФФФ) государственная пошлина в размере 600 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя ответчика П.Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года) просившую решение оставить без изменения, Судебная коллегия
Р.О.В. обратилась с иском к указанному ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 248 руб. 99 коп., невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 124 руб. 96 коп., денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 5 007 руб. 40 коп., невыплаченной премии за 1 квартал 2013 года в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 204 руб. 70 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 211 руб. 56 коп., невыплаченной премии за 1 квартал 2013 года в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Иск мотивирован тем, что Решением Камбарского районного суда УР от 02 апреля 2013 года истец восстановлена на работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ и ей выплачены все суммы причитающиеся по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по соглашению сторон ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 г., компенсация за дни неиспользованного отпуска, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истец считает, что суммы ответчиком выплачены не в полном объеме.
При рассмотрении дела представитель истца Г.Л.Ф. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Н.А.Н. иск не признал, сославшись на то, что причитающиеся истцу суммы выплачены в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица М.М.М. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за 1 квартал 2013 года, судом занижена сумма компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Камбарского районного суда УР от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 июня 2013 года Р.О.В. восстановлена на работе в ФФФ" в должности официанта столовой на 75 посадочных мест с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 256 руб. 78 коп.
Приказом командира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности официанта столовой на 75 посадочных мест с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 129, 139, 234, 237, 394, 396 ТК РФ и пришел к выводу о том, что период с 03.04.2013 г. по 31.05.2013 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате, поскольку решение суда о восстановлении на работе исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 263,01 руб.; за 2013 год истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность с учетом выплаченных сумм составляет 754,97 руб. Истец в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. (день увольнения) фактически находилась в вынужденном прогуле и трудовые обязанности не исполняла. Во всех случая незаконного лишения работника возможности трудиться, последнему полагается выплата компенсационного характера в виде среднего заработка, выплата премии законодательством не предусмотрено. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не выплаченного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год и не выплаченной премии за 1 квартал 2013 года.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, который исчисляется согласно правилам ст. 139 настоящего Кодекса.
Как указано п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
При исчислении среднего заработка для этих целей в расчет включаются премии, вознаграждения и другие выплаты из учитываемых по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Таким образом, за период вынужденного прогула премии, вознаграждения и другие выплаты выплачиваются в составе среднего заработка. Поэтому суд пришел к правомерному выводу, о том, что начисление вышеуказанных выплат за период вынужденного прогула не производится. Доводы апелляционной жалобы в этой части Судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, Судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации, установленной судом первой инстанции.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованной низкой суммы компенсации морального вреда, определенной судом, признаются несостоятельными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263 руб. 01 коп. и денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 754 руб. 97 коп. Данные суммы судом рассчитаны с учетом вычета 13% НДФЛ. В интересах законности Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
В связи с этим размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 297 руб. 20 коп. (263 руб. 01 коп. + 13% НДФЛ), а размер денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска составит 853 руб. 12 коп. (754 руб. 97 коп. + 13% НДФЛ). Решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не подлежащим отмене в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Камбарского районного суда УР от 23 января 2014 года изменить, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до 297 руб. 20 коп. и сумму денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска до 853 руб. 12 коп.
В остальной части решение Камбарского районного суда УР от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1146/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1146/2014
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.О.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года, которым
исковые требования Р.О.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Федерального бюджетного учреждения "ФФФ) в пользу Р.О.В.:
- - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 263 руб. 01 коп.;
- - денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 754 руб. 97 коп.;
- - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;
- - судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.О.В. к Федеральному бюджетному учреждению "ФФФ), отказано.
Взыскано с Федерального бюджетного учреждения "ФФФ) государственная пошлина в размере 600 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя ответчика П.Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года) просившую решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р.О.В. обратилась с иском к указанному ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 248 руб. 99 коп., невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 124 руб. 96 коп., денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 5 007 руб. 40 коп., невыплаченной премии за 1 квартал 2013 года в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 204 руб. 70 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 211 руб. 56 коп., невыплаченной премии за 1 квартал 2013 года в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Иск мотивирован тем, что Решением Камбарского районного суда УР от 02 апреля 2013 года истец восстановлена на работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ и ей выплачены все суммы причитающиеся по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по соглашению сторон ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 г., компенсация за дни неиспользованного отпуска, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истец считает, что суммы ответчиком выплачены не в полном объеме.
При рассмотрении дела представитель истца Г.Л.Ф. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Н.А.Н. иск не признал, сославшись на то, что причитающиеся истцу суммы выплачены в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица М.М.М. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за 1 квартал 2013 года, судом занижена сумма компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Камбарского районного суда УР от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 июня 2013 года Р.О.В. восстановлена на работе в ФФФ" в должности официанта столовой на 75 посадочных мест с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 256 руб. 78 коп.
Приказом командира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности официанта столовой на 75 посадочных мест с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 129, 139, 234, 237, 394, 396 ТК РФ и пришел к выводу о том, что период с 03.04.2013 г. по 31.05.2013 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате, поскольку решение суда о восстановлении на работе исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 263,01 руб.; за 2013 год истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность с учетом выплаченных сумм составляет 754,97 руб. Истец в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. (день увольнения) фактически находилась в вынужденном прогуле и трудовые обязанности не исполняла. Во всех случая незаконного лишения работника возможности трудиться, последнему полагается выплата компенсационного характера в виде среднего заработка, выплата премии законодательством не предусмотрено. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не выплаченного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год и не выплаченной премии за 1 квартал 2013 года.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, который исчисляется согласно правилам ст. 139 настоящего Кодекса.
Как указано п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
При исчислении среднего заработка для этих целей в расчет включаются премии, вознаграждения и другие выплаты из учитываемых по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Таким образом, за период вынужденного прогула премии, вознаграждения и другие выплаты выплачиваются в составе среднего заработка. Поэтому суд пришел к правомерному выводу, о том, что начисление вышеуказанных выплат за период вынужденного прогула не производится. Доводы апелляционной жалобы в этой части Судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, Судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации, установленной судом первой инстанции.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованной низкой суммы компенсации морального вреда, определенной судом, признаются несостоятельными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263 руб. 01 коп. и денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 754 руб. 97 коп. Данные суммы судом рассчитаны с учетом вычета 13% НДФЛ. В интересах законности Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
В связи с этим размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 297 руб. 20 коп. (263 руб. 01 коп. + 13% НДФЛ), а размер денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска составит 853 руб. 12 коп. (754 руб. 97 коп. + 13% НДФЛ). Решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не подлежащим отмене в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда УР от 23 января 2014 года изменить, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до 297 руб. 20 коп. и сумму денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска до 853 руб. 12 коп.
В остальной части решение Камбарского районного суда УР от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)