Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу М. на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года был произведен поворот исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу по иску М. к ОАО "Мосагропромснаб-5" о взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: с М. в пользу ОАО "Мосагропромснаб-5" было взыскано 60757 рублей 76 копеек.
04 апреля 2014 года в Ступинский городской суд Московской области поступила частная жалоба М. на данное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование данного ходатайства М. указал, что 31 декабря 2013 года ему случайно стало известно о наличии исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда от 13 августа 2010 года, копию данного определения суда он получили лишь 16 января 2014 года, о рассмотрении заявления ОАО "Мосагропромснаб-5" о повороте исполнения решения суда он извещен не был.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Мосагропромснаб-5" возражали против ходатайства М. о восстановлении процессуального срока.
М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.
С данным определением суда М. не согласился, предъявил частную жалобу, в которой он просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Как установлено судом, о времени и месте судебного заседания 13 августа 2010 года, в котором было постановлено определение суда о повороте исполнения решения суда М.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 112, 331, 332 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года о повороте исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2008 года.
При этом суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания 13 августа 2010 года, в котором было постановлено определение суда о повороте исполнения решения суда, М. был извещен телефонограммой, копия данного определения суда была ему направлена 18 августа 2010 года.
После вступления названного определения суда в законную силу был выдан исполнительный лист о взыскании с М. денежных средств, на основании которого 09 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.
27 ноября 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе его исполнения не было установлено у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 31 июля 2013 года исполнительное производство вновь было возбуждено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что М. был осведомлен о рассмотрении заявления о повороте исполнение решения суда, также извещался о возбуждении исполнительных производств и о производимых в их рамках действиях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда спустя более трех лет им не представлено.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М. и полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания 13 августа 2010 года и не направлении ему копии заявления опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой М. был извещен 12 августа 2010 года о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "Мосагропромснаб-5" о повороте исполнения решения суда, такое извещение соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. М. доказательств, опровергающих изложенное в телефонограмме, а также выводы суда не представил.
Доводы о нарушении судом норм материального права при вынесении определения Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы на него.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15163/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15163/2014
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу М. на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года был произведен поворот исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу по иску М. к ОАО "Мосагропромснаб-5" о взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: с М. в пользу ОАО "Мосагропромснаб-5" было взыскано 60757 рублей 76 копеек.
04 апреля 2014 года в Ступинский городской суд Московской области поступила частная жалоба М. на данное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование данного ходатайства М. указал, что 31 декабря 2013 года ему случайно стало известно о наличии исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда от 13 августа 2010 года, копию данного определения суда он получили лишь 16 января 2014 года, о рассмотрении заявления ОАО "Мосагропромснаб-5" о повороте исполнения решения суда он извещен не был.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Мосагропромснаб-5" возражали против ходатайства М. о восстановлении процессуального срока.
М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.
С данным определением суда М. не согласился, предъявил частную жалобу, в которой он просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Как установлено судом, о времени и месте судебного заседания 13 августа 2010 года, в котором было постановлено определение суда о повороте исполнения решения суда М.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 112, 331, 332 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года о повороте исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2008 года.
При этом суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания 13 августа 2010 года, в котором было постановлено определение суда о повороте исполнения решения суда, М. был извещен телефонограммой, копия данного определения суда была ему направлена 18 августа 2010 года.
После вступления названного определения суда в законную силу был выдан исполнительный лист о взыскании с М. денежных средств, на основании которого 09 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.
27 ноября 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе его исполнения не было установлено у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 31 июля 2013 года исполнительное производство вновь было возбуждено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что М. был осведомлен о рассмотрении заявления о повороте исполнение решения суда, также извещался о возбуждении исполнительных производств и о производимых в их рамках действиях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда спустя более трех лет им не представлено.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М. и полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания 13 августа 2010 года и не направлении ему копии заявления опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой М. был извещен 12 августа 2010 года о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "Мосагропромснаб-5" о повороте исполнения решения суда, такое извещение соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. М. доказательств, опровергающих изложенное в телефонограмме, а также выводы суда не представил.
Доводы о нарушении судом норм материального права при вынесении определения Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы на него.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)