Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ЗАО "Интеко" о восстановлении на работе.
Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.
установила:
К. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интеко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
26 ноября 2013 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16 января 2014 года.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление К., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - ЗАО "Интеко", расположенного по адресу: г. **.
Так, из представленных материалов следует, что К. подано исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ответчику ЗАО "Интеко" местом нахождения которого в заявлении указан адрес: г. **, что не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Ссылка частной жалобы К. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления К. не следует, что иск о восстановлении его на работе связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе К. не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления К. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3702
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3702
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ЗАО "Интеко" о восстановлении на работе.
Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.
установила:
К. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интеко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
26 ноября 2013 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16 января 2014 года.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление К., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - ЗАО "Интеко", расположенного по адресу: г. **.
Так, из представленных материалов следует, что К. подано исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ответчику ЗАО "Интеко" местом нахождения которого в заявлении указан адрес: г. **, что не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Ссылка частной жалобы К. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления К. не следует, что иск о восстановлении его на работе связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе К. не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления К. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)