Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях и выполняла обязанности продавца. После проведения ревизии, с итогами которой истицу не ознакомили, трудовой договор расторгнут не был, к работе ее не допустили, трудовую книжку не выдали, заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
секретарь Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01 марта 2014 года истец находился в трудовых отношениях с ИП <ФИО17> и выполнял трудовые обязанности в должности продавца магазина "<...>", расположенного по адресу: Краснодарский <...>. После проведения ревизии, которая проводилась с 01 октября 2014 года по 02 октября 2014 года, с итогами которой ее не ознакомили, трудовой договор не расторгли, к работе не допустили, трудовую книжку не выдали, заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатили.
Просила суд признать действия ответчика ИП <ФИО1> не законными, обязать ответчика восстановить ее на работе со 02 октября 2014 года, в должности продавца магазина "<...>", расположенного по адресу: <...> взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <...> рублей; обязать ответчика не чинить ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей.
Решением Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО1>, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО8> просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, Ш. работала в должности продавца в магазине "<...>" с 01 марта 2014 года по 01 октября 2014 года.
01 марта 2014 года между ИП <ФИО17> и Ш. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ш. принята на работу в должности продавца хозяйственных товаров, на срок с 01 марта 2014 года по 01 сентября 2014 года. Режим работы: шестидневная рабочая неделя, выходные дни - по графику, начало работы с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в выходной день до 16 часов 30 минут.
Приказом <...> от <...> Ш. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно приказу <...> от <...> ИП <ФИО1> в магазине "<...>" была проведена внеплановая инвентаризация с 8 часов утра <...> по <...> 17 часов.
Согласно акту о результатах инвентаризации от <...> выявлена недостача на сумму <...> рубля.
По итогам проведенной инвентаризации отобрано объяснение причин недостачи от продавца <ФИО10>, которая пояснила, что недостача образовалась в результате того, что ее напарница Ш. брала товар в счет заработной платы.
02 октября 2014 года ИП <ФИО17> составлен акт об отказе от подписания акта проведения инвентаризации, согласно которому Ш. с актом ознакомилась лично, подписать акт отказалась в присутствии ИП <ФИО1>, директора <ФИО11>, бухгалтера <ФИО12>, продавцов <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14> 02 октября 2014 года Ш., в присутствии ИП <ФИО1>, директора <ФИО11>, бухгалтера <ФИО12>, отказалась получать письменное требование работодателя о предоставлении объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.
09 октября 2014 года директором <ФИО15> на имя ИП <ФИО1> составлена докладная записка о том, что 3, 4, 5, 7, 8 октября 2014 года Ш. нарушив трудовой распорядок, отсутствовала на рабочем месте в течение рабочих смен с 8.00 - до 18.00 часов.
09 октября 2014 года ИП <ФИО17> составлен акт об отсутствии работника Ш. с 8 - до 18 часов на рабочем месте, без уважительных причин. На телефонные звонки Ш. не отвечала, при выезде по месту жительства: <...> отсутствовала, со слов матери устроилась на другую работу, в иную организацию.
09 октября в адрес Ш. директором <ФИО15> направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на работе с 03 октября 2014 года по 08 октября 2014 года, с предупреждением об увольнении за прогул.
17 октября 2014 года ИП <ФИО17> в присутствии директора <ФИО11> и бухгалтера <ФИО12> составлен акт о не предоставлении продавцом Ш. объяснений о причинах невыхода на работу 3, 4, 5, 7, 8 октября 2014 года.
21 октября 2014 года ИП <ФИО17> в адрес Ш. направил уведомление исх. <...> о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, с приложением приказа об увольнении <...> от 17 октября 2014 года.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление вручено Ш. 22 октября 2014 года.
28 ноября 2014 года ИП <ФИО17> в адрес Ш. направлена телеграмма о необходимости явиться по адресу: <...> за получением заработной платы.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как верно указано судом первой инстанции, истцу стало известно об увольнении 22 октября 2014 года при получении приказа об увольнении, таким образом, установленный законом месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 23 октября 2014 года.
Срок для обращения Ш. в суд для разрешения трудового спора о восстановлении на работе истек 23 ноября 2014 года.
Судом первой инстанции сделан верный вывод доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности не имеется, поскольку обращения в Тихорецкую межрайонную прокуратуру Краснодарского края и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, не могут являться таковыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш. пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора о восстановлении на работе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11659/2015
Требование: О признании незаконными действий ответчика, восстановлении истицы на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях и выполняла обязанности продавца. После проведения ревизии, с итогами которой истицу не ознакомили, трудовой договор расторгнут не был, к работе ее не допустили, трудовую книжку не выдали, заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-11659/2015
Судья: Шевченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
секретарь Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01 марта 2014 года истец находился в трудовых отношениях с ИП <ФИО17> и выполнял трудовые обязанности в должности продавца магазина "<...>", расположенного по адресу: Краснодарский <...>. После проведения ревизии, которая проводилась с 01 октября 2014 года по 02 октября 2014 года, с итогами которой ее не ознакомили, трудовой договор не расторгли, к работе не допустили, трудовую книжку не выдали, заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатили.
Просила суд признать действия ответчика ИП <ФИО1> не законными, обязать ответчика восстановить ее на работе со 02 октября 2014 года, в должности продавца магазина "<...>", расположенного по адресу: <...> взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <...> рублей; обязать ответчика не чинить ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей.
Решением Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО1>, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО8> просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, Ш. работала в должности продавца в магазине "<...>" с 01 марта 2014 года по 01 октября 2014 года.
01 марта 2014 года между ИП <ФИО17> и Ш. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ш. принята на работу в должности продавца хозяйственных товаров, на срок с 01 марта 2014 года по 01 сентября 2014 года. Режим работы: шестидневная рабочая неделя, выходные дни - по графику, начало работы с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в выходной день до 16 часов 30 минут.
Приказом <...> от <...> Ш. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно приказу <...> от <...> ИП <ФИО1> в магазине "<...>" была проведена внеплановая инвентаризация с 8 часов утра <...> по <...> 17 часов.
Согласно акту о результатах инвентаризации от <...> выявлена недостача на сумму <...> рубля.
По итогам проведенной инвентаризации отобрано объяснение причин недостачи от продавца <ФИО10>, которая пояснила, что недостача образовалась в результате того, что ее напарница Ш. брала товар в счет заработной платы.
02 октября 2014 года ИП <ФИО17> составлен акт об отказе от подписания акта проведения инвентаризации, согласно которому Ш. с актом ознакомилась лично, подписать акт отказалась в присутствии ИП <ФИО1>, директора <ФИО11>, бухгалтера <ФИО12>, продавцов <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14> 02 октября 2014 года Ш., в присутствии ИП <ФИО1>, директора <ФИО11>, бухгалтера <ФИО12>, отказалась получать письменное требование работодателя о предоставлении объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.
09 октября 2014 года директором <ФИО15> на имя ИП <ФИО1> составлена докладная записка о том, что 3, 4, 5, 7, 8 октября 2014 года Ш. нарушив трудовой распорядок, отсутствовала на рабочем месте в течение рабочих смен с 8.00 - до 18.00 часов.
09 октября 2014 года ИП <ФИО17> составлен акт об отсутствии работника Ш. с 8 - до 18 часов на рабочем месте, без уважительных причин. На телефонные звонки Ш. не отвечала, при выезде по месту жительства: <...> отсутствовала, со слов матери устроилась на другую работу, в иную организацию.
09 октября в адрес Ш. директором <ФИО15> направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на работе с 03 октября 2014 года по 08 октября 2014 года, с предупреждением об увольнении за прогул.
17 октября 2014 года ИП <ФИО17> в присутствии директора <ФИО11> и бухгалтера <ФИО12> составлен акт о не предоставлении продавцом Ш. объяснений о причинах невыхода на работу 3, 4, 5, 7, 8 октября 2014 года.
21 октября 2014 года ИП <ФИО17> в адрес Ш. направил уведомление исх. <...> о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, с приложением приказа об увольнении <...> от 17 октября 2014 года.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление вручено Ш. 22 октября 2014 года.
28 ноября 2014 года ИП <ФИО17> в адрес Ш. направлена телеграмма о необходимости явиться по адресу: <...> за получением заработной платы.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как верно указано судом первой инстанции, истцу стало известно об увольнении 22 октября 2014 года при получении приказа об увольнении, таким образом, установленный законом месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 23 октября 2014 года.
Срок для обращения Ш. в суд для разрешения трудового спора о восстановлении на работе истек 23 ноября 2014 года.
Судом первой инстанции сделан верный вывод доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности не имеется, поскольку обращения в Тихорецкую межрайонную прокуратуру Краснодарского края и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, не могут являться таковыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш. пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора о восстановлении на работе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)