Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязан заключить с ним трудовой договор с указанной даты и возместить неполученный заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2014 года по иску В. к ЗАО "Теплосеть" об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тулатеплосеть" о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ЗАО "Тулатеплосеть" в приеме В. на работу по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего личность.
Поскольку отказ в приеме на работу имел место ДД.ММ.ГГГГ г., то полагает, что ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор с указанной даты и возместить неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <...> руб. в месяц, что соответствует предлагаемому заработку оператора котельной ЗАО "Теплосеть", указанному в направлении на работу, выданному ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" истцу В.
Кроме того, действия ответчика, связанные с незаконным отказом в приеме на работу, вызвали сильные душевные переживания и ухудшение состояния здоровья истца.
На основании изложенного, В. просил суд обязать ЗАО "Тулатеплосеть" заключить с В. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ЗАО "Тулатеплосеть" в пользу истца неполученный заработок на общую сумму <...> руб. (<...> руб. х 4 мес.) и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец В. в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неполученной заработной платы до <...>., также поддержал остальные первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель В. по ордеру адвокат Белов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.
Представитель ответчика ЗАО "Тулатеплосеть" по доверенности А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований В. отказать, считая их необоснованными, ссылаясь на право работодателя по своему усмотрению принимать на работу работников. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" по доверенности Т. просила суд принять решение на усмотрение суда.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Тулатеплосеть" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконный отказ ЗАО "Тулатеплосеть" в приеме на работу на должность оператора котельной, что, по мнению истца, является безусловным основанием для заключения трудового договора, взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку В. не является работником ЗАО "Тулатеплосеть" и поэтому предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок к нему не может быть применен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ГУ Тульской области "Центр занятости населения города Тула" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, В. состоял на учете в ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" в качестве безработного. Ему было выдано направление на работу в ЗАО "Тулатеплосеть" на должность оператора котельной. Однако по результатам рассмотрения кандидатуры В. ответчиком ЗАО "Тулателосеть" ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме на работу со ссылкой на отсутствие документа, удостоверяющего личность.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ в приеме на работу В. был признан незаконным.
Ссылаясь на установленный судом незаконный отказ в приеме на работу, истец В. обратился в суд с требованиями о понуждении ЗАО "Теплосеть" к заключению с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства дискриминационного характера отказа в принятии истца на работу, а также доказательства наличия у него на момент трудоустройства предварительного медицинского осмотра, необходимость которого предусмотрена регламентом ЗАО "Тулатеплосеть", а также исходил из того, то заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.
При этом судебная коллегия считает необходимым исходить также из следующего.
Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем, соответствующем требованиям, предъявляемым трудовым законодательством. В ст. 57 ТК РФ предусмотрены условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, в том числе трудовая функция, условия оплаты труда, срок трудового договора (или бессрочный), другие условия. Вместе с тем суду не представлены доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора.
Согласно производственной инструкции оператора котельной ЗАО "Теплосеть" к работе по профессии оператора котельной 2-6 разрядов допускается лицо, прошедшее медицинское освидетельствование. Отсутствие у В. на дату ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования также является препятствием к заключению с ним трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к ЗАО "Тулатеплосеть" о признании отказа в приеме на работу незаконным установлено, что доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика суду представлено не было, на такие основания отказа в приеме на работу истец в обоснование заявленных требований не ссылался.
В исковом заявлении к ответчику ЗАО "Тулатеплосеть" о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда истец В. ссылался на отказ в приеме на работу, мотивированный отсутствием документа, удостоверяющего личность, являющийся предметом рассмотрения суда согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Иных оснований отказа в приеме на работу, в том числе носящих дискриминационный характер, не содержится ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях истца в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований В. о заключении с ним трудового договора по мотиву отказа в его заключении по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, которые бы могли являться основанием для удовлетворения исковых требований о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, суду не представлено.
Представителем ответчика ЗАО "Тулатеплосеть" в ходе судебного было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Факт незаконного отказа в приеме на работу В. по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего личность, имел место ДД.ММ.ГГГГ В суд за защитой нарушенных трудовых прав, в частности, с требованиями о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Доказательства уважительности пропуска истцом установленного срока истцом суду не представлены.
Доводы истца В. о его юридической неосведомленности о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о самой необходимости обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не исключали объективной возможности обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку объективно не препятствовали истцу подготовить документы и обратиться в суд с иском в установленный срок.
Также несостоятельным является довод истца о невозможности применения к настоящим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не является работником ЗАО "Тулатеплосеть".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу положений ч. 2 ст. 381 ТК РФ настоящий спор по иску В. является индивидуальным трудовым спором, т.к. возник между лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, которым являлся истец, и работодателем - ответчиком ЗАО "Тулатеплосеть", в связи с отказом работодателя от заключения такого договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение В. в суд с иском о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда имело место за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2706
Требование: О заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязан заключить с ним трудовой договор с указанной даты и возместить неполученный заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2706
Судья: Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2014 года по иску В. к ЗАО "Теплосеть" об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тулатеплосеть" о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ЗАО "Тулатеплосеть" в приеме В. на работу по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего личность.
Поскольку отказ в приеме на работу имел место ДД.ММ.ГГГГ г., то полагает, что ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор с указанной даты и возместить неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <...> руб. в месяц, что соответствует предлагаемому заработку оператора котельной ЗАО "Теплосеть", указанному в направлении на работу, выданному ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" истцу В.
Кроме того, действия ответчика, связанные с незаконным отказом в приеме на работу, вызвали сильные душевные переживания и ухудшение состояния здоровья истца.
На основании изложенного, В. просил суд обязать ЗАО "Тулатеплосеть" заключить с В. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ЗАО "Тулатеплосеть" в пользу истца неполученный заработок на общую сумму <...> руб. (<...> руб. х 4 мес.) и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец В. в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неполученной заработной платы до <...>., также поддержал остальные первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель В. по ордеру адвокат Белов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.
Представитель ответчика ЗАО "Тулатеплосеть" по доверенности А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований В. отказать, считая их необоснованными, ссылаясь на право работодателя по своему усмотрению принимать на работу работников. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" по доверенности Т. просила суд принять решение на усмотрение суда.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Тулатеплосеть" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконный отказ ЗАО "Тулатеплосеть" в приеме на работу на должность оператора котельной, что, по мнению истца, является безусловным основанием для заключения трудового договора, взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку В. не является работником ЗАО "Тулатеплосеть" и поэтому предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок к нему не может быть применен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ГУ Тульской области "Центр занятости населения города Тула" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, В. состоял на учете в ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" в качестве безработного. Ему было выдано направление на работу в ЗАО "Тулатеплосеть" на должность оператора котельной. Однако по результатам рассмотрения кандидатуры В. ответчиком ЗАО "Тулателосеть" ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме на работу со ссылкой на отсутствие документа, удостоверяющего личность.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ в приеме на работу В. был признан незаконным.
Ссылаясь на установленный судом незаконный отказ в приеме на работу, истец В. обратился в суд с требованиями о понуждении ЗАО "Теплосеть" к заключению с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства дискриминационного характера отказа в принятии истца на работу, а также доказательства наличия у него на момент трудоустройства предварительного медицинского осмотра, необходимость которого предусмотрена регламентом ЗАО "Тулатеплосеть", а также исходил из того, то заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.
При этом судебная коллегия считает необходимым исходить также из следующего.
Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем, соответствующем требованиям, предъявляемым трудовым законодательством. В ст. 57 ТК РФ предусмотрены условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, в том числе трудовая функция, условия оплаты труда, срок трудового договора (или бессрочный), другие условия. Вместе с тем суду не представлены доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора.
Согласно производственной инструкции оператора котельной ЗАО "Теплосеть" к работе по профессии оператора котельной 2-6 разрядов допускается лицо, прошедшее медицинское освидетельствование. Отсутствие у В. на дату ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования также является препятствием к заключению с ним трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к ЗАО "Тулатеплосеть" о признании отказа в приеме на работу незаконным установлено, что доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика суду представлено не было, на такие основания отказа в приеме на работу истец в обоснование заявленных требований не ссылался.
В исковом заявлении к ответчику ЗАО "Тулатеплосеть" о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда истец В. ссылался на отказ в приеме на работу, мотивированный отсутствием документа, удостоверяющего личность, являющийся предметом рассмотрения суда согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Иных оснований отказа в приеме на работу, в том числе носящих дискриминационный характер, не содержится ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях истца в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований В. о заключении с ним трудового договора по мотиву отказа в его заключении по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, которые бы могли являться основанием для удовлетворения исковых требований о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, суду не представлено.
Представителем ответчика ЗАО "Тулатеплосеть" в ходе судебного было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Факт незаконного отказа в приеме на работу В. по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего личность, имел место ДД.ММ.ГГГГ В суд за защитой нарушенных трудовых прав, в частности, с требованиями о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Доказательства уважительности пропуска истцом установленного срока истцом суду не представлены.
Доводы истца В. о его юридической неосведомленности о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о самой необходимости обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не исключали объективной возможности обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку объективно не препятствовали истцу подготовить документы и обратиться в суд с иском в установленный срок.
Также несостоятельным является довод истца о невозможности применения к настоящим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не является работником ЗАО "Тулатеплосеть".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу положений ч. 2 ст. 381 ТК РФ настоящий спор по иску В. является индивидуальным трудовым спором, т.к. возник между лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, которым являлся истец, и работодателем - ответчиком ЗАО "Тулатеплосеть", в связи с отказом работодателя от заключения такого договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение В. в суд с иском о заключении трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда имело место за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)