Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу УМВД России по Красногорскому району Московской области и апелляционное представление Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года
по делу по иску К.Е. к УМВД России по Красногорскому району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности О., представителя ответчика по доверенности К.У.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. об отмене решения суда,
К.Е. обратился в суд с указанными требованиями к УМВД России по Красногорскому району Московской области, мотивируя их тем, что приказом от 13.05.2013 года уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку согласно материалу служебной проверки, он не занес в книгу доставленных Б. и Г., не доложил о задержании находящегося в федеральном розыске Г. руководству УМВД и ответственному по УМВД майору юстиции, мер для обеспечения надлежащей охраны Г. и его дальнейшего водворения в ИВС не принял.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор полагал исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик и прокурор обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 49 от 30.11.2011 г. N 542-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 49 Закона установлен перечень обстоятельств, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения со службы.
Согласно положений ст. 51 названного ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть исполнено не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, в том числе, обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать внутренний распорядок территориального органа, где он проходит службу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Красногорскому району.
11.05.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
13.05.2013 года с истцом был расторгнут контракт и он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.1 1.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием послужило заключение служебной проверки, согласно которому 10.05.2013 года были задержаны двое граждан Б. и Г.
После задержания выявилось, что Г. находится в федеральном розыске за Республикой Марий Эл, о чем сотрудниками ОР ППСП было сообщено прибывшей на место следственно-оперативной группе. После задержания Б. и Г. были доставлены административное здание УМВД России по Красногорскому району. Вместе с тем в Дежурную часть данные лица не доставлялись, в книгу доставленных не вносились. Доставленный в кабинет следователя Г. находился в соседнем помещении, надлежащий контроль со стороны следователя и оперуполномоченного за ним не осуществлялся, что позволило ему покинуть помещение и в дальнейшем привело к несчастному случаю в виде падения Г. с 5 этажа здания УМВД из окна мужского туалета.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции оперативный дежурный ДЧ УМВД К.Е. в нарушение Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 года N 389 в КУСП сообщение наряда ППСП о совершении в отношении Б.О. преступления не зарегистрировал, в книгу доставленных Б. и Г. не занес, не доложил о задержании находящегося в федеральном розыске Г. руководству УМВД и ответственному по УМВД, мер для обеспечения надлежащей охраны Г. и его дальнейшего водворения в ИВС не принял, а также не проверял наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.
Факт неисполнения своих должностных обязанностей по регистрации истец в судебном заседании первой инстанции не отрицал.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно указал, что причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде смерти Г. отсутствует, поскольку последний доставлялся в качестве свидетеля, информация о том, что он находился в розыске, стала известна только после несчастного случая.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.С., С. и Е. допрошенных в судебном заседании первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих задержание Г. в установленном законом порядке, а также препровождения его в дежурную часть УМВД России по Красногорскому району для обеспечения надлежащего его содержания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что выслуга лет истца на момент увольнения составляла более 22 лет, за время службы истец имел неоднократные поощрения, в том числе 3 раза награждался медалью "За отличие в службе", в настоящее время восстановлен на службе и с момента вынесения решения дисциплинарных взысканий истец не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и незаконности увольнения истца.
В соответствии с положением ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработка за время вынужденного прогула 322 297 руб. 88 коп., суд верно согласился с расчетом произведенным ответчиком. Истцом указанный расчет не оспаривался.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания ли с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Красногорскому району Московской области и апелляционное представление Красногорского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8373/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-8373/2014
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу УМВД России по Красногорскому району Московской области и апелляционное представление Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года
по делу по иску К.Е. к УМВД России по Красногорскому району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности О., представителя ответчика по доверенности К.У.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. об отмене решения суда,
установила:
К.Е. обратился в суд с указанными требованиями к УМВД России по Красногорскому району Московской области, мотивируя их тем, что приказом от 13.05.2013 года уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку согласно материалу служебной проверки, он не занес в книгу доставленных Б. и Г., не доложил о задержании находящегося в федеральном розыске Г. руководству УМВД и ответственному по УМВД майору юстиции, мер для обеспечения надлежащей охраны Г. и его дальнейшего водворения в ИВС не принял.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор полагал исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик и прокурор обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 49 от 30.11.2011 г. N 542-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 49 Закона установлен перечень обстоятельств, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения со службы.
Согласно положений ст. 51 названного ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть исполнено не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, в том числе, обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать внутренний распорядок территориального органа, где он проходит службу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Красногорскому району.
11.05.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
13.05.2013 года с истцом был расторгнут контракт и он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.1 1.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием послужило заключение служебной проверки, согласно которому 10.05.2013 года были задержаны двое граждан Б. и Г.
После задержания выявилось, что Г. находится в федеральном розыске за Республикой Марий Эл, о чем сотрудниками ОР ППСП было сообщено прибывшей на место следственно-оперативной группе. После задержания Б. и Г. были доставлены административное здание УМВД России по Красногорскому району. Вместе с тем в Дежурную часть данные лица не доставлялись, в книгу доставленных не вносились. Доставленный в кабинет следователя Г. находился в соседнем помещении, надлежащий контроль со стороны следователя и оперуполномоченного за ним не осуществлялся, что позволило ему покинуть помещение и в дальнейшем привело к несчастному случаю в виде падения Г. с 5 этажа здания УМВД из окна мужского туалета.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции оперативный дежурный ДЧ УМВД К.Е. в нарушение Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 года N 389 в КУСП сообщение наряда ППСП о совершении в отношении Б.О. преступления не зарегистрировал, в книгу доставленных Б. и Г. не занес, не доложил о задержании находящегося в федеральном розыске Г. руководству УМВД и ответственному по УМВД, мер для обеспечения надлежащей охраны Г. и его дальнейшего водворения в ИВС не принял, а также не проверял наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.
Факт неисполнения своих должностных обязанностей по регистрации истец в судебном заседании первой инстанции не отрицал.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно указал, что причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде смерти Г. отсутствует, поскольку последний доставлялся в качестве свидетеля, информация о том, что он находился в розыске, стала известна только после несчастного случая.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.С., С. и Е. допрошенных в судебном заседании первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих задержание Г. в установленном законом порядке, а также препровождения его в дежурную часть УМВД России по Красногорскому району для обеспечения надлежащего его содержания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что выслуга лет истца на момент увольнения составляла более 22 лет, за время службы истец имел неоднократные поощрения, в том числе 3 раза награждался медалью "За отличие в службе", в настоящее время восстановлен на службе и с момента вынесения решения дисциплинарных взысканий истец не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и незаконности увольнения истца.
В соответствии с положением ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработка за время вынужденного прогула 322 297 руб. 88 коп., суд верно согласился с расчетом произведенным ответчиком. Истцом указанный расчет не оспаривался.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания ли с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Красногорскому району Московской области и апелляционное представление Красногорского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)