Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3636/12 по исковому заявлению Н. к ФСКН России об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за форменную одежду, взыскании социального пособия.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3636/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ФСКН России об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за форменную одежду, взыскании социального пособия.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения Московского городского суда была получена Н. 19 апреля 2013 года.
08 ноября 2013 г. от Н. в Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель ответчика ФСКН России в судебное заседание явился, возражал против восстановления пропущенного срока.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение Басманного районного суда г. Москвы постановлено 22 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - 20 марта 2013 года, соответственно с этой даты решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу истек 20 сентября 2013 г.
Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов подана Н. - 08 ноября 2013 года, с пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос по существу и отказывая Н. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными.
Ставя вопрос о восстановлении указанного процессуального срока, заявитель не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств уважительных причин пропуска срока препятствующих подаче им кассационной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 112, 376 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013.- оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17940
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания, взыскании денежного довольствия отказано в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17940
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3636/12 по исковому заявлению Н. к ФСКН России об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за форменную одежду, взыскании социального пособия.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3636/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ФСКН России об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за форменную одежду, взыскании социального пособия.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения Московского городского суда была получена Н. 19 апреля 2013 года.
08 ноября 2013 г. от Н. в Басманный районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель ответчика ФСКН России в судебное заседание явился, возражал против восстановления пропущенного срока.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение Басманного районного суда г. Москвы постановлено 22 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - 20 марта 2013 года, соответственно с этой даты решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу истек 20 сентября 2013 г.
Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов подана Н. - 08 ноября 2013 года, с пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос по существу и отказывая Н. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными.
Ставя вопрос о восстановлении указанного процессуального срока, заявитель не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств уважительных причин пропуска срока препятствующих подаче им кассационной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 112, 376 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013.- оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)