Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.
при секретаре М.,
прокурора Сирачук Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Автономному муниципальному учреждению культурно-досуговый центр "Бугры" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд иском к Автономному муниципальному учреждению культурно-досуговый центр "Бугры" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что со 02.02.11 г. работала у ответчика в должности специалиста по работе с молодежью и спорту, затем - в должности заведующей сектором спортивно-массовой работы, приказом N 32 от 22.05.13 г. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил ее должность из штатного расписания, у нее двое несовершеннолетних детей, два высших образования, и она имеет преимущественное право оставления на работе, кроме того, полагает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями с директором центра.
В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении истицы были соблюдены все требования закона, вакансий не имеется, сокращение штатов вызвано распоряжением учредителя ответчика - МО "Бугровское сельское поселение".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года Б. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Всеволожский городской прокурор просит оставить решение Всеволожского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Б. со 02.02.11 г. работала в Автономном муниципальном учреждении культурно-досуговый центр "Бугры" в должности специалиста по работе с молодежью и спорту, затем - в должности заведующей сектором спортивно-массовой работы.
12 марта 2013 г. Б. было вручено уведомление N 16 о том, что занимаемая ею должность - заведующая сектором спортивно-массовой работы подлежит сокращению с 15.05.13 г. в связи с изменением штатного расписания учреждения, вакансий не имеется.
С уведомлением N 16 истец была ознакомлена 12 марта 2013 года под роспись, получив один экземпляр уведомления на руки.
Приказом N 32 от 22.05.13 г. Б. уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
23 мая 2013 года истец была ознакомлена с указанным приказом под роспись, ей на руки была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сокращения должности заведующей сектором спортивно-массовой работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении сокращения ей не была предложена имеющаяся в тот период времени в штатном расписании должность тренера-преподавателя, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), тогда как по утверждению самой Б. должность тренера-преподавателя не являлась вакантной, лицо, занимавшее данную должность, пребывало в отпуске по беременности и родам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение должности было связано с неприязненным отношением работодателя к истцу носят декларативный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца работодателем не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, поскольку истец является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей в возрасте до 14 лет, также не может быть признан состоятельным, поскольку под одинокой матерью понимается мать, не состоящая в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери. А учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетние дети истца были рождены в браке, истцом не представлено доказательств лишения отца детей родительских прав или отсутствия объективной возможности исполнения последним родительского долга, истец не имела преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданско-процессуального права кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-4554/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-4554/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.
при секретаре М.,
прокурора Сирачук Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Автономному муниципальному учреждению культурно-досуговый центр "Бугры" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд иском к Автономному муниципальному учреждению культурно-досуговый центр "Бугры" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что со 02.02.11 г. работала у ответчика в должности специалиста по работе с молодежью и спорту, затем - в должности заведующей сектором спортивно-массовой работы, приказом N 32 от 22.05.13 г. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил ее должность из штатного расписания, у нее двое несовершеннолетних детей, два высших образования, и она имеет преимущественное право оставления на работе, кроме того, полагает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями с директором центра.
В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении истицы были соблюдены все требования закона, вакансий не имеется, сокращение штатов вызвано распоряжением учредителя ответчика - МО "Бугровское сельское поселение".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года Б. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Всеволожский городской прокурор просит оставить решение Всеволожского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Б. со 02.02.11 г. работала в Автономном муниципальном учреждении культурно-досуговый центр "Бугры" в должности специалиста по работе с молодежью и спорту, затем - в должности заведующей сектором спортивно-массовой работы.
12 марта 2013 г. Б. было вручено уведомление N 16 о том, что занимаемая ею должность - заведующая сектором спортивно-массовой работы подлежит сокращению с 15.05.13 г. в связи с изменением штатного расписания учреждения, вакансий не имеется.
С уведомлением N 16 истец была ознакомлена 12 марта 2013 года под роспись, получив один экземпляр уведомления на руки.
Приказом N 32 от 22.05.13 г. Б. уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
23 мая 2013 года истец была ознакомлена с указанным приказом под роспись, ей на руки была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сокращения должности заведующей сектором спортивно-массовой работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении сокращения ей не была предложена имеющаяся в тот период времени в штатном расписании должность тренера-преподавателя, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), тогда как по утверждению самой Б. должность тренера-преподавателя не являлась вакантной, лицо, занимавшее данную должность, пребывало в отпуске по беременности и родам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение должности было связано с неприязненным отношением работодателя к истцу носят декларативный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца работодателем не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, поскольку истец является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей в возрасте до 14 лет, также не может быть признан состоятельным, поскольку под одинокой матерью понимается мать, не состоящая в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери. А учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетние дети истца были рождены в браке, истцом не представлено доказательств лишения отца детей родительских прав или отсутствия объективной возможности исполнения последним родительского долга, истец не имела преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданско-процессуального права кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)