Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик расторг с истцом договор без объективных причин, не уведомив его предварительно за 15 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булахов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 августа 2014 года по иску Г.В.В. к ООО "Росгосстрах" в лице страхового отдела в городе Трубчевске Брянского филиала о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию от 3 июня 2013 года N 3, заключенного с ООО "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела С.Е.В., работал страховым агентом в указанном страховом отделе. Срок договора до 31 декабря 2013 года.
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года N вышеуказанный договор продлен на один год.
17 июня 2014 года начальник страхового отдела в городе Трубчевске расторгла с ним договор без объективных причин, не уведомив его предварительно за 15 дней в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Истец считает увольнение незаконным и просил восстановить его на работе в качестве агента ООО "Росгосстрах" в городе Трубчевске, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2014 года и моральный вред.
Решением суда от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В доводах жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не успел прочитать способы защиты нарушенных прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как рассмотрение дела ограничилось одним днем.
Считает, что в случае обращения в суд с иным иском, ему будет отказано в его принятии по тому основанию, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности С.В.Е. и помощник прокурора <адрес> К.В.В. в возражениях указывали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне слушания, поскольку сведения об уважительных причинах неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между Г.В.В. и ООО "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела С.Е.В. заключен договор на оказание агентских услуг, по которому Г.В.В. взял на себя обязательство от имени и по поручению ООО "Росгосстрах" заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования за вознаграждение, размер которого определяется в процентах от размера страховых премий.
Срок договора до 31 декабря 2013 года, который продлен на основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года N на один год, то есть до 31 декабря 2014 года.
17 июня 2014 года дополнительным соглашением начальник страхового отдела в городе Трубчевске прекратила действие вышеуказанного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор на оказание агентских услуг является гражданско-правовым, и нормы трудового законодательства к правоотношениям, возникшим в рамках указанного договора, неприменимы и пришел к выводу о неверном выбранном истцом способе защиты гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суд по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 Трудового кодекса РФ.
Согласно статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции страхового агента, суду не представлены.
Право ответчика на заключение договора на оказание агентских услуг предусмотрено как Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, так и нормами Гражданского Кодекса РФ, и в частности, статьями 1005 - 1011 (Агентирование) главы 52 указанного Кодекса.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции истца по иску. Они проверены судом и им в решении дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3647/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик расторг с истцом договор без объективных причин, не уведомив его предварительно за 15 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3647/2014
Судья Булахов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 августа 2014 года по иску Г.В.В. к ООО "Росгосстрах" в лице страхового отдела в городе Трубчевске Брянского филиала о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию от 3 июня 2013 года N 3, заключенного с ООО "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела С.Е.В., работал страховым агентом в указанном страховом отделе. Срок договора до 31 декабря 2013 года.
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года N вышеуказанный договор продлен на один год.
17 июня 2014 года начальник страхового отдела в городе Трубчевске расторгла с ним договор без объективных причин, не уведомив его предварительно за 15 дней в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Истец считает увольнение незаконным и просил восстановить его на работе в качестве агента ООО "Росгосстрах" в городе Трубчевске, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2014 года и моральный вред.
Решением суда от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В доводах жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не успел прочитать способы защиты нарушенных прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как рассмотрение дела ограничилось одним днем.
Считает, что в случае обращения в суд с иным иском, ему будет отказано в его принятии по тому основанию, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности С.В.Е. и помощник прокурора <адрес> К.В.В. в возражениях указывали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне слушания, поскольку сведения об уважительных причинах неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между Г.В.В. и ООО "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела С.Е.В. заключен договор на оказание агентских услуг, по которому Г.В.В. взял на себя обязательство от имени и по поручению ООО "Росгосстрах" заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования за вознаграждение, размер которого определяется в процентах от размера страховых премий.
Срок договора до 31 декабря 2013 года, который продлен на основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года N на один год, то есть до 31 декабря 2014 года.
17 июня 2014 года дополнительным соглашением начальник страхового отдела в городе Трубчевске прекратила действие вышеуказанного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор на оказание агентских услуг является гражданско-правовым, и нормы трудового законодательства к правоотношениям, возникшим в рамках указанного договора, неприменимы и пришел к выводу о неверном выбранном истцом способе защиты гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суд по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 Трудового кодекса РФ.
Согласно статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции страхового агента, суду не представлены.
Право ответчика на заключение договора на оказание агентских услуг предусмотрено как Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, так и нормами Гражданского Кодекса РФ, и в частности, статьями 1005 - 1011 (Агентирование) главы 52 указанного Кодекса.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции истца по иску. Они проверены судом и им в решении дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)