Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Г.А.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.З. к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе отказать.
Г.А.З. обратилась в суд с уточненным иском к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2004 года назначена на должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан", полномочия истца были продлены до 31 декабря 2011 г., указывает, что работодатель не уведомил истца об истечении срока трудового договора, она фактически продолжила работу в учреждении, работодатель сохранил за ней должность на период временной нетрудоспособности, просит суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Признать приказы по личному составу незаконными. Восстановить ее на работе в должности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" и обязать допустить ее к работе.
Г.А.З. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФМБА России в суде исковые требования не признали, представил возражения на иск.
Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3 лица - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А.З. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истица Г.А.З. не явилась, была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила. Ранее дело откладывалось судебной коллегией по ходатайству представителя истицы А.С.Д., пояснившего, что истица желает лично участвовать при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, для этого она готова прибыть в г. Москву. Г.А.З. извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела 20.09.2013 г., в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не направила. Ходатайство об отложении дела, поступившее от ее нового представителя адвоката Т.Г.В. по причине занятости в другом процессе, судебная коллегия не рассматривает в качестве уважительной причины неявки стороны истца в судебное заседание и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенного на неопределенный срок.
На основании распоряжения Правительства РФ от 31.01.2009 года N 98-р ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" находилось в ведении ФМБА России.
Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2012 года N 1270-р "Об отнесении к ведению Минтруда России федеральных государственных учреждений" федеральные учреждения медико-социальной экспертизы - главные бюро медико-социальной экспертизы, в том числе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" отнесено к ведению Министерства труда и социальной защиты РФ.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с Г.А.З. 25 декабря 2005 года Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию заключило трудовой договор сроком на 2 года с 01 января 2006 года по 31 ноября 2007 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 25 декабря 2007 года трудовой договор носит срочный характер.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2008 года срок действия трудового договора от 25 декабря 2005 года продлен до 31 декабря 2011 года.
Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Срок действия срочного трудового договора определяется уставом организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ). Этот срок, а также обстоятельства (причины), являющиеся основанием для заключения договора на определенный период, должны быть указаны в трудовом договоре (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Статьей 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года в адрес Г.А.В. ФМБА России по месту ее работы направлено уведомление о расторжении трудового договора 31 декабря 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора.
7 декабря 2011 года ФМБА России издан приказ по личному составу об увольнении Г.А.З. с 10 января 2012 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом указано, что если увольнение Г.А.З. приходится на период ее временной нетрудоспособности или период пребывания в отпуске, последним днем работы, датой увольнения в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ будет считаться дата выхода на работу Г.А.З.
29 декабря 2011 года в вышеуказанный приказ внесены изменения приказом ФМБА России по личному составу N *** л о возложении временного исполнения обязанностей руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Республике Дагестан на И.Б.С.
Уведомление о прекращении трудового договора и приказ от 7.12.2011 года был передан ФМБА России в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" для передачи Г.А.З. - Э.А.Т. - заместителю руководителя учреждения и в отдел кадров, о чем имеются отметки на уведомлении и приказе. 10 января 2012 года Г.А.З. в адрес ФМБА России направлено извещение о временной нетрудоспособности с 9 января 2012 года.
Как установил суд, Г.А.Э. с 10.01.2012 года к исполнению своих должных обязанностей не приступала, постоянно находилась на больничных листах, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены с 10.01.2012 года.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что при увольнении истицы работодателем не было допущено нарушений норм Трудового Кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения Г.А.З. незаконным не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была уведомлена о прекращении с ней трудового договора в нарушение ст. 79 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения работника по названному основанию. Уведомление о предстоящем увольнении истицы было своевременно направлено работодателем по месту ее работы в сроки, установленные ст. 79 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы истицы о фактическом продолжении с ней трудовых отношений после истечения срока трудового договора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что трудовые отношения с истицей с 10.01.2012 года были прекращены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке о доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28872/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28872/13
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Г.А.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.З. к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе отказать.
установила:
Г.А.З. обратилась в суд с уточненным иском к ФМБА России, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2004 года назначена на должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан", полномочия истца были продлены до 31 декабря 2011 г., указывает, что работодатель не уведомил истца об истечении срока трудового договора, она фактически продолжила работу в учреждении, работодатель сохранил за ней должность на период временной нетрудоспособности, просит суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Признать приказы по личному составу незаконными. Восстановить ее на работе в должности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" и обязать допустить ее к работе.
Г.А.З. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФМБА России в суде исковые требования не признали, представил возражения на иск.
Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3 лица - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А.З. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истица Г.А.З. не явилась, была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила. Ранее дело откладывалось судебной коллегией по ходатайству представителя истицы А.С.Д., пояснившего, что истица желает лично участвовать при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, для этого она готова прибыть в г. Москву. Г.А.З. извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела 20.09.2013 г., в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не направила. Ходатайство об отложении дела, поступившее от ее нового представителя адвоката Т.Г.В. по причине занятости в другом процессе, судебная коллегия не рассматривает в качестве уважительной причины неявки стороны истца в судебное заседание и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенного на неопределенный срок.
На основании распоряжения Правительства РФ от 31.01.2009 года N 98-р ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" находилось в ведении ФМБА России.
Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2012 года N 1270-р "Об отнесении к ведению Минтруда России федеральных государственных учреждений" федеральные учреждения медико-социальной экспертизы - главные бюро медико-социальной экспертизы, в том числе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" отнесено к ведению Министерства труда и социальной защиты РФ.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с Г.А.З. 25 декабря 2005 года Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию заключило трудовой договор сроком на 2 года с 01 января 2006 года по 31 ноября 2007 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 25 декабря 2007 года трудовой договор носит срочный характер.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2008 года срок действия трудового договора от 25 декабря 2005 года продлен до 31 декабря 2011 года.
Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Срок действия срочного трудового договора определяется уставом организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ). Этот срок, а также обстоятельства (причины), являющиеся основанием для заключения договора на определенный период, должны быть указаны в трудовом договоре (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Статьей 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года в адрес Г.А.В. ФМБА России по месту ее работы направлено уведомление о расторжении трудового договора 31 декабря 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора.
7 декабря 2011 года ФМБА России издан приказ по личному составу об увольнении Г.А.З. с 10 января 2012 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом указано, что если увольнение Г.А.З. приходится на период ее временной нетрудоспособности или период пребывания в отпуске, последним днем работы, датой увольнения в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ будет считаться дата выхода на работу Г.А.З.
29 декабря 2011 года в вышеуказанный приказ внесены изменения приказом ФМБА России по личному составу N *** л о возложении временного исполнения обязанностей руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Республике Дагестан на И.Б.С.
Уведомление о прекращении трудового договора и приказ от 7.12.2011 года был передан ФМБА России в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" для передачи Г.А.З. - Э.А.Т. - заместителю руководителя учреждения и в отдел кадров, о чем имеются отметки на уведомлении и приказе. 10 января 2012 года Г.А.З. в адрес ФМБА России направлено извещение о временной нетрудоспособности с 9 января 2012 года.
Как установил суд, Г.А.Э. с 10.01.2012 года к исполнению своих должных обязанностей не приступала, постоянно находилась на больничных листах, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены с 10.01.2012 года.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что при увольнении истицы работодателем не было допущено нарушений норм Трудового Кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения Г.А.З. незаконным не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была уведомлена о прекращении с ней трудового договора в нарушение ст. 79 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения работника по названному основанию. Уведомление о предстоящем увольнении истицы было своевременно направлено работодателем по месту ее работы в сроки, установленные ст. 79 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы истицы о фактическом продолжении с ней трудовых отношений после истечения срока трудового договора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что трудовые отношения с истицей с 10.01.2012 года были прекращены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке о доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)