Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК", в котором просила суд взыскать недоплаченное выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере 164 901 руб. 34 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 587 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., мотивировав свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности и уволена 02 июля 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем полагала, что в нарушение ст. 178 ТК РФ и п. 3.11 Коллективного договора ей не доплачено выходное пособие до 5-кратного размера.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с г., с г. переведена на основании приказа от 01 августа 2013 г. N 1054-п.
02 июля 2014 г. на основании приказа N от 02 июля 2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт выплаты К. во исполнение пункта 3.11 Коллективного договора выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере.
При таких установленных данных, признав несостоятельными доводы истца о необходимости выплаты ей выходного пособия в пятикратном размере, суд первой инстанции, с учетом того, что у истца отсутствуют лица находящиеся на иждивении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении данных исковых требований К. было отказано, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов составлению нотариальной доверенности судом первой инстанции не усмотрено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г/3-7847/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г/3-7847/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК", в котором просила суд взыскать недоплаченное выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере 164 901 руб. 34 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 587 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., мотивировав свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности и уволена 02 июля 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем полагала, что в нарушение ст. 178 ТК РФ и п. 3.11 Коллективного договора ей не доплачено выходное пособие до 5-кратного размера.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с г., с г. переведена на основании приказа от 01 августа 2013 г. N 1054-п.
02 июля 2014 г. на основании приказа N от 02 июля 2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт выплаты К. во исполнение пункта 3.11 Коллективного договора выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере.
При таких установленных данных, признав несостоятельными доводы истца о необходимости выплаты ей выходного пособия в пятикратном размере, суд первой инстанции, с учетом того, что у истца отсутствуют лица находящиеся на иждивении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении данных исковых требований К. было отказано, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов составлению нотариальной доверенности судом первой инстанции не усмотрено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)