Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Е.Л.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,
при секретаре Г.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
защитников осужденного З. - адвоката Мартузы С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 04 декабря 2014 года, адвоката Павлиновой О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 04 декабря 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым
З., * ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок в течение 2 лет; возложены обязанности: являться на регистрацию в органы, исполняющие наказания, в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание.
Мера пресечения в отношении З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления защитников осужденного - адвокатов Мартузы С.В. и Павлиновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
З. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, а именно с * 20* года, не официально, без заключения трудового договора, работая в ООО "*" в должности ведущего специалиста электромонтажа, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств коммерческого директора ООО "*" О.К.А., в ходе телефонных разговоров с последним, представляясь сотрудником ООО "*", пытаясь ввести последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив О.К.А. заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него (З.) возможности от имени "*" решать вопросы о заключении и расторжении деловых отношений между фирмами, обещая со своей стороны не разрывать деловые отношений между ООО "*" и ООО "*", потребовал от последнего денежное вознаграждение - проценты от заключаемых вышеуказанными фирмами сделок. Получив согласие О.К.А. на передачу денежных средств, З. * августа 20* года примерно в * часов 00 минут, находясь в салоне автомашины, припаркованной по адресу: г. *, *, дом 22, получил от О.К.А., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме * рублей, причинив О.К.А. значительный материальный ущерб, однако довести до конца свои преступные действия не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а денежные средства у него были изъяты.
Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный З. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный З. считает, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при вынесении приговора неправильно применена норма ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует само событие преступления, предусмотренное указанной нормой. Указывает, что он не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Однако его действия, связанные с получением вознаграждения от ООО "*" в ходе осуществления сделок по поставкам между данным ООО и ООО "*", а также высказанная угроза о прекращении отношений между ООО "*" и ООО "*" не образуют события и состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что поскольку он не состоял официально в штате ООО "*", не работал по трудовому договору, а только выполнял гражданско-правовые услуги ООО "*", осуществляя действия по поиску и подбору покупателя продукции, то он фактически осуществлял гражданско-правовые отношения по представлению агентских услуг ООО "*" по поставке продукции, а также по представлению агентских услуг по обеспечению ООО "*" поставщиками продукции. Кроме того, между ООО "*" и ООО "*" имели место быть договорные отношения, и ООО "*" имело возможность самостоятельно обратиться к ООО "*" за продолжением сотрудничества, поэтому он никак не мог воспрепятствовать прекращению поставок между указанными организациями. Также считает, что попытка незаконного завладения денежной суммой в размере * рублей не заслуживает такого наказания как 2 года лишения свободы с условным отбыванием наказания. В результате его действий какого-либо вреда потерпевшему не причинено; * ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитники осужденного З. - адвокаты Мартуза С.В. и Павлинова О.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе осужденного З., и просили удовлетворить ее по существу, отменить приговор суда и уголовное дело прекратить.
Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного З., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Доводы жалобы, в которых осужденный высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что осужденный З. в судебном заседании вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу.
Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении З. наказания суд руководствовался требованиями ст. 316 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, также учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Г.Е.ГОНЧАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 10-16391/14
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 10-16391/14
Судья Журавлева Е.Л.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,
при секретаре Г.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
защитников осужденного З. - адвоката Мартузы С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 04 декабря 2014 года, адвоката Павлиновой О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 04 декабря 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым
З., * ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок в течение 2 лет; возложены обязанности: являться на регистрацию в органы, исполняющие наказания, в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание.
Мера пресечения в отношении З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления защитников осужденного - адвокатов Мартузы С.В. и Павлиновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
З. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, а именно с * 20* года, не официально, без заключения трудового договора, работая в ООО "*" в должности ведущего специалиста электромонтажа, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств коммерческого директора ООО "*" О.К.А., в ходе телефонных разговоров с последним, представляясь сотрудником ООО "*", пытаясь ввести последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив О.К.А. заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него (З.) возможности от имени "*" решать вопросы о заключении и расторжении деловых отношений между фирмами, обещая со своей стороны не разрывать деловые отношений между ООО "*" и ООО "*", потребовал от последнего денежное вознаграждение - проценты от заключаемых вышеуказанными фирмами сделок. Получив согласие О.К.А. на передачу денежных средств, З. * августа 20* года примерно в * часов 00 минут, находясь в салоне автомашины, припаркованной по адресу: г. *, *, дом 22, получил от О.К.А., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме * рублей, причинив О.К.А. значительный материальный ущерб, однако довести до конца свои преступные действия не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а денежные средства у него были изъяты.
Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный З. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный З. считает, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при вынесении приговора неправильно применена норма ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует само событие преступления, предусмотренное указанной нормой. Указывает, что он не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Однако его действия, связанные с получением вознаграждения от ООО "*" в ходе осуществления сделок по поставкам между данным ООО и ООО "*", а также высказанная угроза о прекращении отношений между ООО "*" и ООО "*" не образуют события и состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что поскольку он не состоял официально в штате ООО "*", не работал по трудовому договору, а только выполнял гражданско-правовые услуги ООО "*", осуществляя действия по поиску и подбору покупателя продукции, то он фактически осуществлял гражданско-правовые отношения по представлению агентских услуг ООО "*" по поставке продукции, а также по представлению агентских услуг по обеспечению ООО "*" поставщиками продукции. Кроме того, между ООО "*" и ООО "*" имели место быть договорные отношения, и ООО "*" имело возможность самостоятельно обратиться к ООО "*" за продолжением сотрудничества, поэтому он никак не мог воспрепятствовать прекращению поставок между указанными организациями. Также считает, что попытка незаконного завладения денежной суммой в размере * рублей не заслуживает такого наказания как 2 года лишения свободы с условным отбыванием наказания. В результате его действий какого-либо вреда потерпевшему не причинено; * ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитники осужденного З. - адвокаты Мартуза С.В. и Павлинова О.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе осужденного З., и просили удовлетворить ее по существу, отменить приговор суда и уголовное дело прекратить.
Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного З., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Доводы жалобы, в которых осужденный высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что осужденный З. в судебном заседании вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу.
Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении З. наказания суд руководствовался требованиями ст. 316 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, также учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Г.Е.ГОНЧАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)