Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение не соответствует закону, так как реального сокращения штата не произошло, численность работников, указанная в штатном расписании, действующем до увольнения, и ныне действующем расписании, не изменилась, ответчик перераспределил учебную нагрузку истца между другими сотрудниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,
с участием прокурора Песковой В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе истца В. и апелляционному представлению прокурора Марьяновского района Омской области на решение Марьяновского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к МКОУ "Москаленская СОШ" о признании незаконным приказа N <...> от <...>, о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения, о взыскании морального вреда, суммы невыплат с учетом среднего заработка за отработанный промежуток времени удовлетворить частично.
Взыскать с МКОУ "Москаленская СОШ" в пользу В., как педагогического работника, поступившего впервые на работу доплату за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Взыскать с МКОУ "Москаленская СОШ" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с МКОУ "Москаленская СОШ" в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...>, за компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к МКОУ "Москаленская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании сумм.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> был принят на работу в МКОУ "Москаленская СОШ" на должность <...>. Приказом N <...> от <...> уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласен, считает, что в действительности реального сокращения не произошло, т.к. численность работников, указанная в штатном расписании, действующем до его увольнения, и в ныне действующем не изменилась. Ответчик лишь перераспределил учебную нагрузку истца между другими <...>. В частности, <...> часов <...> передал М.Е.А., не имеющей в отличие от него, высшего образования. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку о предстоящем увольнении его не уведомили, при увольнении не предложили имеющиеся вакансии и не передали необходимую информацию в службу занятости. Также не соблюдено преимущественное право истца на замещение должности <...>, поскольку он имеет высшее педагогическое образование, соответствующую выполняемой работе квалификацию. В то время как его учебную нагрузку распределили между <...>, не имеющими педагогического образования.
Просил признать незаконным приказ МКОУ "Москаленская СОШ" N <...> от <...> о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его, истца, на работе в МКОУ "Москаленская СОШ" в должности <...>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения (с <...>) по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <...>
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании с МКОУ "Москаленская СОШ" суммы ежемесячной доплаты как педагогическому работнику, впервые поступившему на работу, за период с <...> по <...> в размере <...>.
В судебном заседании В. исковые требования уточнил в части взыскания суммы задолженности по невыплаченной заработной плате, как впервые поступившего на работу за период с <...> по <...>, согласившись с представленным ответчиком расчетом задолженности в сумме <...>. В остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал.
Представитель ответчика МКОУ "Москаленская СОШ" М., действующий на основании приказа о назначении на должность <...>, исковые требования признал в части невыплаты В. доплаты, как впервые поступившему на работу. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что действительно после сокращения В. в школе появились часы по <...>, однако о возможном их появлении он узнал после проведенного сокращения. Кроме того, указал, что с <...> по <...> вакантных должностей в школе не было, за этот период на работу в школу никого не принимали.
Представитель 3-го лица - Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области У., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования в части невыплаты В. как впервые поступившему на работу за период с <...> по <...> доплаты в сумме <...>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования считала неправомерными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку на следующий день после его увольнения в школе появилось сразу несколько вакантных должностей и <...>. Таким образом, реального сокращения численности или штата работников организации не произошло. С целью придания видимости законности сокращения ответчик лишь ограничился перераспределением учебной нагрузки между другими <...>. Также считает, что при увольнении были нарушены положения ст. 179 ТК РФ - не учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет высшее педагогическое образование и необходимую профессиональную квалификацию.
В апелляционном представлении прокурор Марьяновского района Омской области просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неполную и неверную оценку судом доказательств, подтверждающих законность/незаконность увольнения истца.
Апелляционное представление прокурора Марьяновского района Омской области отозвано до начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления является правом прокурора, заявление об отказе подано уполномоченным лицом и оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить в данной части апелляционное производство.
Выслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МКОУ "Москаленская СОШ" М., представителя 3-го лица Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального р-на Омской обл. - У., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ст. 179 ТК РФ указано, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что <...> истец В. был принят на работу в МКОУ "Москаленская средняя общеобразовательная школа" на должность <...>, соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца под номером <...>. При этом, истец осуществлял педагогическую деятельность в филиале учреждения - в <...>, работал <...> часа в неделю: <...> час <...>, <...> часа <...>.
На основании приказа ответчика N <...> от <...> истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с законностью увольнения, В. обратился в суд.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по вышеуказанному основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения, установленной ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии реального сокращения не могут быть учтены, поскольку из материалов дела следует, что <...> ответчиком был издан приказ N <...> "Об изменении численности педагогических работников", согласно которому на <...> учебный год из численности педагогических работников МКОУ "Москаленская СОШ" <...> подлежал исключению один <...> в связи с малой накопляемостью обучающихся в класс-комплектах и уменьшением нагрузки на <...>.
Из представленных стороной ответчика штатных расписаний образовательного учреждения по состоянию на <...> и на <...> следует, что сокращение численности работников действительно имело место.
Кроме того, из справки МКОУ "Москаленская СОШ" филиал <...>, усматривается, что количество часов за счет объединения класс-комплектов на <...> учебный год уменьшилось на <...> часов по сравнению с <...> учебным годом.
То обстоятельство, что после увольнения истца <...> на работу на должность <...> была принята М.Д.В. не свидетельствует об отсутствии реального сокращения, т.к. в процессе судебного разбирательства установлено, что дополнительные часы появились в школе <...> (на следующий день после расторжения трудового договора с В.) в связи с отказом <...> Ч.Т.П. от работы в 5-х классах по состоянию здоровья и отказа от работы по совместительству <...> К.Т.Н. В судебном заседании В. пояснял, что на должность <...> он не претендует, к тому же из материалов дела следует, что соответствующего образования он не имеет.
Приказами N <...> от <...>, N <...> от <...> утверждено новое штатное расписание МКОУ "Москаленская СОШ", которым из штатного расписания выведены ряд должностей в 4-х филиалах образовательного учреждения, в том числе в <...> в связи с сокращением численности педагогических работников прекращены трудовые отношения с В. При этом учебная нагрузка истца была распределена между <...> К.Е.П. (<...> - <...> час) и К.Е.Н. (<...> - <...> часа). Также введена должность <...> (<...> ставки).
Между тем, о появлении этой должности стало известно после проведенного сокращения и увольнения истца. Доказательств иного в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что часы <...>, которые <...> истец, распределили между другим <...>, также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а связан с необходимостью выполнения учебного плана по всем предметам.
О законности увольнения В. свидетельствует и то, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников он был уведомлен не позднее, чем за два месяца перед увольнением. В частности, <...> истцу было предложено ознакомиться с приказом N <...> об увольнении с <...> в связи с сокращением учебной нагрузки педагогического работника <...>. С названным приказом В. ознакомился, копию получил, но от подписи отказался, о чем <...> в <...> ч. в присутствии К.Е.П., М.Е.А. и В.Л.В. был составлен соответствующий акт. То есть, истец был уведомлен о предстоящем сокращении более чем за два месяца до расторжения трудовых отношений.
Сведений о том, что он являлся членом профсоюзной организации, в материалах дела не имеется. Вакантные должности истцу не предлагались по причине отсутствия таковых. Утверждение истца о фактическом наличии вакантных должностей в МКОУ "Москаленская СОШ" на период расторжения с ним трудового договора судом проверено и обоснованно отклонено как несостоятельное.
Также <...> работодатель передал в З. данные о В. как о высвобождаемом работнике, нуждающемся в помощи по трудоустройству.
Доводы истца, о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, являются ошибочными, поскольку приказом от <...> в МКОУ "Москаленская СОШ" была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. Во исполнение указанного приказа комиссией составлен протокол N <...>, из содержания которого следует, что ею принято решение о сокращении <...> В. При этом, было рассмотрено несколько кандидатур, подлежащих сокращению, в числе которых был поименован и истец.
В материалы дела представлена сравнительная таблица, составленная ответчиком в рамках проведения организационно-штатных мероприятий. В указанной таблице имеются сведения о занимаемой должности, стаже работы, образовании, семейном положении, наличии иждивенцев, прохождении аттестации и курсов повышения квалификации всех кандидатов. Из этой таблицы следует, что В. отработал у ответчика <...> (то есть меньше остальных работников), не женат, иждивенцев не имеет, в отличие от своих коллег аттестацию и курсы повышения квалификации не проходил. В результате данного анализа работодателем для сокращения определена кандидатура истца.
Таким образом, оснований полагать, что вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе работодателем и судом не учтен не усматривается.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
Следовательно, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
В данном случае, правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имелось. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно В., который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
принять отказ прокурора Марьяновского района Омской области от апелляционного представления, поданного на решение Марьяновского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года, и апелляционное производство в данной части прекратить.
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8281/2014
Требование: О признании незаконным приказа о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение не соответствует закону, так как реального сокращения штата не произошло, численность работников, указанная в штатном расписании, действующем до увольнения, и ныне действующем расписании, не изменилась, ответчик перераспределил учебную нагрузку истца между другими сотрудниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8281/2014
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,
с участием прокурора Песковой В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе истца В. и апелляционному представлению прокурора Марьяновского района Омской области на решение Марьяновского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к МКОУ "Москаленская СОШ" о признании незаконным приказа N <...> от <...>, о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения, о взыскании морального вреда, суммы невыплат с учетом среднего заработка за отработанный промежуток времени удовлетворить частично.
Взыскать с МКОУ "Москаленская СОШ" в пользу В., как педагогического работника, поступившего впервые на работу доплату за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Взыскать с МКОУ "Москаленская СОШ" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с МКОУ "Москаленская СОШ" в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...>, за компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к МКОУ "Москаленская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании сумм.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> был принят на работу в МКОУ "Москаленская СОШ" на должность <...>. Приказом N <...> от <...> уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласен, считает, что в действительности реального сокращения не произошло, т.к. численность работников, указанная в штатном расписании, действующем до его увольнения, и в ныне действующем не изменилась. Ответчик лишь перераспределил учебную нагрузку истца между другими <...>. В частности, <...> часов <...> передал М.Е.А., не имеющей в отличие от него, высшего образования. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку о предстоящем увольнении его не уведомили, при увольнении не предложили имеющиеся вакансии и не передали необходимую информацию в службу занятости. Также не соблюдено преимущественное право истца на замещение должности <...>, поскольку он имеет высшее педагогическое образование, соответствующую выполняемой работе квалификацию. В то время как его учебную нагрузку распределили между <...>, не имеющими педагогического образования.
Просил признать незаконным приказ МКОУ "Москаленская СОШ" N <...> от <...> о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его, истца, на работе в МКОУ "Москаленская СОШ" в должности <...>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения (с <...>) по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <...>
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании с МКОУ "Москаленская СОШ" суммы ежемесячной доплаты как педагогическому работнику, впервые поступившему на работу, за период с <...> по <...> в размере <...>.
В судебном заседании В. исковые требования уточнил в части взыскания суммы задолженности по невыплаченной заработной плате, как впервые поступившего на работу за период с <...> по <...>, согласившись с представленным ответчиком расчетом задолженности в сумме <...>. В остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал.
Представитель ответчика МКОУ "Москаленская СОШ" М., действующий на основании приказа о назначении на должность <...>, исковые требования признал в части невыплаты В. доплаты, как впервые поступившему на работу. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что действительно после сокращения В. в школе появились часы по <...>, однако о возможном их появлении он узнал после проведенного сокращения. Кроме того, указал, что с <...> по <...> вакантных должностей в школе не было, за этот период на работу в школу никого не принимали.
Представитель 3-го лица - Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области У., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования в части невыплаты В. как впервые поступившему на работу за период с <...> по <...> доплаты в сумме <...>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования считала неправомерными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку на следующий день после его увольнения в школе появилось сразу несколько вакантных должностей и <...>. Таким образом, реального сокращения численности или штата работников организации не произошло. С целью придания видимости законности сокращения ответчик лишь ограничился перераспределением учебной нагрузки между другими <...>. Также считает, что при увольнении были нарушены положения ст. 179 ТК РФ - не учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет высшее педагогическое образование и необходимую профессиональную квалификацию.
В апелляционном представлении прокурор Марьяновского района Омской области просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неполную и неверную оценку судом доказательств, подтверждающих законность/незаконность увольнения истца.
Апелляционное представление прокурора Марьяновского района Омской области отозвано до начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления является правом прокурора, заявление об отказе подано уполномоченным лицом и оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить в данной части апелляционное производство.
Выслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МКОУ "Москаленская СОШ" М., представителя 3-го лица Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального р-на Омской обл. - У., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ст. 179 ТК РФ указано, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что <...> истец В. был принят на работу в МКОУ "Москаленская средняя общеобразовательная школа" на должность <...>, соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца под номером <...>. При этом, истец осуществлял педагогическую деятельность в филиале учреждения - в <...>, работал <...> часа в неделю: <...> час <...>, <...> часа <...>.
На основании приказа ответчика N <...> от <...> истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с законностью увольнения, В. обратился в суд.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по вышеуказанному основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения, установленной ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии реального сокращения не могут быть учтены, поскольку из материалов дела следует, что <...> ответчиком был издан приказ N <...> "Об изменении численности педагогических работников", согласно которому на <...> учебный год из численности педагогических работников МКОУ "Москаленская СОШ" <...> подлежал исключению один <...> в связи с малой накопляемостью обучающихся в класс-комплектах и уменьшением нагрузки на <...>.
Из представленных стороной ответчика штатных расписаний образовательного учреждения по состоянию на <...> и на <...> следует, что сокращение численности работников действительно имело место.
Кроме того, из справки МКОУ "Москаленская СОШ" филиал <...>, усматривается, что количество часов за счет объединения класс-комплектов на <...> учебный год уменьшилось на <...> часов по сравнению с <...> учебным годом.
То обстоятельство, что после увольнения истца <...> на работу на должность <...> была принята М.Д.В. не свидетельствует об отсутствии реального сокращения, т.к. в процессе судебного разбирательства установлено, что дополнительные часы появились в школе <...> (на следующий день после расторжения трудового договора с В.) в связи с отказом <...> Ч.Т.П. от работы в 5-х классах по состоянию здоровья и отказа от работы по совместительству <...> К.Т.Н. В судебном заседании В. пояснял, что на должность <...> он не претендует, к тому же из материалов дела следует, что соответствующего образования он не имеет.
Приказами N <...> от <...>, N <...> от <...> утверждено новое штатное расписание МКОУ "Москаленская СОШ", которым из штатного расписания выведены ряд должностей в 4-х филиалах образовательного учреждения, в том числе в <...> в связи с сокращением численности педагогических работников прекращены трудовые отношения с В. При этом учебная нагрузка истца была распределена между <...> К.Е.П. (<...> - <...> час) и К.Е.Н. (<...> - <...> часа). Также введена должность <...> (<...> ставки).
Между тем, о появлении этой должности стало известно после проведенного сокращения и увольнения истца. Доказательств иного в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что часы <...>, которые <...> истец, распределили между другим <...>, также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а связан с необходимостью выполнения учебного плана по всем предметам.
О законности увольнения В. свидетельствует и то, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников он был уведомлен не позднее, чем за два месяца перед увольнением. В частности, <...> истцу было предложено ознакомиться с приказом N <...> об увольнении с <...> в связи с сокращением учебной нагрузки педагогического работника <...>. С названным приказом В. ознакомился, копию получил, но от подписи отказался, о чем <...> в <...> ч. в присутствии К.Е.П., М.Е.А. и В.Л.В. был составлен соответствующий акт. То есть, истец был уведомлен о предстоящем сокращении более чем за два месяца до расторжения трудовых отношений.
Сведений о том, что он являлся членом профсоюзной организации, в материалах дела не имеется. Вакантные должности истцу не предлагались по причине отсутствия таковых. Утверждение истца о фактическом наличии вакантных должностей в МКОУ "Москаленская СОШ" на период расторжения с ним трудового договора судом проверено и обоснованно отклонено как несостоятельное.
Также <...> работодатель передал в З. данные о В. как о высвобождаемом работнике, нуждающемся в помощи по трудоустройству.
Доводы истца, о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, являются ошибочными, поскольку приказом от <...> в МКОУ "Москаленская СОШ" была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. Во исполнение указанного приказа комиссией составлен протокол N <...>, из содержания которого следует, что ею принято решение о сокращении <...> В. При этом, было рассмотрено несколько кандидатур, подлежащих сокращению, в числе которых был поименован и истец.
В материалы дела представлена сравнительная таблица, составленная ответчиком в рамках проведения организационно-штатных мероприятий. В указанной таблице имеются сведения о занимаемой должности, стаже работы, образовании, семейном положении, наличии иждивенцев, прохождении аттестации и курсов повышения квалификации всех кандидатов. Из этой таблицы следует, что В. отработал у ответчика <...> (то есть меньше остальных работников), не женат, иждивенцев не имеет, в отличие от своих коллег аттестацию и курсы повышения квалификации не проходил. В результате данного анализа работодателем для сокращения определена кандидатура истца.
Таким образом, оснований полагать, что вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе работодателем и судом не учтен не усматривается.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
Следовательно, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
В данном случае, правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имелось. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно В., который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
принять отказ прокурора Марьяновского района Омской области от апелляционного представления, поданного на решение Марьяновского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года, и апелляционное производство в данной части прекратить.
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)